Постанова № 19379126, 13.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року о 10 год. 09 хв. Справа № 2а-0870/5108/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» (далі позивач або ПАТ «Дніпроенерго») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001000805 від 22.06.2011 у повному обсязі.

У позовній заяві позивачем зазначено, що придбання ПАТ «Дніпроенерго» товарно-матеріальних цінностей відбувалось на конкурсній основі, на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель». Таким чином, невизначене коло осіб дізналося або могло дізнатись про потребу ПАТ «Дніпроенерго» у певних видах товарів. За результатами проведених конкурсних торгів було проведено конкурсну процедуру, переможцями яких стали ПП ВКФ «Промкапітал» та ТОВ «Укрпромізол». Між ПАТ «Дніпроенерго» та ПП ВКФ «Промкапітал» було укладено договори №180 від 11.02.2011, №205 від 15.02.2011 та договір №204 від 15.02.2011 із ТОВ «Укрпромізол». Враховуючи те, що відповідно до умов укладених договорів поставка ТМЦ відбувалася транспортом постачальника та транспортні витрати входять у вартість товару, що поставляється, єдиним первинним документом, який підтверджує поставку та на підставі якого операція відображається у бухгалтерському обліку є витратна накладна, у звязку з чим при обліку господарської операції з поставки ТМЦ на ПАТ «Дніпроенерго» товарно-транспортна накладна не вимагається. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом досліджені податкові накладні, видані ПАТ «Дніпроенерго» підприємствами контрагентами ПП ВКФ «Промкапітал» та ТОВ «Укрпромізол». Відповідачем в акті перевірки зазначено, що розбіжностей між сумою податкового кредиту ПАТ «Дніпроенерго» та податковими зобовязаннями ПП ВКФ «Промкапітал», ТОВ «Укрпромізол» - відсутні. Укладені договори ПАТ «Дніпроенерго» з ПП ВКФ «Промкапітал» та з ТОВ «Укрпромізол» відповідають чинному законодавству та є чинними.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмове заперечення в якому зазначено, що в періоді, що перевірявся, ПАТ «Дніпроенерго» здійснювало взаємодію з ПП ВКФ «Промкапітал» в межах договорів №180 від 11.02.2011 та №205 від 15.02.2011. Відповідно до інформаційної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ПП ВКФ «Промкапітал» підпадає під критерії «транзитера»: не є виробником вогнетривких шамотних виробів загального призначення та прокату плоского (листи металеві), а має вид діяльності «Інші види оптової торгівлі, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, діяльність агентств нерухомості, адвокатська діяльність». На запит СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі №4289/10/08-05 від 26.05.2011 ПАТ «Дніпроенерго» не надано до перевірки документів, що підтверджують придбання товару у контрагентів по другій ланці ланцюга проходження ТМЦ. Взаємовідносини зустрічною звіркою з ПП ВКФ «Промкапітал» не підтверджено. Також, в періоді, що перевірявся, ПАТ «Дніпроенерго» здійснювало взаємодію з ТОВ «Укрпромізол» в межах договору №204 від 15.02.2011. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні на транспортування товару відповідно до видаткових накладних №93 від 03.02.2011 на загальну суму 140582 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ 23430 грн. 40 коп., та №92 від 03.02.2011 на загальну суму 85620 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 14270 грн. 00 коп. З цього приводу на ПАТ «Дніпроенерго» було направлено додатковий запит №4289/10/08-05 від 26.05.2011, на який відповідь з підтверджуючими документами не отримано. ПАТ «Дніпроенерго» не надано до перевірки журнал реєстрації виданих довіреностей на отримання ТМЦ, інформацію щодо призначення придбаної продукції у власній господарській діяльності, про що було зазначено у листі СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі №4289/10/08-05 від 26.05.2011. ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська повідомило, що у звязку з тим, що ТОВ «Укрпромізол» за юридичною адресою не знаходиться, здійснити його перевірку не можливо. Тобто, взаємовідносини ПАТ «Дніпроенерго» та ТОВ «Укрпромізол» не підтверджені обовязковою зустрічною перевіркою. Таким чином, взаємовідносини ПАТ «Дніпроенерго» з ПП ВКФ «Промкапітал» та ТОВ «Укрпромізол» є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного кодексу України).

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін повідомили, що надали до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом зясовано наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі з 26.05.2011 по 08.06.2011 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Дніпроенерго» щодо перевірки відомостей отриманих від ПП ВКФ «Промкапітал», ПП «Адан», ТОВ «Укрпромізол», ТОВ «Електропостачзбут» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011. За результатами перевірки складено Акт перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі перевіркою:

- встановлено порушення пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.2, 198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, 200.10 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок по взаємовідносинах з контрагентами: ПП ВКФ «Промкапітал», ТОВ «Укрпромізол» на загальну суму 420017 грн. 00 коп. за період з 01.02.2011 по 28.02.2011.

- ПАТ «Дніпроенерго» не встановлено розбіжності з підприємством ПП «Адан» та ТОВ «Електропостачзбут».

- ПАТ «Дніпроенерго» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з підприємством ПП «Адан» та ТОВ «Електропостачзбут».

На підставі вказаного Акту перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011 відповідачем 22.06.2011 було винесено податкове повідомлення рішення №0001000805, яким ПАТ «Дніпроенерго» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 420018 грн. 00 коп., з якої за основним платежем на 420017 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 01 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до п.3.2.1 Акту перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011 у періоді, який перевірявся, ПАТ «Дніпроенерго» включено до складу податного кредиту по взаємовідносинам з ПП ВКФ «Промкапітал» ПДВ у сумі 300878 грн. 54 коп.

У періоді, який перевірявся, ПАТ «Дніпроенерго» уклав наступні договори з ПП ВКФ «Промкапітал»: Договір про закупівлю товарів за державні кошти №180 від 11.02.2011; Договір про закупівлю товарів за державні кошти №205 від 15.02.2011.

Вказані договори досліджені судом у судовому засіданні та перебувають в матеріалах даної справи.

Крім того, судом досліджено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №21 від 10.01.2011 на який є посилання у податкових накладних та інших первинних документах позивача, але не досліджений відповідачем під час перевірки. Цей Договір судом долучено до матеріалів даної справи.

На виконання вищевказаних договорів як під час перевірки, так і до суду позивачем надано копії податкових накладних відповідно до яких сформовано податковий кредит у лютому 2011 року на суму 300878 грн. 54 коп.

В Акті перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011 (стор.8 Акту) зазначено, що «… суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту лютого 2011 року на суму 300878 грн. 54 коп., відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий 2011 року. Розбіжності між сумою податкового кредиту ПАТ «Дніпроенерго» та податковим зобовязаннями ПП ВКФ «Промкапітал» відсутні …».

На виконання вищевказаних договорів як під час перевірки, так і до суду позивачем надано копії видаткових накладних на загальну суму 1805271 грн. 24 коп., у тому числі ПДВ 300878 грн. 54 коп.

В Акті перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011 (стор.9 Акту) зазначено, що «… оприбуткування товару підтверджується наданими до перевірки прибутковими ордерами на склад №4 Придніпровська ТЕС, м.Дніпропетровськ , вул.Гаванська, 1, Криворізька ТЕС …».

Копії прибуткових ордерів долучені до матеріалів даної справи та досліджені судом у судовому засіданні.

Оплата товару перевірена відповідачем під час перевірки, про що зазначено в Акті перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011 (стор.9-10 Акту).

Позивачем надано до суду наступні товарно-транспортні накладні, згідно яких ПП ВКФ «Промкапітал» поставляло товар ПАТ «Дніпроенерго»:

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №08/101 від 08.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №21/02 від 21.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №14/02-2 від 15.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №1702/11 від 17.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №7/02;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №9/02;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №9/02-3 від 09.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №25/02-4 від 25.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №25/02-3 від 25.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №17/02-4 від 17.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №17/02-5 від 17.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №23/02 від 21.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №16/02 від 15.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №26/02 від 23.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №28/02 від 24.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №11/02 від 10.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №31/01 від 31.01.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №10/02-3 від 10.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №24/02 від 22.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №16/202 від 16.02.2011;

-товарно-транспортна накладна Серії ТР №28/001 від 28.01.2011.

Ознайомившись у судовому засіданні з вказаними товарно-транспортними накладними, у представника відповідача щодо оформлення та інформації викладеної в даних документах зауважень не виникло.

Крім того, судом досліджено документи надані позивачем в обґрунтування використання товару отриманого від ПП ВКФ «Промкапітал» у подальшій власній господарській діяльності. До даних документів у представника відповідача, після ознайомлення з ними у судовому засіданні, зауважень не виникло.

Як повідомили представники позивача у судовому засіданні документи у підтвердження факту транспортування та призначення придбаної продукції у власній господарській діяльності не були надані на запити відповідача та під час перевірки відповідача за браком часу, оскільки структура ПАТ «Дніпроенерго» складається з невідокремлених структурних підрозділів, які в цілому є єдиним виробничо-господарським комплексом ПАТ «Дніпроенерго», та які розташовані у різних містах України. Структура наведена у п.2.5 Акту перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011.

В Акті перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011 зазначено «… відповідно до інформаційної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» були встановлені вірогідні ланцюги постачання товару, тобто джерела надходження товару …» (стор.11 Акту).

Отже, відповідач під час перевірки не встановив достовірні ланцюги постачання товару, що свідчить про можливість помилкових висновків стосовно господарських операцій між ПП ВКФ «Промкапітал» та ПАТ «Дніпроенерго».

Відповідачем не надані докази та не зазначені причини не можливості проведення ДПІ у Калінінському районі м.Донецьк зустрічної звірки взаємовідносин ПАТ «Дніпроенерго» з ПП ВКФ «Промкапітал».

Відповідно до п.3.2.4 Акту перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011 у періоді, який перевірявся, ПАТ «Дніпроенерго» включено до складу податного кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Укрпромізол» ПДВ у сумі 119138 грн. 30 коп.

У періоді, який перевірявся, ВАТ «Дніпроенерго» уклав наступні договори з ТОВ «Укрпромізол»: договір поставки №204 від 15.02.2011

Вказаний договір досліджений судом у судовому засіданні та перебуває в матеріалах даної справи.

В Акті перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011 (стор.19 Акту) зазначено, що «… товари по даному договору поставлені у лютому 2011 року … На виконання зазначеного договору ТОВ «Укрпромізом» виписані в адресу ВАТ «Дніпроенерго» податкові накладні на загальну суму 714829 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 119138 грн. 30 коп. … та видаткові накладні …».

Також, в Акті перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011 (стор.19 Акту) зазначено, що «… суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту лютого 2011 року на суму 119138 грн. 30 коп., відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий 2011 року. Розбіжності між сумою податкового кредиту ПАТ «Дніпроенерго» та податковими зобовязаннями ТОВ «Укрпромізол» відсутні …».

Оплата товару перевірена відповідачем під час перевірки, про що зазначено в Акті перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011 (стор.19-20 Акту).

В Акті перевірки №142/08-05/00130872 від 08.06.2011 (стор.20 Акту) зазначено, що «… транспортування товару до Запорізької ТЕС проводилось ПП ОСОБА_6, замовник та вантажовідправник ТОВ «Укрпромізол», вантажоотримувач ВАТ «Дніпроенерго», пункт навантаження м.Северодонецьк, пункт розвантаження м.Енергодар: - товарно-транспортна накладна №000047 від 02.02.2011, назва продукції: згідно видаткової накладної №84 від 02.02.2011; - товарно-транспортна накладна №000048 від 02.02.2011, назва продукції: згідно видаткової накладної №85 від 02.02.2011; - товарно-транспортна накладна №000049 від 02.02.2011, назва продукції: згідно видаткової накладної №86 від 02.02.2011 ...».

До суду позивачем надано:

- товарно-транспортну накладну №000050 від 03.02.2011, назва продукції: згідно видаткової накладної №92 від 03.02.2011;

- товарно-транспортну накладну №000051 від 03.02.2011, назва продукції: згідно видаткової накладної №93 від 03.02.2011.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що на час існування господарських відносин між ПАТ «Дніпроенерго» та ТОВ «Укрпромізол» останнє перебувало на обліку у Ленінському районі м.Дніпропетровська зі станом 9 направлено повідомлення за Ф №18-ОПП.

Крім того, як свідчать листи ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 27.04.2011 за №10969/7/23-318, від 21.04.2011 за №10350/7/23-318, від 26.04.2011 за №10988/7/23-318 надіслані на запити відповідача, ТОВ «Укрпромізол» на час існування господарських відносин між ПАТ «Дніпроенерго» та ТОВ «Укрпромізол» перебувало на податковому обліку в органах державної податкової служби та мало не анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Як повідомив представник відповідача у судовому засіданні, отримання товару ПАТ «Дніпроенерго» від ПП ВКФ «Промкапітал» та ТОВ «Укрпромізол» відповідачем під сумнів не ставиться, а ставиться під сумнів проходження ТМЦ по ланцюгам, що призвело до необґрунтованого формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з цими підприємствами у лютому 2011 року.

У пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначено у п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи фактичні матеріали справи суд не вбачає порушень наведених норм Податкового кодексу України з боку ПАТ «Дніпроенерго» при взаємовідносинах з ПП ВКФ «Промкапітал», ТОВ «Укрпромізол» та формуванні податкового кредиту по господарським операціям з цими контрагентами у лютому 2011 року.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ПП ВКФ «Промкапітал» та ТОВ «Укрпромізол» відповідачем не доведено.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані.

Таким чином, суд вважає що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дніпроенерго» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 158-163 КАС України; ст.ст. 14, 198, 200 Податкового кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001000805 прийняте 22.06.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі відносно Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.10.2011.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова не набрала законної сили

Суддя О.О. Прасов