Постанова № 19379053, 08.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року 10:46 Справа № 2а-0870/6263/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.

при секретарі судового засідання Гайдай А.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

прокурор: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

за участю: Прокуратури Запорізької області

про: скасування податкових повідомлень - рішень від 14.06.2006 №0000301321/0, №0000311321/0 та від 11.01.2007 №0000601321/3

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року Дочірнє підприємство «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.06.2006 №0000301321/0, №0000311321/0 та від 11.01.2007 №0000601321/3 як неправомірних (в редакції доповнення до позовної заяви від 18 січня 2007 року).

Згідно повідомлення прокуратури Запорізької області від 26.03.2007 №05/1-1699-07 з метою захисту економічних інтересів держави в особи відповідача у справу вступив прокурор.

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.05.2007 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 11.01.2007 №0000601321/3. Присуджено з Державного бюджету України на користь ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» судові витрати - судовий збір у сумі 0,53 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2008 постанову господарського суду Запорізької області від 15.05.2007 скасовано. Позов задоволено. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі №0000301321/0 від 14.06.2006, № 0000311321/0 від 14.06.2006, №0000601321/3 від 11.01.2007. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2011 касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі та заяву прокуратури Запорізької області про приєднання касаційної скарги задоволено частково. Постанову господарського суду Запорізької області від 15.05.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2008 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 03.08.2011.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 03.08.2011 справу призначено судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 04.08.2011 справу прийнято до провадження, відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/6263/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 18.08.2011. Розгляд справи відкладався до 05.09.2011 для надання додаткових доказів. Провадження у справі зупинялося до терміну, встановленого судом за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

08.11.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

У судовому засіданні 08.11.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначає, що оскільки витрати позивача по сплаті за виконані роботи по оцінці протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці пов'язані з підготовкою та організацією виробництва та охороною праці вони були правомірно відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесені до складу валових витрат. Правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту суми з податку на додану вартість документально підтверджується, по перше: оплатою робіт з обстеження системи охорони праці та проведення оцінки протипожежного стану, по друге: отриманням податкових накладних від продавця. А тому висновки відповідача у акті перевірки неправомірні та безпідставні, а прийняті на підставі цього акту рішення відповідача незаконні. Спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають діючому законодавству України та підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у запереченнях. Зазначив, що перевіркою встановлено, що на порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем віднесено до складу валових витрат, витрати за виконані роботи у сумі 1 666666 грн. 67 коп., фактичне виконання та вартість яких не підтверджена проведеними позаплановими перевірками. Також, перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем віднесено до складу податкового кредиту у жовтні 2004 року ПДВ у сумі 333333 грн. 33 коп. за виконанні роботи по проведенню оцінки протипожежного стану та по обстеженню системи охороною праці, вартість яких не повинна була відноситися до складу валових витрат. Просить у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у попередніх судових засіданнях підтримав доводи відповідача. У судове засідання 08.11.2011 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій по договорах №52/08 та №25/08, укладених 12.08.2004 з підприємством «Укрінвопромінвест» за період з 01.07.2004 по 30.09.2004.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №4/237/32025623 від 05.06.2006.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено, що:

-в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР (далі Закон України №283/97-ВР від 22.05.1997) ДП «Запорізький Облавтодор» віднесено до складу валових витрат, витрати за виконані роботи у сумі 1 666666 грн. 67 коп., фактичне виконання та вартість яких не підтверджена проведеними позаплановими перевірками;

-в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР від 03.04.1997) ДП «Запорізький Облавтодор» віднесено до складу податкового кредиту у жовтні 2004 року ПДВ у сумі 333333 грн. 33 коп. за виконані роботи по проведенню оцінки протипожежного стану та по обстеженню системи охорони праці, вартість яких не повинна була відноситися до складу валових витрат.

Зокрема, перевіркою встановлено, що між ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Замовник) та підприємством «Укрінвопромінвест» (Виконавець) укладені наступні договори:

1) №52/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів промислового та непромислового призначення підприємства замовника та всіх його філій. Вартість робіт виконавця відповідно до п.п.3.1, 3.2 зазначеного договору складає 1 200 000 грн. (в т.ч. ПДВ 200 000 грн.). Оплата робіт здійснюється на умовах 100% передплати. До даного договору складено протокол погодження ціни б/н від 12.08.2005, який є невід'ємною частиною договору і в якому вартість робіт також складає 1 200 000 грн. ( в т.ч. ПДВ - 200 000 грн.);

2) №25/08 від 12.08.2004 на проведення обстеження системи правових, соціально - економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на обстеження життя, здоров'я і працездатності працівників замовника та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надання консультаційної допомоги із підвищення ефективності системи управління охороною праці ДП «Запорізький облавтодор» та його філіях. Вартість робіт виконавця відповідно до п.п.3.1, 3.2 зазначеного договору складає 800 000 грн. (в т.ч. ПДВ -133333 грн. 33 коп.). До даного договору складено протокол погодження ціни б/н від 12.08.2005, який є невід'ємною частиною договору і в якому вартість робіт також складає 800 000 грн. ( в т.ч. ПДВ - 133333 грн. 33 коп.).

ДП «Запорізький Облавтодор» перерахувало підприємству «Укрінвопромінвест» згідно банківської виписки АК «Експрес Банк» №39 від 13.08.2004 грошові кошти в сумі 1 200 000 грн. з призначенням платежу «за оцінку об'єктів по протипожежній безпеці згідно договору № 52/08 від 12.08.2004, у т.ч. ПДВ 200 000 грн.» та згідно банківської виписки АКБ «Трансбанк» №2 від 13.08.2004 грошові кошти у сумі 800 000 грн. з призначенням платежу «за обстеження умов охорони праці згідно договору № 25/08 від 12.08.2004,в т.ч. ПДВ 133333 грн. 33 коп.».

Між ДП «Запорізький Облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» 30.09.2004 були підписані акти про завершення етапу робіт, зокрема акт №46 за договором №52/08 від 12.08.2004 та акт №19 за договором №25/08 від 12.08.2004 про те, що виконавець виконав, а замовник прийняв роботи.

Загальна сума виконаних робіт по зазначеним договорам склала 2 000 000 грн., в тому числі ПДВ 333333 грн. 33 коп.

Під час проведення попередньої перевірки ДП «Запорізький Облавтодор» (довідка 1/23-7/32025623 від 10.01.2006) до ДПІ у Солом'янському районі м.Києва був надісланий запит №301/7/23-711 від 18.01.2006 щодо проведення позапланової перевірки підприємства «Укрінвопромінвест» з питань підтвердження взаємовідносин із ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні Дороги України» та зроблені запити в ДПІ у Голосіївському районі м.Києва (№587/7/23-7 від 26.01.2006), в ДПА у м.Києві (№300/7/23-711 від 18.01.2006) на проведення позапланової перевірки відповідно ТОВ «Вінсет» та ДП «Київський експертно - технічний центр Держнаглядохоронпраці України» з питань підтвердження факту виконання робіт по оцінці протипожежного стану об'єктів та проведення аудиту по охороні праці підприємству «Укрінвопромінвест» для ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні Дороги України».

Позаплановими перевірками ТОВ «Вінсет» та ДП «Київський експертно - технічний центр Держнаглядохоронпраці України» встановлено наступне.

Перевіркою ТОВ «Вінсет» (довідка про результати позапланової перевірки №57/25638123/23-902 від 19.05.2005) встановлено, що :

ТОВ «Вінсет» має ліцензію АА №483107 від 13.12.2002 Державного департаменту пожежної безпеки МВС України на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення оцінки протипожежного стану об'єктів. Строк дії ліцензії 16.04.2002 -16.04.2005.

На виконання умов договору підряду на проведення аналізу протипожежного стану №7/1 від 12.08.2004 за завданням замовника (підприємство «Укрінвопромінвест») ТОВ «Вінсет» проводився аналіз протипожежного стану дочірніх підприємств ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (у додатку №2 до договору №7/1 від 12.08.2004 зазначено 27 дочірніх підприємства ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» у т.ч. і ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні Дороги України»). Вартість робіт складає 100 000 грн. Платіжним дорученням від 19.08.2004 на рахунок ТОВ «Вінсет» надійшов аванс у сумі 100 000 грн. від підприємства «Укрінвопромінвест».

29.10.2004 складено акт №1 про завершення етапу робіт, згідно якому замовник прийняв аналітичні звіти про протипожежний стан об'єктів, наведених у додатку №2. Вартість робіт за актом складає 100 000 грн.

Перевіркою ДП «Київський експертно - технічний центр Держнаглядохоронпраці України» (довідка про результати позапланової перевірки №200-23-4 від 15.02.2006) встановлено, що :

ДП «Київський експертно - технічний центр Держнаглядохоронпраці України» має дозвіл Державного комітету по нагляду за охороною праці від 12.01.1996.

ДП «Київський експертно - технічний центр Держнаглядохоронпраці України» був укладений із підприємством «Укрінвопромінвест» договір №05-19-1577 від 31.08.2004 на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці на підприємствах ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на загальну суму 60 000 грн. Додатком №1 до вищеназваного договору визначено перелік дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в кількості 27 дочірніх підприємств, серед яких ДП «Запорізькій Облавтодор».

Згідно з додатковою угодою №1 від 24.11.2004 до вищевказаного договору: «для зручності опрацювання виконавцем документації та обстеження 27 регіональних підрозділів Укравтодору, договір №05-19-1577 від 31.08.2004 на загальну суму 60 000 грн., з урахуванням ПДВ вважати роботу по кожному підрозділу Укравтодору, як окремий етап. Вартість кожного етапу складає 2222 грн. 22 коп. (з урахуванням ПДВ). Результати робіт по кожному підрозділу сторони оформляють шляхом підписання перехідного акту. Акт здачі - прийому робіт по останньому підрозділу є підсумковим актом по договору.».

Платіжним дорученням №1 від 01.09.2004 на рахунок ДП «Київський експертно - технічний центр Держнаглядохоронпраці України» надійшов аванс у сумі 60 000 грн. від підприємства «Укрінвопромінвест». Роботи для ДП «Запорізькій Облавтодор» не виконані.

ДПА у Запорізькій області була отримана відповідь №893/7/23-0204/459 від 30.01.2006 про те, що підприємство «Укрінвопромінвест» зареєстровано у ДПІ Солом'янського району м.Києва 31.07.2003 як платник ПДВ, свідоцтво №36083299 від 19.08.2003, індивідуальний податковий номер 325869326585. Недіюче підприємство, не звітує з вересня 2004 року, керівники у розшуку.

Листом № 21/3/2117 від 05.09.2005 департамент пожежної безпеки МНС України повідомив, що підприємству «Укрінвопромінвест» ліцензія на провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів протягом 2001 - 2005 років не видавалась.

В акті перевірки вчинено запис про те, що таким чином підприємство «Укрінвопромінвест» самостійно роботи по оцінці протипожежного стану обєктів та проведення аудиту по охороні праці не проводило. До перевірки надано акт про завершення етапу робіт протипожежного стану ДП «Запорізький Облавтодор» укладений із підприємством «Укрінвопромінвест» 30.09.2004, тоді як акт про завершення етапу робіт по оцінці протипожежного стану складено із ТОВ «Вінсет» тільки 29.10.2004. А за договором на проведення обстеження системи управління охороною праці роботи для ДП «Запорізький Облавтодор» взагалі не проводились.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняті:

-податкове повідомлення - рішення №0000301321/0 від 14.06.2006, яким позивачу на підставі п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі Закон України №2181-ІІІ від 21.12.2000) визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 625000 грн. 01 коп. (у тому числі за основним платежем 416666 грн. 67 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 208333 грн. 34 коп.); ,

-податкове повідомлення - рішення №0000311321/0 від 14.06.2006, яким позивачу на підставі п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 500 000 грн. (у тому числі за основним платежем 333333 грн. 33 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 166666 грн. 67 коп.).

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку.

Рішеннями СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 10.08.2006 №6166/10/31-25 «Про результати розгляду первинної скарги», рішенням ДПА у Запорізькій області від 12.10.2006 №3359/10/25-020 «Про результати розгляду повторної скарги», податкові повідомлення - рішення від 14.06.2006 №0000301321/0 та №0000311321/0 залишені без змін, а скарги - без задоволення.

Рішенням ДПА України від 22.12.2006 №14448/6/25-0115 «Про результати розгляду повторної скарги» податкові повідомлення - рішення від 14.06.2006 №0000301321/0 та №0000311321/0 залишено без змін та застосовано 208 333,34 грн. штрафної санкції по податку на прибуток відповідно до вимог п.п.17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ.

За наслідками адміністративного оскарження СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, серед інших, прийнято також податкове повідомлення-рішення від 11.01.2007 №0000601321/3, яким на підставі п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 208333 грн. 34 коп. (у тому числі за основним платежем 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 208333 грн. 34 коп.).

Податкові повідомлення - рішення від 14.06.2006 №0000301321/0 та №0000311321/0, від 11.01.2007 №0000601321/3 були оскаржені ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до господарського суду Запорізької області.

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.05.2007 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 11.01.2007 №0000601321/3. Присуджено з Державного бюджету України на користь ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» судові витрати - судовий збір у сумі 0,53 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2008 постанову господарського суду Запорізької області від 15.05.2007 скасовано. Позов задоволено. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі №0000301321/0 від 14.06.2006, № 0000311321/0 від 14.06.2006, №0000601321/3 від 11.01.2007. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2011 касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі задоволено частково. Постанову господарського суду Запорізької області від 15.05.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2008 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Укладені між позивачем та підприємством «Укрінвопромінвест» договори №52/08 та №25/08 від 12.08.2004 є договорами підряду на виконання робіт певного виду, порядок укладення договорів підряду та порядок їх виконання врегульовано нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з акту перевірки №4/237/32025623 від 05.06.2006 підприємством «Укрінвопромінвест» для виконання договорів підряду №52/08 та №25/08 від 12.08.2004, укладених з позивачем, у якості субпідрядників були залучені ТОВ «Вінсент» та ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України», що не суперечить п.2.3.3 договорів підряду №52/08 та №25/08 від 12.08.2004 та ст. 838 ЦК України.

Актом перевірки №4/237/32025623 від 05.06.2006 та доданими до нього письмовими матеріалами, а також наданими відповідачем суду під час розгляду даної справи письмовими доказами, не підтверджено, що вищенаведені субпідрядники не мали ліцензії на здійснення господарської діяльності щодо надання оцінки протипожежного стану об'єктів, яка відповідно до п.41 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підлягає обов'язковому ліцензуванню.

За таких обставин суд вважає, що підприємство «Укрінвопромінвест» правомірно залучило до виконання робіт за договорами підряду №52/08 та №25/08 від 12.08.2004, укладених з позивачем, у якості субпідрядників ТОВ «Вінсент» та ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України».

Також під час розгляду справи судом встановлено, що сторони за вищезазначеними договорами свої зобовязання виконали, що підтверджується первинними документами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи Частина 2 цієї статті передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання:

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 3 цього ж Закону передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 до складу валових витрат включаються - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи ДП «Запорізький облавтодор» отримало результати проведених досліджень у вигляді звітів спеціалістів з додаванням до них таблиць, креслень, розрахунків, рекомендацій. Отримані результати були проаналізовані, по вказаним рекомендаціям були прийняті заходи щодо поліпшення як протипожежного стану у підрозділах ДП так і щодо поліпшення системи охорони праці, адже на підприємстві використовується праця робочих з шкідливими умовами.

За результатами розгляду наданих ПП «Укрінвопромінвест» висновків у вигляді книг документацій в 2005 році було розроблено та видано Положення «Про комплексну систему управління охороною праці та безпеки дорожнього руху на відомчому транспорті» та «Програму робіт, спрямованих на попередження травматизму, забезпечення безпеки руху, пожежної та електробезпеки», а також здійснені відповідні заходи.

Так як ці витрати були пов'язані з підготовкою, організацією виробництва та охороною праці, підприємство на підставі п.5.2.1 ст.5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р. правомірно віднесло суми, сплачені за вищезазначеними договорами (1200000,00 грн. та 800000,00 грн.) до складу валових витрат.

На підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вказаних робіт, на запит ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДПІ України надано відповідь (лист від 21 червня 2005 року № 5705/6/15-1116 «Щодо витрат на охорону праці»), де зазначено, що за умови належного документального оформлення операцій з проведення обстеження системи управління охороною праці та надання консультаційної допомоги із підвищення ефективності системи управління охороною праці дочірні підприємства ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» мають право віднести до складу валових витрат суми оплати за проведення зазначених робіт. Що стосується ліцензування діяльності підприємства «Укрінвопромінвест» на проведення обстежень, пов'язаних з охороною праці, то нормами статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» видачі ліцензії для проведення такого виду діяльності не передбачено.

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як було зазначено вище, ДП "Запорізький облавтодор" віднесло суми за договорами підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 52/08 від 12.08.2004р. на суму 1200000,00 грн. та на обстеження системи управління охороною праці № 25/08 від 12.08.2004р. на суму 800000,00 грн. до складу валових витрат у третьому кварталі 2004р. Так як підприємство отримало податкові накладні по вищезазначеним договорам лише 22.10.2004р. на суму ПДВ 200000,00 грн. та 133333,33 грн., то віднесло ці суми до податкового кредиту відповідно у декларації за жовтень 2004р.

Таким чином, правомірність віднесення ДП "Запорізький облавтодор" до податкового кредиту суми з податку на додану вартість у розмірі 333333,33грн. документально підтверджується.

Стосовно довідки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 03 серпня 2005 року за вих. № 44581/7/15-401, згідно якої ПП «Укрінвопромінвест» є недіючим підприємством, та таким що не звітує з вересня 2004 року, суд вважає, що вказана інформація не є документально підтвердженою, так як податковим органом вказаний висновок ґрунтується тільки на факті не знаходження ПП «Укрінвопромінвест» за місцезнаходженням. Інших доказів відповідачем не надано до справи. ДП «Запорізький облавтодор» не повинно відповідати по зобов'язанням ПП «Укрінвопромінвест» перед бюджетом. При цьому податкове законодавство не передбачає відповідальності одного платника податків за невиконання зобов'язань перед бюджетом іншого платника податків.

Висновок відповідача про те, що роботи для ДП «Запорізький облавтодор» не були виконані, не підтверджений документально, так як у довідці ДПІ у Оболонському районі м.Києва йдеться мова про 27 дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і не вказано фактів не виконання зобов'язань ДП «Київський експертно - технічний центр Держнаглядохоронпраці України» перед ПП «Укрінвопромінвест», що ще й спростовується отриманням звітів №80.2-12-05-1577 за результатами проведеного аудиту системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану.

Щодо наявності в ДП «Запорізький облавтодор» висновків (томів (книг) документацій - аналітичних звітів) про результати обстеження системи управління охорони праці на ДП «Запорізький облавтодор» та його філіях.

Згідно протоколів виїмки від 26.04.2006 були вилучені висновки: аналітичні звіти про протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП «Запорізький облавтодор» по кожній філії окремо (21 аналітичний звіт - по кожній філії), та аналітичні звіти про стан системи управління охорони праці на ДП «Запорізький облавтодор» та його філій ДП (21 аналітичний звіт - по кожній філії), старшим о/у Запорізького MB ПМ УПМ ДПА в Запорізькій області майором податкової міліції Верлос О.Г.

Прокурор на запит суду не надав будь-якої інформації про наявність чи відсутність кримінальної справи чи доказів повернення вилучених документів позивачу.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства та приймаючи, до уваги, що первинні документи надані суду в підтвердження факту виконання та оплати послуг за вищезазначеними договорами підряду оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», суд вважає, що висновок відповідача, щодо неправомірності віднесення позивачем до складу валових витрат за виконані роботи у сумі 1 666666 грн. 67 коп., та неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту у жовтні 2004 року податку на додану вартість у розмірі 333333 грн. 33 коп. за вищезазначеними договорами підряду є помилковим, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки доводи відповідача безпідставні та не ґрунтуються на законі та спростовуються зібраними та дослідженими судом під час розгляду даної справи письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.06.2006 №0000301321/0, № 0000311321/0 та від 11.01.2007 №0000601321/3 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 14.06.2006 №0000301321/0, № 0000311321/0 та від 11.01.2007 №0000601321/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул.Українська, буд.50, м.Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 32025623) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 11.11.2011