Постанова № 19378760, 10.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року 12:30 Справа № 2а-0870/8356/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМалиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Запоріжелектромаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2011р. №0003802302,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Запоріжелектромаш» (далі Позивач або ТОВ «завод Запоріжелектромаш») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі Відповідач або ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2011р. №0003802302.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним.

Так в період з 03.08.2011 по 09.08.2011 на товаристві Позивача було проведено позапланову документальну виїзну перевірку з питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Запоріжіндустріалресурс». Як зазначено в Акті перевірки та в листі про надання відповіді на подані заперечення, перевіркою встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6.ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 15689 гривень та тим самим занижено на ту саму суму 15689 гривень розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на нікчемності та недійсності правочинів, та, як наслідок, безпідставності віднесення витрачених сум до складу податкового кредити, у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується з висновками перевірки та винесеним по результатам рішення з тих підстав, що правочини між позивачем та його ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» відповідають вимогам чинного законодавства України, при їх укладенні сторонами досягнуто згоди та усіх суттєвих умов; предметом правочинів є товари та роботи, що не обмежені в цивільному обороті України; правочини реально сторонами було виконано - товар (роботи) передано, грошові кошти сплачено. В Акті не наведено жодного доказу протилежного. Також порушень вимог встановлених до податкової накладної не встановлено, а тому відсутні підстави для не включення зазначених сум до складу податкового кредиту. Крім того, відсутні будь-які порушення бухгалтерського та податкового законодавства, а відповідно зроблені в акті та відповіді на заперечення висновки є необґрунтованими.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, які були викладені в позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача 26.10.2011р. подав до суду письмові заперечення з копією постанови слідчого від 06.07.2011р. про призначення документальної позапланової перевірки.

У судовому засіданні щодо позову заперечив. зазначив, що перевірка проведена за постановою слідчого, про що зазначено у наказі про проведення перевірки від 29.07.2011р. №1171. Проте зазначають, що до ДПІ також надходив Акт перевірки контрагента Позивача - ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» щодо здійснення останнім своєї діяльності з наданням податкової вигоди третім особам, що також було підставою для проведення перевірки. За результатами перевірки встановлені порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6.ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 15689 гривень. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0003802302 від 02.09.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання по на додану вартість у розмірі 17468,75грн.( 15689,00грн.-основний платіж та 1779,75грн- штрафна санкція). У задоволенні позову просив відмовити. Суду також надав копію наказу від 29.08.2011р. №1171 про призначення експертизи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в період з 03.08.2011 по 09.08.2011 було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Завод Запоріжелектромаш» - Позивача з питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Запоріжіндустріалресурс».

Перевіркою встановлені порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6.ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 15689 гривень. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0003802302 від 02.09.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання по на додану вартість у розмірі 17468,75грн.( 15689,00грн.-основний платіж та 1779,75грн- штрафна санкція).

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на нікчемності та недійсності правочинів, та, як наслідок, безпідставності віднесення витрачених сум до складу податкового кредити, у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.

Підставою проведення перевірки слугувала постанова слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про призначення документальної позапланової перевірки від 06 липня 2011року.

Згідно вказаної постанови слідчим в рамках кримінальної справи №561101 порушеного за ч. ст. 205 КК України відносно ОСОБА_2, який фіктивно здійснив реєстрацію ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» з метою прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків, на підставі ч. 1 ст. 66, ст.. 130 КПК України, ст.. 78 п.78.1. п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України, прийнято постанову про призначення документальної позапланової перевірки.

Керівником Відповідача, в свою чергу, 29.07.2011р. за №1171 прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки Позивача, як підстава для її проведення зазначено п.п. 78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п.п. 78.1.11 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином саме підставою проведення перевірки, як і зазначено у наказі Відповідача від 29.07.2011р. №1171 норма ПК України - п.п. 78.1.11 п.78.1. ст. 78 є постанова слідчого.

В Акті перевірки перевіряючим визначено підставу перевірки п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, також представник Відповідача у судовому засіданні зазначав, що підставою перевірки також було отримання Акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя контрагента Позивача, проте суд не погоджується з такими доводами з наступних підстав.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В наказі керівника Відповідача від 29.07.2011р. за №1171 про проведення позапланової виїзної перевірки Позивача, як підстава для її проведення зазначено лише п.п. 78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. В даному випадку це і є постанова слідчого від 06.07.2011р. про призначення такої перевірки.

Крім того, наказ керівника Відповідача про проведення перевірки Позивача прийнято 29.07.2011р., а Акт перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя контрагента Позивача датований 01.08.2011р. та невідомо коли отриманий Відповідачем та в свою чергу не вказаний у наказі як на підставу для проведення перевірки.

Суд не погоджується з прийнятим Відповідачем податковим повідомленням-рішенням №0003802302 від 02.09.2011р. з наступних підстав.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За наслідками проведення виїзної перевірки Позивачу податковим повідомленням-рішенням №0003802302 від 02.09.2011р. визначено суму податкового зобов'язання по на додану вартість у розмірі 17468,75грн.( 15689,00грн.-основний платіж та 1779,75грн- штрафна санкція).

Податкове повідомлення-рішення було отримане Позивачем 30.09.2011 року поштою про що не заперечують сторони.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі №561101, за ч. ст. 205 КК України відносно ОСОБА_2, який фіктивно здійснив реєстрацію ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» з метою прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків та в рамках якої призначена перевірка, на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, Відповідачем не надано.

У судовому засіданні представник Відповідача вказав на відсутність судового рішення у вказаній кримінальній справі.

Доводи представника Відповідача стосовно законності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд вважає необґрунтованими, оскільки, згідно положень пункту 86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення може бути винесене якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин; складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення.

Отже, в разі якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином податкове повідомлення рішення від 02 вересня 2011р. №0003802302 є таким, що прийняте податковим органом завчасно, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 02 вересня 2011р. №0003802302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Запоріжелектромаш» (ЄДРПОУ 34595890) 3(три)грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови було виготовлено 11 листопада 2011року.

Суддя(підпис)Н.І. Малиш