Рішення № 19378132, 22.09.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-2295-2011

З А О Ч Н Е           Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13 вересня 2011 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

          головуючого –судді Горощука О.В.,

          при секретарі –Писаренко Є.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

          18.07.2011 року ПАТ «Кредитпромпбанк»звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 10/19-21КМК-07, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., зі сплатою 17,00% річних, з кінцевим терміном погашення 29.11.2010 року. В забезпечення зобов»язання відповідача за договором кредиту між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 10/19-21ПМК-07 від 30.11.2007 року.

Але станом на 04.07.2011 року відповідач заборгованість не погашає, сума заборгованості складає 10593.93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7863.83 грн., заборгованість по пені за користування кредитом –2705.15 грн., заборгованість по пені за відсотками –24.95 грн.

Просили стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 10593.93 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Кредитпромпбанк» до судового засідання не з»явивлась, але надала суду заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з»явились, жодного клопотання про перенос слухання справи на адресу суду від них не надходило.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України: «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

30.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 10/19-21КМК-07, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., зі сплатою 17,00% річних, з кінцевим терміном погашення 29.11.2010 року. В забезпечення зобов»язання відповідача за договором кредиту між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 10/19-21ПМК-07 від 30.11.2007 року.

Але станом на 04.07.2011 року відповідач заборгованість не погашає, сума заборгованості складає 10593.93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7863.83 грн., заборгованість по пені за користування кредитом –2705.15 грн., заборгованість по пені за відсотками –24.95 грн.

Всупереч умовам договору, кредит та відсотки за кредитом сплачувались відповідачем не вчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Статтею 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів потрібно стягнути на користь позивача 10593.93 грн. заборгованості по кредитному договору та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 105 грн. 93 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає: м. Святогірськ, вул. 1-го Травня, буд. 56 «А», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Святогірськ, вул. Маяковського, буд. 25 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», на т/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916:

·          заборгованість за кредитним договором у сумі 10593 грн. 93 коп.

·          витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп.

судовий збір у сумі 105 грн. 94 коп., а всього на загальну суму 10819 грн. 87 коп.           Заочне рішення може бути переглянуто Слов’янським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду О.В. Горощук