Рішення № 19377256, 04.10.2011, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-540/11                                                                      

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року                               

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Волкова Н.Ю.

при секретарі           Ярусовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 25 квітня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Періодом сплати є останнє число кожного місяця.

Згідно позовної заяви позивач цілком виконав свої зобов’язання, надавши відповідачеві ОСОБА_2 кредит у сумі 8000 грн. Виконання зобов’язань з боку відповідача позивач визнає неналежним, тому що погашення заборгованості за кредитом в установлений строк відповідач не здійснював , внаслідок чого станом на 30 червня 2011 року загальна сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала 20521,87грн. (двадцять тисяч п’ятсот двадцять одна грн. 87коп.), які позивач просить стягнути з ОСОБА_2. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у сумі 325,22 грн., з яких 205,22 грн. - судовий збір, а 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, не направила заяву з просьбою відкласти розгляд справи. Була належним чином повідомлена рекомендованою судовою повісткою, яка була направлена їй одночасно з копією ухвали про відкриття провадження, копію позову та копіями всіх прикладених до позову документів про попереднє судове засідання 22 вересня 2011р. о 09 год. 00 хв., а на двічі залишені поштарем повідомлення 08 вересня 2011 року та 11 вересня 2011 року , до поштового відділення за отриманням вказаного відправлення і судової повістки так і не з»явилася, а тому вказані документи були вручені їй особисто тільки 23 вересня 2011 року.

Після неявки ОСОБА_2 у попереднє судове засідання того ж дня ,тобто 22 вересня 2011 року їй була направлена судова повістка рекомендованим листом про розгляд справи 04 жовтня 2011 р., на залишені повідомлення 24 вересня 2011 року та 27 вересня 2011 року адресат не одержав судову повістку, що вказує або на відмову від отримання судової повістки, або про не проживання за останнього відомою адресою, що у всякому випадку тягне за собою розгляд справи по суті, в зв’язку з чим суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є у справі.

Крім того, про розгляд справи 04 жовтня 2011 р. ОСОБА_4 була належним чином повідомлена судовою повісткою про розгляд справи 04 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв., яка була вручена їй особисто 23 вересня 2011 року в приміщенні Кіровського міського суду, куди вона з»явилася після отримання поштою рекомендованого листа з копією ухвали про відкриття провадження, копію позову та копіями всіх прикладених до позову документів, що підтверджується особистою розпискою відповідачки про одержання судової повістки, проте у судове засідання вона не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, не направила заяву з просьбою відкласти розгляд справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України , якщо у зобов’язані встановлений строк(термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно з пунктами.6.5, 6.6 Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов’язаний погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, по витратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; у випадку невиконання зобов’язань по договору, за вимогою банку виконувати зобов’язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафта), оплаті винагородження банку.

Згідно з п.5.2 Умов і правил надання банківських послуг банк має право у випадках порушення держателем або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у випадку виникнення овердрафта банк має право зупинити здійснення розрахунків по картці та/або визнати карту недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань та інших зобов’язань за цим договором.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору б/н від 25 квітня 2008 року отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За станом на 30 червня 2011 року сума заборгованості, включаючи відсотки, за користування кредитом склала 20521,87грн.(двадцять тисяч п’ятсот двадцять одну грн. 87 коп.) в тому числі :

-          сума основного боргу –7312,60 грн. (сім тисяч триста дванадцять грн. 60 коп.);

-          заборгованість по відсоткам за користування кредитом –10618,94 грн (десять тисяч шістсот вісімнадцять грн. 94 коп.);

-          заборгованість по комісії за користування кредитом –1375,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят п’ять грн. 00коп.) ;

-          штрафи на загальну суму 1215,33 грн. (одна тисяча двісті п»ятнадцять грн. 33коп.)

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки задоволена сума позову складає 20521,87грн., підлягають сплаті і понесені позивачем при подачі позову судові витрати у загальній сумі 325,22грн., з яких 205,22грн.- судовий збір, а 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки рішення ухвалене на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України , ст.ст. ст. 88, 209, 212, 214- 216, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» :

- борг за кредитним договором у сумі 20.521,87 грн. (двадцять тисяч п’ятсот двадцять одну грн. 87 коп.) на рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570;

- понесені позивачем при подачі позову судові витрати в загальній сумі 325 грн. 22 коп. (триста двадцять п’ять грн. 22 коп., в тому числі: по сплаті державного мита в розмірі 205,22 грн. (двісті п’ять грн. 22 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень.) на рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                               Н.Ю. Волкова