Ухвала суду № 19374193, 25.11.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-7845/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю.

Категорія 51 Доповідач - Черненкова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Красвітної Т.П., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до компанії «Туркіш Ерлайнз ІНК» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2011 року представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, за яким просила судову колегію ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 82025 гривень за рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2010 року по 10 листопада 2011 року; визначити дату з якої ОСОБА_2 має бути поновлена на посаді агента з продажу авіаквитків представництва компанії «Тюркіш Ерлайнз ІНК», посилаючись на підставу, передбачену п.3 ч.1 ст. 220, ст. 367 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року ухвалено: апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити частково; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення; задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2 до компанії "Тюркіш Ерлайнз Інк." в особі представництва "Тюркіш Ерлайнз Інк." (представництво Турецьких Авіаліній в Україні) в м. Дніпропетровську про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди; визнати наказ № 342 від 30 листопада 2010 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 з посади агента з продажу авіаквитків представництва "Тюркіш Ерлайнз Інк." в м. Дніпропетровську у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України незаконним; поновити ОСОБА_2 на роботі в компанії "Тюркіш Ерлайнз Інк." на посаді агента з продажу авіаквитків представництва "Тюркіш Ерлайнз Інк." (представництво Турецьких Авіаліній в Україні) в м. Дніпропетровську; стягнути з компанії "Тюркіш Ерлайнз Інк." в особі представництва "Тюркіш Ерлайнз Інк." (представництво Турецьких Авіаліній в Україні) в м. Дніпропетровську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ - 79042, вул. Аеропорт,42 та має ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 26561747, на користь ОСОБА_2 за рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2010 року по 10 листопада 2011 року в розмірі 82 025 гривень; за рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 гривень; за рахунок компенсації понесених судових витрат у розмірі 120 гривень; стягнути з компанії "Тюркіш Ерлайнз Інк." в особі представництва "Тюркіш Ерлайнз Інк." (представництво Турецьких Авіаліній в Україні) в м. Дніпропетровську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ - 79042, вул. Аеропорт,42 та має ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 26561747, на користь держави судовий збір у розмірі 820,25 гривень; в іншій частині позовних вимог - відмовити.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, ч.1, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.3 суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" п.20, - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" п.21 - апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Зі змісту статті 368 ЦПК України вбачається, що звернення судового рішення до виконання здійснюється з часу набрання законної сили.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення (стаття 319 ЦПК України).

Стаття 367 ЦПК України регулює негайне виконання судового рішення, яке не набрало законної сили.

Судова колегія вважає, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення, тому що усі вимоги позивача ОСОБА_2 судом розглянуті та ухвалено рішення судової колегії, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, у звязку з чим не має необхідності допускати його до негайного виконання. Доводи заявника про необхідність визначення у судовому рішенні дати, з якої ОСОБА_2 має бути поновлена на посаді агента з продажу авіаквитків представництва компанії «Тюркіш Ерлайнз ІНК», судова колегія вважає безпідставними, тому що при поновленні на роботі працівника вважається, що він не є звільненим та працює з часу прийняття його на роботі.

Порядок виконання судового рішення передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Наслідки невиконання судового рішення про поновлення на роботі передбачено законом, а саме: статтею 236 КЗпП України, статтею 77 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 218 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії