Рішення № 19373134, 13.10.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 2-425/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 Городоцький районний суд Львівської області

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої суддіШеремети Н.О.

з участю секретаряВиздрик Н.Я.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»Львівське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

відповідно до умов договору кредитної лінії №1644/МК від 21.12.2006р., укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»Львівське регіональне управління (надалі - Банк) та ОСОБА_1, останній відкрив у Банку кредит в сумі 35000 Євро, терміном на 60 місяців, з 21.12.2006р. по 21.12.2011р., зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (а.с. 4-5). Згідно п.3.1.3. цього договору, у випадку виникнення в позичальника прострочення повернення частини кредиту чи сплати відсотків за користування ним за будь-який період згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 7), Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів. В разі порушення строків повернення кредитних коштів чи сплати відсотків за користування ними, позичальник зобов»язаний сплатити на користь Банку штрафні санкції (штраф, пеню) (п.п. 8.1.-8.3. договору).

22.12.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно з якою позичальник отримав транш на споживчі потреби в розмірі 35000 Євро на строк до 05.12.2011р., процентна ставка за користування яким встановлена з розрахунку 13,5% річних по терміновому кредиту, 13,5% річних по простроченому кредиту, а також комісія 1% за видачу кредиту (а.с. 6).

В забезпечення виконання зобов»язань по договору, сторони 21.12.2006р. уклали договір застави транспортних засобів: автомобілів марки «RENAULT-MAGNUM», р.н. НОМЕР_1, марки «RENAULT-MAGNUM», н.з. НОМЕР_2, належних відповідачу на підставі свідоцтв про реєстрацію від 12.09.2006р., і від 05.12.2006р. (а.с. 9-10).

21.12.2006р. для забезпечення виконання кредитного договору і додаткової угоди до нього між ВАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»Львівське регіональне управління та ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договори поруки (а.с. 11,12), згідно яких поручителі поручились перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань по договору, згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання умов договору всім належним йому на праві власності майном і грошовими коштами.

31.03.2009р. ВАТ «КБ «Надра»Львівське РУ звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них 27255,30 Євро, заборгованості по договору кредитної лінії №1644/МК від 21.12.2006р., що в еквіваленті становить 268964,02 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, взятих на себе зобовязань за кредитним договором систематично не виконують, заборгованість, яка утворилась через невиконання ними договірних зобов»язань, не погашають. Просить солідарно стягнути з відповідачів 268964.02 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати при подачі позовної заяви в розмірі 1730 грн.

В судовому засіданні 13.10.2011р. представник позивача, Пелещишин І.Р., уточнив позовні вимоги, вказав, що станом на 24.05.2011р. заборгованість відповідачів за кредитним договором №1644/МК від 21.12.2006р. становить 37436,76 Євро, що в еквіваленті становить 419035,13 грн. Просить про солідарне стягнення з відповідачів 419035,13 грн. боргу за кредитним договором та 1730 грн. понесених при подачі позову судових витрат.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання 13.10.2011р. не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись, однак суд про причини неявки не повідомили, і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути борг частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Ст.533 ЦК України передбачено, що грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти.

З пояснень представника позивача, долучених до справи копій договору кредитної лінії №1644/МК від 21.12.2006р., додаткової угоди №1 до нього від 22.12.2006р., укладених між ВАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»Львівське регіональне управління та ОСОБА_1, видно, що останній отримав в Банку кредит на суму 35000 Євро, терміном на 60 місяців, термін погашення якого до 21.12.2011р., зі сплатою 13,5% річних за користування грошовими коштами, а також можливих штрафних санкцій (а.с. 4-5). За умовами договору отримав транш на споживчі потреби в розмірі 35000 Євро зі сплатою 13,5% річних по терміновому кредиту, 13,5% річних по простроченому кредиту, 1% комісії за видачу кредиту (а.с. 6).

Для забезпечення виконання цього договору між Банком з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони, 21.12.2006р. укладено договори поруки, згідно яких поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань (а.с. 11, 12). П.п. 1.2.-1.4. передбачено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань по договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання умов договору всім належним йому на праві власності майном і грошовими коштами.

Як вбачається із поданої філією ПАТ «КБ «Надра»Львівське РУ заяви про уточнення позовних вимог №10/2-3355 від 24.05.2011р. (а.с. 74-75), позивач уточнив суму солідарного боргу відповідачів по кредитному договору, яка станом на 24.05.2011р. становить 37436,76 Євро, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ 419035,13 грн., про солідарне стягнення якої просив.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 24.05.2011р. (а.с. -77, 78), загальний борг по ньому становить 37436,76 Євро, в еквіваленті 419035,13 грн., з яких по кредиту (з врахуванням прострочених платежів) 291872,61 грн., по процентах (прострочених і донарахованих) 79024,84 грн., пеня і штраф за порушення строку сплати кредиту відповідно 34739,16 грн., 13398,52 грн.

З пояснень представника позивача, долучених до справи копій вимог про невиконання умов боргових зобов»язань, надісланих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 43, 44), вбачається, що вони як солідарні боржники, ухиляються від виконання своїх зобовязань по вищевказаних договорах, на час розгляду справи борг ними не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором кредитної лінії №1644/МК від 21.12.2006р., підлягає солідарному стягненню з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і оскільки борг відповідачів перед ВАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра»Львівське РУ, становить 37436,76 Євро, що в еквіваленті становить 419035,13 грн., то з них слід солідарно стягнути в користь Банку заборгованість в сумі 419035,13 грн., та 1730 грн. судових витрат, а всього 420765,13 грн., та на користь Держбюджету Городоцького району 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 533, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що значаться проживаючими по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, що значиться проживаючою в АДРЕСА_2, на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Львівське регіональне управління (79008, вул. Пекарська, 7, м. Львів, кор/р 39005700100001, МФО 325978, ЄДРПОУ 23949103) заборгованість за кредитним договором №1644/МК від 21.12.2006р., в загальній сумі 419035,13 грн. (чотириста дев»ятнадцять тисяч тридцять п»ять) гривень (тринадцять) копійок, та 1730 грн. судових витрат, а всього 420765,13 грн. (чотириста двадцять тисяч сімсот шістдесят п»ять) гривень (тринадцять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Держбюджету Городоцького району Львівської області (р.р. 31219259700076, ЄДРПОУ 23949787, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, МФО банку 825014, найменування установи банку ГУДКУ у Львівській області 90 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяН. О. Шеремета