Вирок № 1937192, 13.12.2007, Красногвардійський районний суд

Дело № 1- 484/2007г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И НЫ

13 декабря 2007 г пгт. Красногвардейское

Красногвардейский райсуд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В.

с участием - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Янгиюль, Узбекистан, гражданина Украины, татарина, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, работавшего в последнее время участковым инспектором Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, приказом начальника ГУ МВД Украины в АР Крым № 279 от 31.10.05 года был назначен на должность инспектора отделения участковых инспекторов милиции Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым. Приказом начальника Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым №150 от 23.05.06 года ОСОБА_1 был закреплен за административным участком № 7 Красногвардейского района по обслуживанию сел: Ближнее, Пушкино, Новоэстония, расположенных на территории Петровского сельского Совета. Работая в указанной должности, являясь представителем органов власти, будучи обязан согласно функциональных обязанностей участковых инспекторов милиции самостоятельно заниматься раскрытием преступлений на обслуживаемой территории и в силу ст.ст.10,11,12,13 Закона Украины / О милиции /, наделенный властными полномочиями, то есть, является должностным лицом, в период с 22.07.07 года по 25.07.07 г, при встречах, в ходе разговоров с ОСОБА_2, в отделении УИМ Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, на территории Восходненской райбольницы, в автомобиле ГАЗ -24, вымогал от гражданина ОСОБА_2 денежные средства в размере 3500 гривен, за то, что он имея реальную возможность может разрешить вопрос о не привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности за совершенную им кражу.

Таким образом, ОСОБА_1. умышленно создал условия, при которых ОСОБА_2 был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов. Однако, ОСОБА_3 по причинам, не зависящим от его воли, выполнив все действия, которые считал необходимым, но не довел свой преступный умысел до конца, так как ОСОБА_4 при получении денежной суммы от ОСОБА_2 для последующей передачи ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции.

В предъявленном обвинении подсудимый вину признал полностью, чистосердечно в содеянном раскаивается.

Суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины, постановил не исследовать в полном объеме доказательства относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются, при этом допросить подсудимого и исследовать показания потерпевшего, свидетеля ОСОБА_4, и материалы уголовного дела в части характеризующих личность.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 по факту вымогательства им взятки пояснил суду, что в начале мая 2007 года к нему обратился житель с. Новая Эстония ОСОБА_6, который попросил его найти украденный у него мобильный телефон, при этом в краже мобильного телефона ОСОБА_6 подозревает ОСОБА_2, указывая на то, что в один из дней он находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле своего друга и к нему подходил ОСОБА_2, после его ухода он обнаружил пропажу мобильного телефона. Ему стало известно, что ОСОБА_2, находится в г. Киеве, поэтому он попросил ОСОБА_4, чтобы он связался по телефону с ОСОБА_2 с целью чтобы ОСОБА_2 приехал в райотдел милиции. Спустя несколько дней, ОСОБА_4 сообщил ему, что Сказонов пообещал приехать к конце июля. Во второй половине 22. 06. 07 года в его служебный кабинет  вошли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, он рассказал ОСОБА_2, что ОСОБА_6 подозревает его в краже мобильного телефона на что ОСОБА_2 ему ответил, что кражу телефона он не соверщал. Он также сказал ОСОБА_2, что если ОСОБА_6, напишет заявление в отношении его будет возбуждено уголовное дело. Он предложил ОСОБА_2 возместить ОСОБА_6 стоимость мобильного телефона 1500гривен и ему 2000гривен, как вознаграждение за положительное решение вопроса. ОСОБА_2, согласился выполнить его условие до 25.07.07 года. 22.07.07г ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что к нему в больницу приехал ОСОБА_2, который хочет его видеть. Разговор состоялся в его автомобиле, в присутствии ОСОБА_4 ОСОБА_2 ему сказал, что принес 1000гривен, так как больше у него денег нет, попросил отсрочку до первых чисел августа 07г, на что он согласился и сказал ОСОБА_2 чтобы он деньги в сумме 3500гривен передал ему через ОСОБА_4 24.07 07 г ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_2, готов завтра т.е. 25.07.07г передать ему 1000 гривен он ответил, что данной сумм недостаточно. На следующий день он был задержан сотрудниками ОВБ ГУ МВД Украины в АР Крым.

Суд в прядке ст. 308 УПК Украины, исследовал показания потерпевшего ОСОБА_2, который на досудебном следствии подтвердил, что ОСОБА_1 в своем служебном кабинете и в салоне автомобиля ГАЗ - 24, вымогал у него деньги в сумме 3500гривен за то, что он посодействует, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело по краже мобильного телефона. По требованию ОСОБА_1 деньги он должен был передать ОСОБА_4, который должен их передать ОСОБА_1 При передаче им части денег в сумме 1000 гривен ОСОБА_4, последний был задержан сотрудниками милиции. Кражу мобильного телефона он не совершал. /л.д.125-127/:

Суд, порядке ст. 306 УПК Украины исследовал показания свидетеля ОСОБА_4 который на досудебном следствии показал, что ОСОБА_1. в его присутствии в салоне автомобиля ГАЗ-24 вымогал у ОСОБА_2 деньги в сумме 3500 гривен, за то, что он посодействует, чтобы по заявлению ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_2, не было возбуждено уголовное дело за кражу им мобильного телефона. Как пояснил им ОСОБА_1 из указанной суммы 1500 гривен он отдаст ОСОБА_6 за телефон, а 2000 грн. берет себе, как вознаграждение за услуги оказанные ОСОБА_2. ОСОБА_1. требовал, чтобы деньги ОСОБА_2 передал ему через ОСОБА_4. При получении от ОСОБА_2, денег в сумме 1000 гривен в районе пгт. Красногвардейское он был задержан сотрудниками милиции. / л.д.129-130/;

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_4, показания которого не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и полностью согласуются между собой, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия которого правильно квалифицированы по ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 368 УК Украины, выразившимися в оконченном покушении на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение или не выполнение в интересах, того, кто дает взятку, какого- либо действия, с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым в силу ст. 12 УК Украины, является тяжким.

Признание вины, раскаяние в содеянном, способствование быстрому раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом по делу не установлено.

Суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а также и то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела санкции ст.368 ч.2 УК Украины, без конфискации его личного имущества, что по мнению суда наказание назначенное подсудимому будет соразмерно содеянному.

По делу гражданский иск не заявлен. Судебные издержки за проведение судебно - химической и технической экспертизы в сумме- 2174грн. 60 коп., суд считает взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года, без конфискации имущества.

Меру пресечения подписку о невыезде заменить на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13. 12.2007 года.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме - 2174 грн. 60 коп, перечислив получателю - КрымНИИСЭ на р/с № 35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026;

Вещественные доказательства по делу деньги в сумме 1000 гривен, находящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Красногвардейского района возвратить по принадлежности ОСОБА_2. Цифровой диктофон «OLIMPUS» модель VN 1100 PC № 200117801 возвратить ОСОБА_2 Кредитный договор № 001-11134-131206 от 13.12.2006 г. возвратить ОСОБА_6 Компакт диск Verbatium № N110 СK 1161 D 814155 А 2 оставить при материалах уголовного дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток, с момента вручения осужденному копии приговора через Красногвардейский райсуд.

Судья Мязгов Л.А.