Постанова № 19370798, 11.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/6701/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Шулік О.Й.

представника відповідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітон"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року позивач ТОВ "Нітон"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІпро скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року № 0032091702/0/385.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо неповноти обчислення та несвоєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб на суму 10419,99 грн., що є наслідком порушення позивачем вимог пункту 4 "Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 2035, підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", у зв'язку з невключенням позивачем до складу загального місячного оподатковуваного доходу, отриманого платником податку від його працедавця як додаткове благо. Позивач зазначає, що відшкодування сум паливно-мастильних матеріалів директору підприємства позивача не є додатковим благом в розумінні Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а отже, такі суми не належать до включення до складу загальномісячного оподатковуваного доходу та як наслідок - не підлягають оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважає правомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що відповідає чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства та не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу, отриманого платником податку від його працедавця як додаткове благо.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Нітон" 01 грудня 1993 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 21050769) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем в період з 29 грудня 2010 року по 27 січня 2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року.

За результатами перевірки 03 лютого 2011 року складено акт № 497/23-209/21050769, в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 4 "Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 2035, підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на суму 10419,99 грн., в т.ч. за 2009 рік - 3783,60 грн. та за 2010 рік - 6636,39 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки від 03 лютого 2011 року № 497/23-209/21050769 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року №0032091702/0/385 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем на суму 10419,99 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2604,99 грн.

ТОВ "Нітон" донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатило, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржило в адміністративному порядку. За результатами процедури апеляційного узгодження податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року №0032091702/0/385 вищі контролюючі органи залишили скарги позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, вважаючи висновки викладені в акті перевірки від 03 лютого 2011 року №497/23-209/21050769 упередженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, не погоджуючись із правомірністю прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, звернувся до суду з вимогою скасувати останнє.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 24 лютого 2011 року №0032091702/0/385, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки позивача з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та державного мита за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року відповідачем виявлено відшкодування ТОВ "Нітон" коштів згідно авансових звітів № 40 від 30 вересня 2010 року, № 39 від 28 вересня 2010 року, № 38 від 24 вересня 2010 року, № 37 від 13 вересня 2010 року, № 36 від 09 вересня 2010 року, № 35/1 від 06 вересня 2010 року, № 35 від 31 серпня 2010 року, № 34/1 від 30 серпня 2010 року, № 34 від 31 серпня 2010 року, № 33 від 20 серпня 2010 року, № 32 від 12 серпня 2010 року, № 30 від 28 липня 2010 року, № 22 від 23 червня 2010 року, № 21 від 16 червня 2010 року, № 20 від 31 травня 2010 року, № 18 від 27 травня 2010 року, № 13/1 від 29 квітня 2010 року, № 12 від 22 квітня 2010 року, № 10 від 16 квітня 2010 року, № 09 від 15 квітня 2010 року, № 08 від 29 березня 2010 року, № 07 від 25 березня 2010 року, № 06 від 23 березня 2010 року, № 05 від 17 березня 2010 року, № 04 від 12 березня 2010 року, № 1/3 від 26 лютого 2010 року, № 1-ав/2 від 19 лютого 2010 року, № /1 від 03 лютого 2010 року, № а/1 від 01 лютого 2010 року, № ав/1/1 від 27 січня 2010 року, №ао-ав від 22 січня 2010 року, № 1/1 ав/о від 21 січня 2010 року, № 1/1/1 від 08 січня 2010 року, № 49 від 24 грудня 2009 року, № 48 від 15 грудня 2009 року, № 46 від 10 грудня 2009 року, № 45 від 08 грудня 2009 року, № 33 від 29 жовтня 2009 року, № 40 від 16 листопада 2009 року, № 39 від 16 листопада 2009 року, № 38 від 09 листопада 2009 року, № 34 від 05 листопада 2009 року, № 37/1 від 02 листопада 2009 року, № 32 від 30 вересня 2009 року, №30 від 29 вересня 2009 року, № 21 від 21 вересня 2009 року, № 27 від 17 вересня 2009 року, № 25 від 14 вересня 2009 року, № 20 від 03 вересня 2009 року, № 26 від 01 вересня 2009 року, № 18 від 31 липня 2009 року, № 16 від 31 липня 2009 року ОСОБА_4, за бензин, пропан-бутан, дизпаливо на загальну суму 69058,38 грн.

Згідно Акту службового розслідування проведеного позивачем та наданого на перевірку відповідачу, транспортні засоби ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗИЛ-431412 реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходяться на балансі підприємства, є розкомплектованими, непридатними до подальшої експлуатації та відновленню не підлягають.

Як слідує з матеріалів справи, згідно із наказом підприємства № 2 від 26 січня 2010 року у зв'язку із виробничою необхідністю на підприємстві позивача введено неповний робочий тиждень та неповний робочий день (одногодинний робочий тиждень).

З урахуванням викладених обставин податковим органом зроблений висновок про неможливість використання в господарській діяльності ТОВ "Нітон" ПММ згідно авансових звітів, наданих ОСОБА_4, та про те, що кошти, сплачені останньому за ПММ, є додатковим благом платника податку, оскільки транспортні засоби, що перебувають на балансі підприємства, знаходяться в непридатному для експлуатації стані, а робочий тиждень на підприємстві складає одну годину, що в сукупності стало підставою для висновків про використання коштів (згідно авансових звітів на ПММ) в неробочий час транспортними засобами, що не відносяться до господарської діяльності підприємства.

Разом із тим, підпунктом 2 пункту 2.1 Правил Дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

На вимогу суду надати докази на підтвердження експлуатації придатних до експлуатації транспортних засобів, позивачем надано договір від 01 липня 2009 року № 01, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Нітон", щодо оренди автомобіля ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_3 та договір № 03 від 04 квітня 2010 року, укладиний між тими самими суб'єктами господарювання, щодо оренди автомобіля ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_4, а також акти виконаних робіт до них.

Представником позивача не надані суду документи, що підтверджують право керування, користування чи розпорядження орендованими транспортними засобами чи інших належних доказів на підтвердження факту перебування у користуванні/розпорядженні автомобілів ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_3 та ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_4.

Наявність договорів оренди транспортних засобів та акти виконаних робіт є обов'язковими, але не достатніми доказами підтвердження факту експлуатації автомобілів позивачем, що, за умови відсутності технічних паспортів (або іншого документа, що дає правові підстави для експлуатації) на відповідні автомобілі, оцінюються судом як неналежні.

Крім того, докази, які б свідчили, що саме автомобілями ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_3 та ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_4 були використані ПММ, за які ОСОБА_4 повернуті гроші згідно авансових звітів за бензин, пропан-бутан, дизпаливо на загальну суму 69058,38, представником позивача суду не надані.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновками відповідача щодо неправомірності відшкодування ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з приданням МПП, оскільки, такі витрати неможливо віднести до витрат, пов'язаних із господарською діяльністю позивача, за умови відсутності транспортних засобів та тривалості робочого тижня на підприємстві.

Пунктом 3-4 "Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №2035, врегульовано, що податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платника податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем нарахування (виплати), яке платник податку обирає самостійно, стосовно чого він подає працедавцю заяву про застосування пільги за встановленою ДПА формою.

Пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами, і зупиняється з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.

Згідно пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Відповідно до підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо.

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно вимог пункту 8.1.2. пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що з відшкодованих за ПММ ОСОБА_4 сум податок з доходів фізичних осіб не утримувався.

Підпунктом "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Аналізуючи викладене, в результаті вищевказаного порушення підприємством позивача не забезпечено утримання податку з доходів фізичних осіб у в сумі 10358,75 грн., а також порушено порядок та своєчасність надходження зазначеного платежу, що пов'язаний із застосуванням податкової соціальної пільги в розмірі 61,24 грн., до бюджету, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №2035.

Таким чином, позивачем не забезпечено надходження до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 10419,99 грн.

Разом із тим пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

На підставі викладеного, суд погоджується з правомірністю застосуванням відповідачем штрафу за вищевказане порушення в розмірі 2604,99 грн. (10419,99 грн. х 25%).

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова