Вирок № 19369866, 28.11.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-863/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі - Антоненко В.В.,

за участю прокурорів - Несторенка Д.В., МіндюкаС.Б.,

захисника - ОСОБА_1,,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, гр - на України, освіта середня, навчається у КНТУ, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 08.08.2011 року, приблизно о 22 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Рено Сандеро»н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Кутузова в м. Києві, зі сторони вул. Московської в напрямку вул. Старонаводницька, по сухому покриттю дороги, в темний час доби.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п. 2.3 «б»- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить

перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи автомобілем «Рено Сандеро»н.з. НОМЕР_1, під'їхавши до перехрестя вул. Кутузова - вул. Старонаводницька в м. Києві, зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора, після чого проявив неуважність, розпочинаючи рух, не переконався у безпеці для руху і повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу мотоциклу «Хонда»транзитний н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з вказаним мотоциклом «Хонда». Внаслідок даної дорожньо - транспортної події водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_6 та пасажир даного мотоцикла ОСОБА_7 отримали легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся, підтримав показання, надані під час досудового слідства, та пояснив, що 08.08.2011 року приблизно о 22 год. він їхав на автомобілі по вул.Кутузова зі строни вул.Московська в напрямку бул.Л.Українки в м.Києві. На перехресті з вул.Старонаводницька зупинився на забороняючий сигнал світлофора та потім, коли розпочав рух, пробачив мотоцикл та зрозумів, що зіткнення не уникнути. Після цього, викликали швидку, потерпілих забрали до лікарні.

Розуміє, що ДТП сталось внаслідок порушення ним правил дорожнього руху.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 його вина у вчиненні інкримінованого діяння повністю підтверджується зібраними в справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 08.08.2011 року поїхав на мотоциклі до потерпілої ОСОБА_7, однак нічого більше у звязку з травмою не памятає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що з обставин ДТП нічого не памятає у звязку з перенесено травмою.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, згідно яких він 08.08.2011 року приблизно 0 22 год. перебував як пасажир в автомобілі «Рено»під керуванням підсудного разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, рухались по вул. Кутузова в напрямку вул. Старонаводницька в м.Києві. На перехресті з останньою, зупинилися у крайній смузі руху на забороняючий сигнал світлофора. Коли розпочали рух, відбулось зіткнення з мотоциклом, коли вийшли з автомобіля, побачили мотоцикл, дівчину та хлопця, що перебував у непритомному стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, ОСОБА_10 надала суду аналогічні показання.

Вказані показання є допустимими прямими доказами вини підсудного у вчиненні злочину.

Також вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою та фототаблицею до нього від 08.08.2011 року, під час якого зафіксовано обстановку на місці ДТП, розташування транспортних засобів;

-висновком судово - медичної експертизи №1361 /е від 07.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлена забійна рана в ділянці носо-губного трикутника, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, закритий перелом нижньої третини діалізів гомілкових кісток правої гомілки зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи № 1360/Е від 20.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: вивих правого плечового суглобу, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, забійна рана на задній поверхні правого ліктьового суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень;

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 417/ат від 12.09.2011 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено Сандеро» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 16.6 ПДР країни, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Рено Сандеро» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України;

-наявністю речових доказів - автомобіль «Рено Сандеро»н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл «Хонда»транзитний н.з. НОМЕР_3.

Зазначені докази здобуті у відповідності до вимог кримінально процесуального закону, вони обєктивно вказують на вину підсудного у інкримінованому діянні.

Суд дійшов висновку, що підсудний, зокрема, допустив порушення вимог п.п.10.1, 16.1 Правил дорожнього руху, і зазначені дії перебувають у прямому причинному звязку з наслідками ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність предявленого ОСОБА_3 обвинувачення з урахуванням допустимості, достатності, обєктивності та неспростовності досліджених доказів по справі.

Діяння, вчинене підсудним, є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчинення інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, ОСОБА_3 вчинив злочин вперше та з необережності, є соціально орієнтованим навчається, виключно позитивно характеризується.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому злочині, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.

Таким чином, покарання необхідно призначити у виді обмеження волі в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням у відповідності до ст. 75 КК України та з покладанням обовязків, передбачених положеннями ст.76 КК України.

Також суд, з урахуванням наслідків злочинузавдання травм двом потерпілим вважає за необхідне позбавити підсудного права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

По справі потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 заявлено позови про відшкодування моральної шкоди.

Положення ст. 10 ЦПК України вказують на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлена неправомірність дій ОСОБА_3 стосовно потерпілих у справі внаслідок порушення підсудним Правил дорожнього руху України.

Тому, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань у звязку із травмами, порушення життєвих звязків, ступеню вини підсудного, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги потерпілих до цивільного відповідача ОСОБА_3.

У відповідності до ст.28 КПК України ОСОБА_12 не є особою, до якої в даному випадку в рамках кримінальної справи потерпілим можна предявити позов, а тому позови ОСОБА_6, ОСОБА_7 до неї слід залишити без розгляду.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 286 КК України, ст. ст. 321- 324 КПК України, ст.ст. 11, ст. 23, ст. 1167 ЦК України та ст. 10 ЦПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень.

В задоволенні інших вимог позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3відмовити.

Цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Речовий доказ у справі автомобіль «Рено», н.з. НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 залишити останньому.

Мотоцикл «Хонда»н.з. НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 835 грн.76 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 р\р 31253272210699, призначення платежу послуги експерта.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯО.Білоцерківець