Рішення № 19366049, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/33414.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного

Комітету України

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Експертиза»

провизнання недійсним рішення

та за зустрічним

позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного

Комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про стягнення штрафу у розмірі 15000,00 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 пред за дов. № 125/Д від 17.11.2010 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 пред за дов. № 185 від 11.07.2011 року, посв. № 325 від 21.07.2011 р.; ОСОБА_3 пред за дов. № 186 від 11.07.2011 року, посв. № 328 від 11.08.2011 р.;

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.09.2011 року.

До господарського суду міста Києва 12.08.2011р. надійшла зустрічна позовна заява по вказаній справі Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” про стягнення штрафу у розмірі 15000,00 грн. та була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.), ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву по справі № 58/334 Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” про стягнення штрафу у розмірі 15000,00 грн., передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю.

12.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первинною позовною заявою надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2011 року.

У судове засідання 14.09.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

14.09.2011 року судом оголошено перерву до 23.09.2011 р. на 15:30.

У судове засідання 23.09.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

23.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.10.2011 року.

У судове засідання 21.10.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання 21.10.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 21.10.2011 р. розгляд справи відкладався до 14.11.2011 р.

27.10.2011 р. позивач подав доповнення до позовної заяви.

27.10.2011 р. представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі.

В судове засідання 14.11.2011 р. з'явилися представники позивача та відповідача, які надали пояснення по справі.

14.11.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

У період з 18 жовтня по 10 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»на підставі договору від 12.03.2009 № 20/09 з ТОВ «Луверс»здійснювало розміщення зовнішньої реклами по місту Києву.

Зміст реклами на рекламних щитах був однаковий «НАШІ ТОВАРИ завжди за НАЙНИЖЧИМИ ЦІНАМИ Ви можете придбати в «ЕПІЦЕНТРІ»і доповнювався лише назвами різних фірм виробників. Крім того, на рекламних щитах зазначалася інформація такого змісту: «Підтверджено висновком експертів ТОВ «Гарант Експертиза»від 18.10.2010».

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.02.2011 № 12/02-р порушено провадження по справі № 07-02/02.11 щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Епіцентр К», передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

30 червня 2011 року адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 07-02/02.11 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»було прийняте рішення № 45/02-П, згідно з яким:

1. Дії ТОВ «Епіцентр К», які полягають у розповсюдженні неповних, неправдивих відомостей у рекламі: «Шановні покупці!!! НАШІ ТОВАРИ завжди за НАЙНИЖЧИМИ ЦІНАМИ Ви можете придбати в «Епіцентрі». Нижче, дрібним шрифтом, зазначена інформація: «Підтверджено висновком експертів ТОВ «Гарант Експертиза»від 18.10.2010», що могло вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів цього субєкта господарювання, визнано порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

2. За вчинене порушення відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»накладено штраф у розмірі 15000,00 (пятнадцять тисяч) гривень.

Спір виник з причини того, що позивач вважає, що не вчиняв порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а відповідач проти цього заперечує. При цьому відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву про стягнення штрафу в розмірі 15000,00 грн., накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»спірним рішенням.

Відповідно до статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Відповідно до пункту 14 Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

У спірному рішенні Київське міське територіальне відділення Антимонопольного Комітету України вказує на те, що інформація наведена у рекламі ТОВ «Епіцентр К», зокрема «наші товари завжди за найнижчими цінами»призводить до того, що у споживача складається враження, що ТОВ «Епіцентр К»«завжди»пропонує споживачам товари за цінами нижчими ніж у конкурентів. У своїх відповідях на вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України найбільші конкуренти ТОВ «Епіцентр К»зазначили, що такі дії останнього дійсно можуть вплинути на конкуренцію та ввести потенційних споживачів в оману. Розповсюдження такої інформації в рекламі надає ТОВ «Епіцентр К»значних переваг у конкуренції.

На думку первісного відповідача повідомлення ТОВ «Епіцентр К»невизначеному колу осіб (споживачів) інформації, що зазначена в рекламі, поставило останнє у більш вигідне становище на ринку непродовольчих товарів та надало йому неправомірні переваги у конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неповної та неправдивої реклами.

У звязку з зазначеним, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного Комітету України у спірному рішенні робить висновки про те, що дії ТОВ «Епіцентр К», які полягають у розповсюдженні реклами: «Шановні покупці!!! НАШІ ТОВАРИ завжди за НАЙНИЖЧИМИ ЦІНАМИ Ви можете придбати в «Епіцентрі»та із зазначенням відомих торгівельних марок та посиланням на висновок ТОВ «Гарант Експертиза»від 18 жовтня 2010 року, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неповних, неточних, неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб придбати товари, які рекламує ТОВ «Епіцентр К».

Натомість, ТОВ «Епіцентр К»зазначає, що у зовнішній рекламі не розміщувало інформації, яка могла ввести в оману потенційних споживачів, оскільки містила посилання на експертний висновок і конкретну календарну дату, в яку був встановлений факт найнижчої ціни по місту Києву на товари прорекламованих торгівельних марок.

Отже, зміст реклами свідчив, що згідно з висновком експертів в мережі будівельно-господарських гіпермаркетів «Епіцентр К»станом на 18.10.2010 наявний мінімальний рівень цін продажу товарів по визначених торгових марках в торгівельних мережах.

Крім того, первісний позивач наполягає на тому, що Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України у ході розслідування справи № 07-02/02.11 не встановлено фактів нижчих цін у аналогічних торгівельних мережах по прорекламованим товарам, у звязку з чим висновки первісного відповідача щодо поширення ТОВ «Епіцентр К»інформації, що вводить в оману, не відповідають дійсності.

На підтвердження своїх доводів первісним позивачем надано договір з ТОВ «Гарант-Експертиза»від 01.10.2010 № 1087 та здійснений на підставі договору Звіт про проведення комплексу робіт з маркетингово-аналітичного аналізу цінової політики ринку товарів будівельно-господарського призначення по визначених торгових марках в торгівельних мережах.

Вказаний звіт містить порівняння цін по ідентичним товарам прорекламованих ТОВ «Епіцентр К»торгових марок, які станом на 18 жовтня 2010 року реалізовувались у визначених торгівельних мережах. При цьому, як свідчить наведене у звіті порівняння, ціни на товари прорекламованих торгових марок у мережі гіпермаркетів ТОВ «Епіцентр К»є найнижчими. На підтвердження висновків щодо найнижчого рівня цін у ТОВ «Епіцентр К»по визначених товарах у звіті містяться роздруківки веб-сайтів торгівельних мереж, у т.ч. ПАТ «Нова лінія», на яких представлено зображення та опис товару, його технічні характеристики, артикул, ціна, а також адреси веб-сторінок у мережі Інтернет.

Договір та виконаний на підставі нього звіт також надавались первісним позивачем Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного Комітету України у складі пояснень та заперечень під час розгляду останнім справи № 07-02/02.11.

Аби підтвердити дійсність інформації, яка наведена у Звіті ТОВ «Гарант-Експертиза»про проведення комплексу робіт з маркетингово-аналітичного аналізу цінової політики ринку товарів будівельно-господарського призначення по визначених торгових марках в торгівельних мережах, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України були надіслані відповідні вимоги найбільшим конкурентам ТОВ «Епіцентр К», для зясування цін за період з 18 жовтня по 10 листопада 2010 року на товари відомих торгових марок, на які розповсюджувалась реклама первісного позивача.

Аналіз відповідей на свої вимоги Київське міське територіальне відділення Антимонопольного Комітету України навело у табличній формі 1 спірного рішення та на підставі порівняння наведених показників рівня цін між такими торгівельними мережами як ТОВ «Епіцентр К», ПАТ «Нова лінія»та ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна»зробило висновки про те, що рівень цін на товари прорекламованих торгових марок у ТОВ «Епіцентр К»не є найнижчим, у звязку з чим зазначаючи у рекламі в частині, що стосується цін: «наші товари завжди за найнижчими цінами»та «найнижчі ціни на нашу продукцію»первісний позивач поширював неправдиві відомості.

У якості підтвердження рівня цін на товари прорекламованих торгових марок у таких торгівельних мережах як ПАТ «Нова лінія»та ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна»Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України надано листи відповіді ПАТ «Нова лінія»та ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна»на вимогу первісного відповідача, а також таблиці з зазначенням в них найменування товару та його ціни у період з 18 жовтня по 10 листопада 2010 року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Для встановлення факту вчинення ТОВ «Епіцентр К»дій, визначених як недобросовісна конкуренція, що полягають у поширенні останнім інформації, що вводить в оману, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного Комітету України здійснило порівняння рівня цін у період з 18 жовтня по 10 листопада 2010 року на прорекламовані товари відповідних торгових марок між торгівельними мережами ТОВ «Епіцентр К», ПАТ «Нова лінія»та ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна».

Джерелами одержання та підтвердження інформації щодо рівня цін у таких торгівельних мережах як ПАТ «Нова лінія»та ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна»є листи відповіді вказаних субєктів господарювання на вимогу первісного відповідача, а також таблиці з зазначенням в них найменування товару та його ціни у період з 18 жовтня по 10 листопада 2010 року.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення) тощо.

Статтею 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, передбачено, що службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах можуть проводитися такі дії як одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України направлявся також запит до ТОВ «Гарант-Експертиза», на який отримано відповідь з поясненнями та документальними свідченнями того, що ТОВ «Гарант-Експертиза»у ході проведення комплексу робіт з маркетингово-аналітичного аналізу цінової політики ринку товарів будівельно-господарського призначення було встановлено нижчий рівень цін на товари по визначених торгових марках саме в торгівельній мережі ТОВ «Епіцентр К».

ТОВ «Гарант-Експертиза», як третьою особою по справі, надано до суду пояснення, в якому товариство зазначає, що вважає прийняте посадовими особами відділення Антимонопольного комітету України рішення ґрунтується не на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні дійсних обставин справи, оскільки висновки, які містяться в ньому щодо поширення інформації, яка вводить в оману, не відповідають дійсності, тому що факт найнижчих цін на товари у конкретно визначену календарну дату встановлений у результаті дослідження, зокрема шляхом порівняння офіційних цін у інших торгівельних мережах.

Зокрема, на підтвердження проведення комплексу робіт з маркетингово-аналітичного аналізу цінової політики ринку товарів будівельно-господарського призначення, а також встановлення факту нижчих цін ТОВ «Гарант-Експертиза»надано до суду витяги зі звіту з порівняльними таблицями цін на товари в різних торгових мережах, роздруківками веб-сайтів торгівельних мереж на яких представлено зображення та опис товару, його технічні характеристики, артикул та ціна, а також листи моніторингу цін у різних торгівельних мережах з зазначенням рівня цін на визначені товари. При цьому надані ТОВ «Гарант-Експертиза»письмові документи містять свідчення іншого рівня цін на прорекламовані ТОВ «Епіцентр К»товари у торгівельних мережах ПАТ «Нова лінія»та ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна»порівняно з рівнем цін, наданими вказаними субєктами господарювання.

ТОВ «Гарант-Експертиза»зазначено, що аналогічні пояснення та документальні підтвердження надавалися ним на запит Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України.

Згідно з статтею 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 37 вказаного Закону визначено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, в контексті пункту 15 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Натомість, маючи документально підтверджені відповіді декількох субєктів господарювання з різною інформацією щодо рівня цін на товари, які рекламувалися ТОВ «Епіцентр К», що може вказувати на наявність ознак такого порушення законодавства про захист економічної конкуренції як подання недостовірної інформації, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного Комітету України з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, аналізу доказів, а також встановлення їх достовірності і належності не здійснило перевірки причин подання декількома субєктами господарювання різної інформації щодо рівня цін.

Крім того, у ході дослідження наданих до суду доказів встановлено, що при постановлені спірного рішення Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України досліджено ціни на товари прорекламованих торгових марок у ТОВ «Епіцентр К»та ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».

Висновки щодо менших цін у ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет»порівняно з ТОВ «Епіцентр К»здійснено шляхом порівняння цін на товари останнього з цінами на товари, вказані у листі ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».

Водночас, при дослідженні листа та таблиці, надісланих первісному відповідачу ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», вбачається, що із його змісту ідентифікувати та встановити тотожність товарів, які рекламувало ТОВ «Епіцентр К», та товари, які зазначені в таблиці ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», немає можливості, оскільки вони містять лише схожі назви товарів не включають більше ніякої інформації, необхідної для ідентифікації, зокрема, артикулу, моделі, коду, технічних характеристик тощо.

При цьому, первісний позивач та третя особа вказують на велику кількість товарів одного й того ж виробника, які є різними за моделями, технічними характеристиками та відповідно цінами.

Вказане дає підстави стверджувати про не встановлення Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України під час розгляду справи № 07-02/02.11 факту нижчих цін в інших торгівельних мережах порівняно з ТОВ «Епіцентр К», оскільки надані найбільшими конкурентами ТОВ «Епіцентр К»відомості не дають можливості ідентифікувати товар та відповідно встановити фактичні ціни.

На підставі статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України при розгляді справи № 07-02/02.11 не надано обєктивної оцінки всім належним доказам та фактично не встановлено поширення ТОВ «Епіцентр К»інформації, що вводить в оману, суд доходить висновків про відсутність порушення останнім законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на зазначене, первісні позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 № 45/02-П «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»у справі № 07-02/02.11.

3. Стягнути з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б, ідентифікаційний код 22873444) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, ідентифікаційний код 32490244) судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 85, 00 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є.Блажівська

Повний текст рішення складено: 21.11.2011 року