Ухвала суду № 19366043, 16.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 О К Р Е М А У Х В А Л А 16.11.2011справа № 51/332 Судді: Пригунова А.Б. (головуючий)

Ломака В.С.

Ягічева Н.І.

Господарський суд міста Києва, вирішуючи спір у справі № 51/332 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Камаз" до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" про стягнення 235 788,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідача-1 207 060,00 грн. основного боргу, 13 003,04 грн. пені, 2 600,61 грн. 3% річних, 12 625,34 грн. індексу інфляції, та стягнення з відповідача-2 500,00 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем 1 договору купівлі-продажу № 0002 від 18.01.2011 р. в частині проведення розрахунків з позивачем у повному обсязі за поставлений останньому позивачем товар. Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані неналежним виконанням останнім договору поруки № б/н від 29.01.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем 2, в забезпечення виконання відповідачем 1 зобовязань за зазначеним вище договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з незявленням представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача та відповідача 1.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 12.10.2011 р. подав відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечив та зазначив, що товар від позивача за договором купівлі-продажу № 0002 від 18.01.2011 р. не отримував, а також вказав на те, що довіреність № 104 від 18.02.2011 р. не видавалась ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів". Крім того, вказана довіреність містить підпис та печатку Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", що не відповідають дійсному підпису керівника та реальній печатці такого підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р.призначено колегіальний розгляд справи № 51/332 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/332 суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Ломака В.С. та Ягічева Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. колегією суддів у складі: Пригунової А.Б. (головуюча), Ломаки В.С. та Ягічевої Н.М. справу № 51/332 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 16.11.2011 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 04.08.2011 р. відповідача 1 було зобовязано надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на серпень 2011 року, а ухвалами суду від 31.08.2011 р. та від 28.09.2011 р. зобовязано сторін, в тому числі і відповідача 1 виконати вимоги ухвал суду у даній справі у невиконаній частині.

Крім того, ухвалою суду від 12.10.2011 р. зобовязано відповідача 1 надати суду: письмові пояснення за підписом керівника та головного бухгалтера, засвідчені відтиском печатки товариства, із зазначенням факту отримання/не отримання товару за договором купівлі-продажу № 0002 від 18.01.2011 р., в яких вказати найменування та характеристики такого, а також вказати підстави та мотиви укладення зазначеного договору; документально підтверджені письмові пояснення щодо перебування/не перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" станом на 18.02.2011 р. за підписом керівника та головного бухгалтера, засвідчені відтиском печатки товариства; письмові пояснення за підписом керівника та головного бухгалтера, засвідчені відтиском печатки товариства щодо осіб, якими підписано довіреність № 104 від 18.02.2011 р. в графі “Керівник підприємства” та в графі “Головний бухгалтер”; книги обліку довіреностей ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" за лютий 2011 року (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

В свою чергу, представник Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" у дане судове засідання не зявився, витребуваних судом доказів не надав.

Суд зазначає, що 07.11.2011 р. відповідач 1 подав через загальний відділ канцелярії суду заяву про відвід судді Пригунової А.Б., де зазначив, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.10.2011 р., щодо надання письмових пояснень та документів гарантує після вирішення і задоволення заяви про відвід судді.

Натомість, суд зазначає, що чинне процесуальне законодавство України не передбачає такого права для сторін як надання чи не надання витребуваних судом документів в залежності від результату вирішення заяв про відвід судді, тож такі дії відповідача 1, в свою чергу, вказують на явну неповагу до суду, неадекватність реалізації процесуальних обовязків відповідачем 1 та відверту відмову від виконання вимог суду.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ч. 4 ст. 89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (від 02.09.2011 р. № 21-10/4066-1) відповідач 1 зареєстрований за адресою: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, б. 22.

На вказану адресу господарським судом було скеровано ухвали від 04.08.2011 р., 31.08.2011 р.,28.09.2011 р., 12.10.2011 р.

За приписами п. 32 інформаційного листа № 01-08/530 від 29.09.2009 р. Вищого господарського суду України “Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”, якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п. 11 листа № 01-08/123 від 15.03.2007 р. Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи наявність на ухвалах від 04.08.2011 р., 31.08.2011 р.,28.09.2011 р., 12.10.2011 р. штампів канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, з огляду на те, що зазначені ухвали направлялись господарським судом за адресою ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яких поважних причин невиконання вимог, визначених в ухвалах від 04.08.2011 р., 31.08.2011 р.,28.09.2011 р., 12.10.2011 р., судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За висновками суду, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", перешкоджає розгляду справи № 51/332, призводить до затримання процесу судового провадження.

Разом із тим, незважаючи на обовязковість виконання вимог вказаних вище ухвал суду, ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" вкотре не забезпечує явку повноважного представника у судові засідання та не подає витребуваних судом доказів без повідомлення будь-яких поважних причин.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 12 роз'яснення № 01-6/1444 від 02.12.199 р. Вищого арбітражного суду України “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” визначено, що згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати, зокрема, у нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За змістом п. 1 роз'яснення № 01-6/1444 від 02.12.1992 р. Вищого арбітражного суду України “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього товариства та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд зазначає, що згідно із ст. 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягнє за собою адміністративну відповідальність.

Також суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб відповідача 1.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Приватному акціонерному товариству "Дрогобицький завод автомобільних кранів" (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, б. 22, код 00240158) усунути порушення законності та недоліки в діяльності підприємства в частині забезпечення виконання ухвал господарського суду по справі № 51/332.

2.Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо неприпущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

3.Окрему ухвалу направити Приватному акціонерному товариству "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

4.Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Дрогобицький завод автомобільних кранів" повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 01.12.2011 р.

Судді Пригунова А.Б. (головуюча)

Ломака В.С.

Ягічева Н.І.