Ухвала суду № 19365998, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 52/91

21.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Камерата Косметикс” на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Камерата Косметикс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арбат Престиж-Україна” про стягнення 53 438, 89 грн., за участю представників стягувача –не з’явився, боржника –не з’явився, відділу державної виконавчої служби –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 52/91 від 22.04.2009 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арбат Престиж-Україна” (01133, м. Київ, бул. Лихачова, 1/27, код 34614352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Камерата Косметикс” (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 9, корп. А, код 33721890) 48 273 (сорок вісім тисяч двісті сімдесят три) грн. 49 коп. основного боргу, 5 998, 77 (п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 77 коп. інфляційної складової боргу, 940 (дев’ятсот сорок) грн. 00 коп. 3% річних, 552 (п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 12 коп. державного мита та 108 (сто вісім) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

15.06.2009р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

12 вересня 2011 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Камерата Косметикс” зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року у справі № 52/91, пов’язані з винесенням 22.04.2010 року постанови про повернення виконавчого документа та скасувати дану постанову від 22.04.2010р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2011 року призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Камерата Косметикс” на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області призначено на 10.10.2011 року.

20.10.2011 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Камерата Косметикс” надійшла заява, в якій стягувач просить суд визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.04.2010р. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року у справі № 52/91.

24.10.2011 року через канцелярію суду від відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця.

01.11.2011 року через канцелярію суду від стягувача надійшла заява, в якій наведені додаткові обґрунтування до скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

15.11.2011 року через канцелярію суду від стягувача надійшла заява, в якій стягувач просить суд визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.04.2010р. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 52/91.

У судове засідання представники стягувача, боржника та ДВС не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.04.2010р. про повернення виконавчого документа наказ господарського суду міста Києва у справі № 52/91 повернуто стягувачу, про що листом № 03/46/20 від 25.08.2011 року, який був отриманий стягувачем 01.09.2011р. у відповідь на неодноразові звернення, начальник ВДВС Павлоградського МРУЮ повідомив стягувача.

Також, у даному листі повідомлено, що копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.04.2010р. була направлена ним за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 9, в той час як адресою стягувача є м. Одеса, вул. Золотий берег, 9А.

Тобто, стягувач дізнався про винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постанови від 22.04.2010р. лише 01.09.2011р.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та укладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У відповідності до ч. 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

В порушення вищезазначених вимог, державний виконавець Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не вжив необхідних та належних заходів щодо розшуку грошових коштів та майна боржника, у тому числі тих, що знаходяться на рахунках та обліковуються на окремих балансах філій боржника у інших містах, обмежившись застарілою інформацією, що не заперечувалось державним виконавцем у судовому засіданні.

З огляду на викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Камерата Косметикс” на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Камерата Косметикс” на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.04.2010р. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду міста Києв у справі № 52/91.

Суддя С.О. Чебикіна