Рішення № 19365854, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/161

14.11.11

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Азалія-Тур”

Третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Інжирінг”

Про

визнання договору недійсним

Суддя Блажівська О.Є.

Представники:

Від позивача

Симончук, О.М.

Від відповідача

Никоноров Є.В.

Від третьої особи

не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Готель “Славутич” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азалія-Тур” про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 року порушено провадження у справі №12/161, розгляд справи призначено на 22.07.2011 року.

В судовому засіданні 22.07.2011 року оголошено перерву на 29.07.2011 року.

28.07.2011 р. через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву позивача.

В судовому засіданні 29.07.2011 року оголошено перерву до 05.08.2011 року.

Розпорядженням від 05.08.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків справу 12/161 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року розгляд справи призначено на 05.09.2011 року.

Розпорядженням від 05.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків справу 12/161 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року розгляд справи відкладено на 16.09.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв’язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 12/161 передано для розгляду суді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.09.2011 року.

У судове засідання 16.09.2011 року представники позивача та відповідача з’явились.

16.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 12/161 до розгляду справ № 23/429, № 23/430, № 23/431, № 23/432.

Зазначене клопотання судом не задовольняється у зв'язку з його необґрунтованістю.

В зв’язку з необхідністю залучення третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Інжиніринг”, та необхідністю витребування документів по справі. Розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2011 року, залучено у якості третьої особи –Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт Інжиніринг”.

У судове засідання 03.10.2011 року представники позивача, відповідача з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.11.2011 року

09.11.2011 року через канцелярію суду представником позивача було надано суду клопотання про зупинення розгляду справи № 12/161 до розгляду справи № 2а-9941/11/2670 в Київському апеляційному адміністративному суді.

Зазначене клопотання судом не задовольняється у зв'язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні 09.11.2011 року оголошувалась перерва до 14.11.2011 року

В судове засідання 14.11.2011 р. з'явилися представники позивача та відповідача, які надали пояснення по справі.

14.11.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 30.09.2010 року по 05.10.2010 року від імені Позивача його посадовою особою –головою правління було підписано та скріплено печаткою чотири договори будівельного підряду загальною сумою 3 820 270, 50 гривень, у тому числі:

1) договір №30-09/2010 від 30.09.2010 року на суму 987 800,00 грн.;

2) договір №01-10/2010 від 01.10.2010 року на суму 895 820,50 грн.;

3) договір №04-10/2010 від 04.10.2010 року на суму 985 800,00 грн.;

4) договір №05-10/2010 від 05.10.2010 року на суму 950 850,00 грн..

Право вимоги за цими угодами відповідно до договору № 28-12/10 від 28.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт Інжиніринг” відступило Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року було порушено справу №43/131 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено у справі № 43/131 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як зазначає позивач, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 року у справі № 43/131 відсторонено голову правління Позивача Челомбітько І.В. від виконання посадових обов’язків у зв’язку з вчиненням ним протиправних дій. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції у постанові від 08.09.2011 року у справі №43/131 окремо відзначила, що вчинені головою правління Позивача дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

За твердженням Позивача, передбачені оспорюваним договором роботи не проводились та і не могли проводитись, оскільки будівля на час їх проведення перебувала у власності іншої юридичної особи.

В якості доказу наявності у голови правління Позивача повноважень на укладення спірного договору Відповідачем додано до відзиву рішення спостережної ради про надання згоди на укладення спірного договору (протокол від 20.01.2011 року).

Проте, протокол засідання спостережної ради від 20.01.2011 року не може бути визнаний судом належним доказом наявності у керівника Позивача повноважень на укладення спірного договору, оскільки він не визначає ні суми договору, ні його суттєвих умов, а лише визначає необхідність укладення спірного договору.

У відповідності з п.п. 8.5.14. Статуту ВАТ «Готель «Славутич»Голова правління в межах своєї компетенції згідно з діючим законодавством та цим статутом укладає угоди, договори, контракти та інші юридичні акти від імені Товариства без додаткових обмежень і погоджень (крім встановлених цим статутом) на суму, що не перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом НБУ на момент укладання угоди. У разі, коли вартість угоди перевищує двадцять тисяч євро, голова правління повинен одержати письмову згоду Наглядової ради товариства.

Офіційний курс НБУ по відношенню до євро на протязі жовтня 2010 року не перевищував 11,152199 грн. за 1 євро. Таким чином, обмеження Голови правління щодо укладення угод станом на дату підписання договору фінансової допомоги з найменшою сумою вимог становило 20 000 євро х 11,152199 грн. = 223 043,98 грн.

При цьому, жодних погоджень на укладення угод на суми, що зазначені в договорі відступлення права вимоги, Наглядова рада ВАТ «Готель «Славутич»не надавала.

Таким чином, Голова правління ВАТ «Готель «Славутич»не був наділений відповідними повноваженнями та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності у відповідності до чинного законодавства України та статуту товариства на підписання договорів підряду № 30-09/2010 від 30.09.2010р., № 01-10/2010 від 01.10.2010р., № 04-10/2010 від 04.10.2010р., № 05-10/2010 від 05.10.2010р.

Крім того, у відповідності з приписами п. 16.2. статті 16 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Азалія - Тур», Директор вирішує наступні питання - укладає договори (угоди, контракти) без прийняття рішень про їх затвердження Загальними зборами на суму, що не перевищує 100 000 грн. У ВАТ «Готель «Славутич»відсутні будь - які підтвердження наявності рішення загальних зборів учасників ТОВ «Азалія - Тур»про затвердження укладення договору № 28-12/10 відступлення права вимоги від 28.12.2010р.

За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору

Зміст правочину складають права та обов'язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину; суперечність положенням чинного законодавства означає регулювання правовідносин сторін всупереч імперативним нормам законодавства. За статтями 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вимога законодавства щодо спрямованості правочину на реальне настання обумовлених ним наслідків стосується випадків укладення фіктивних чи удаваних правочинів, тобто таких, які не відображають дійсне волевиявлення сторін в силу їх умисних дій.

Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним правочином. При фіктивному правочині у сторін правочину відсутній намір створити ті правові наслідки, які задекларовані у правочині. Тобто волевиявлення учасників правочину не відповідає їх дійсній волі. Ознаками фіктивності договору є: наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін; відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині. Тобто має місце лише імітація правочину. У діях сторін, що імітують правочин, відсутня головна ознака правочину - спрямованість на встановлення, припинення або іншу видозміну цивільних правовідносин.

Фіктивний правочин не відповідає вимогам закону, оскільки особи, що вчиняють його, не мають на увазі і не бажають настання правових наслідків, які могли б виникнути внаслідок здійснення правочину такого типу.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, укладені договори підряду № 30-09/2010 від 30.09.2010р., № 01-10/2010 від 01.10.2010р., № 04-10/2010 від 04.10.2010р., № 05-10/2010 від 05.10.2010р. мають ознаки фіктивності, внаслідок чого є недійсними.

Отже, у відповідності з приписами чинних актів цивільного законодавства вказані в договорі відступлення права вимоги договори підряду не мають юридичної сили, а тому зобов'язання за такими договорами є недійсними.

Оскільки відступлення прав може бути здійснене виключно за дійсним зобов'язанням, то внаслідок невідповідності договорів підряду № 30-09/2010 від 30.09.2010р., № 01-10/2010 від 01.10.2010р., № 04-10/2010 від 04.10.2010р., № 05-10/2010 від 05.10.2010р. вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, договір № 28-12/10 відступлення права вимоги від 28.12.2010р. є таким, що не відповідає вимогам актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищезазначені обставини, договір № 28-12/10 від 28.12.2010 року відступлення права вимоги не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним з моменту укладення.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір № 28-12/10 від 28.12.2010 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Азалія-Тур” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Інжирінг”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азалія-Тур” (01135, м. Київ, пл. Перемоги, 1, ідентифікаційний код 3714786) на користь Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич” (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, ідентифікаційний код 22907628) 85,00 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 18.11.2011 р.