Рішення № 19365547, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/34415.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд" доПриватного підприємства "Монмарт"

простягнення 13997,64 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 15.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Монмарт" 13997,64 грн. заборгованості за Договором на постачання товарів № 8П від 01.07.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору на постачання товарів № 8П від 01.07.2010р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/344 та призначено справу до розгляду на 14.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011р. розгляд справи № 57/344, у звязку з неявкою відповідача, відкладено на 15.11.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалою суду від 14.10.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір на постачання товарів №8П (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, протягом його дії, поставити та передати у власність відповідачу побутову хімію та аксесуари до побутової техніки (далі-товар), а відповідач зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити цей товар. Поставка товару за цим Договором відбувається окремими партіями.

Згідно з п. 1.2. Договору асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється відповідачу згідно цього Договору визначаються у рахунку-фактурі або видатковій накладній за кожною поставкою товару.

На виконання умов Договору №8П від 01.07.2010р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13603,17 грн., що підтверджується видатковими накладними №145 від 17.05.2010р. на суму 5177,05 грн., №146 від 17.05.2010р. на суму 8426,12 грн.

Відповідно до п. 4.4. Договору оплата партії товару здійснюється відповідачем за ціною, узгодженою сторонами у рахунку - фактурі, та у строк, що не перевищує 30 днів від дня приймання-передачі товару.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором №8П від 01.07.2010р. не оплатив поставлений товар, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за поставлений товар становить 13603,17 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 14.10.2011р. та 15.11.2011р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 13603,17 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 13603,17 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору №8П від 01.07.2010р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 331,37 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Договору №8П від 01.07.2010р. сторонами не погоджено стягнення з відповідача пені у разі невиконання чи неналежного виконання ним зобовязань за даним Договором. Тому, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 331,37 грн. задоволенню не підлягає.

Також позивач просить стягнути з відповідача посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 63,10 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 63,10 грн. в межах заявленого позивачем періоду.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Монмарт" (юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 11; код ЄДРПОУ 36017532; р/р 26007010109410 у ВАТ КБ "Преміум", МФО 339555, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд" (юридична адреса: 51300, Дніпропетровська область, Юрївський район, смт. Юрївка, вул. Леніна, буд. 104; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 22; код ЄДРПОУ 35798262; п/р 26003060244992 КБ "Приватбанк", МФО 305299) 13603 (тринадцять тисяч шістсот три) грн. 17 коп. основного боргу, 63 (шістдесят три) грн. 10 коп. - 3% річних, а також судові витрати: 136 (сто тридцять шість) грн. 68 коп. державного мита, 230 (двісті тридцять) грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 21.11.2011р.