Рішення № 19363642, 21.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2267/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт. Марянівка Горохівського району

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Імпалс", с. Тарасове Луцького району

про звернення стягнення в сумі 477415,00 грн. на заставне майно

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. №4162 від 02.11.2010р.)

від відповідача: не зявились

від третьої особи на стороні відповідача: не зявились

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" про звернення стягнення в сумі 477415 грн. на заставне майно, а саме на виробниче обладнання (20 одиниць) в тому числі автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №43, 1976 р.в. заставною вартістю 26850 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №44, 1973 р.в. заставною вартістю 28750 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №45, 1979 р.в. заставною вартістю 24950 грн.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в. заставною вартістю 94725 грн.; зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в., заставною вартістю 8820 грн.; млин "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в. заставною вартістю 71200 грн.; млин "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в. заставною вартістю 85460 грн.; крупорушку КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в. заставною вартістю 34710 грн.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в., заставною вартістю 29750 грн.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в., заставною вартістю 31500 грн.; котел КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в., заставною вартістю 38300 грн.; круглопильний станок Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в., заставною вартістю 2400 грн. для погашення кредитної заборгованості приватного підприємства "Імпалс" за договором кредитної лінії №130/07 від 03.10.2007р.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні, в порядку, визначеному ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватне підприємство "Імпалс", с. Тарасове Луцького району, код ЄДРПОУ 01468248.

В судовому засіданні представник позивача, надавши суду витребувані документи, предявлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обємі поклавши при цьому на ЗАТ "Горохівзернопрод" обовязок відшкодування ПАТ "Кредобанк" понесених у звязку з поданням позову до суду витрат.

При цьому позивачем в обґрунтування предявлених позовних вимог засвідчується на укладенні 03 жовтня 2007 року між відкритим (на даний час публічним) акціонерним товариством "Кредобанк" та приватним підприємством "Імпалс" договору кредитної лінії №130/07, надання банком позичальнику в кредит грошових коштів в загальному розмірі 2000000 грн. та їх неповернення приватним підприємством, існування у останнього на даний час заборгованості в розмірі 2000000 грн. по неповернутому кредиту, 550672,21 грн. по сплаті прострочених відсотків, 1800 грн. по сплаті простроченої комісії. Зауважується позивачем і на укладенні 03.10.2007р. між кредитною установою та закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод" договору застави майна за №239-10/07, передачу товариством, як майновим поручителем приватного підприємства "Імпалс", з метою забезпечення належного виконання зобовязань останнього, що виникають з кредитного договору №130/07 від 03.10.2007р., в заставу належного ПП "Імпалс" на праві власності рухомого майна виробничого обладнання в кількості 20 одиниць (згідно підписаного акту опису та оцінки майна від 03.10.2007р.) договірною вартістю предмету застави 477415 грн.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали про порушення провадження у справі не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання ЗАТ "Горохівзернопрод" не направило хоча про день, час та місце розгляду справи в суді було повідомлене належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: Горохівський район, смт. Марянівка, вул. Привокзальна, 17, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 08.11.2011р. про що свідчить відповідне поштове повідомлення а.с. 52).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу предявленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

При цьому суд виходив також і з того, що у відповідності до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11602505 від 02.11.2011р. (а.с. 44-46) закрите акціонерне товариство "Горохівзернопрод" з кодом ЄДРПОУ 31016749 зареєстроване в якості субєкта господарської діяльності за адресою: Горохівський район, смт. Марянівка, вул. Привокзальна, 17, стан юридичної особи зареєстрований, статус відомостей про юридичну особу підтверджений.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, всупереч вимогам ухвали від 01.11.2011р. про порушення провадження у справі не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання приватне підприємство "Імпалс" не направило. Зазначена ухвала суду направлялась на визначену позивачем у позовній заяві та відображену у наданому на запит господарського суду від 02.11.2011р. №11602548 Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 41-43) фактичну: м. Луцьк, вул. І. Франка, 53, а також визначену в укладеному між сторонами кредитному договорі юридичну адресу третьої особи: Луцький район, с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а, рекомендованою кореспонденцією та була повернута до суду без вручення адресату з підстав "за зазначеною адресою не проживає" конверти з відмітками поштового відділення звязку а.с. 48-51, 53-56).

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну та фактичну адреси відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення відносно нього цим судом певних процесуальних дій.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас, законодавство України, в т.ч. ГПК України, не зобовязує сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач та третя особа на стороні відповідача належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направили в судове засідання своїх представників, не подали заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача за наявними у ній матеріалами. Представник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності представників ЗАТ "Горохівзернопрод" та ПП "Імпалс" не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року між відкритим (на даний час публічним) акціонерним товариством "Кредобанк", м. Львів та приватним підприємством "Імпалс", с. Тарасове Луцького району було укладено договір кредитної лінії за №130/07 (а.с. 13-16) з додатковими угодами №1 від 30.11.2007р., №2 від 02.10.2008р. (а.с. 17-18), відповідно до умов якої банк зобовязався надати позичальнику кредит на умовах кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 2000000 грн. з остаточним терміном повернення коштів до 01.10.2009р.

Одержання кредиту у визначеному сторонами розмірі за договором кредитної лінії №130/07 від 03.10.2007р. з додатковими угодами №1 від 30.11.2007р. та №2 від 02.10.2008р. стверджується відповідними меморіальними ордерами №736775 від 04.10.2007р. на суму 600000 грн., №907733 від 30.11.2007р. на суму 600000 грн., №2930 від 03.10.2008р. на суму 200000 грн., №2513 від 03.10.2008р. на суму 600000 грн. (а.с. 23-24).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.

З моменту укладення кредитної угоди між договірними сторонами виникли цивільно-правові відносини, які врегульовані як загальними положеннями про зобовязання, так і окремими зобовязаннями щодо кредиту.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Укладений між договірними сторонами договір кредитної лінії №130/07 від 03.10.2007р. за своєю правовою природою виступає кредитним договором.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України ).

Кредит це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Овердрафт короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1056№ Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відсотки за користування кредитом за своїм характером є платою і підлягають стягненню за весь час користування кредитом.

Судом встановлено, що в даному випадку відносини між договірними сторонами (ПАТ "Кредобанк" та ПП "Імпалс") носять договірний характер, укладений між останніми договір кредитної лінії №130/07 від 03.10.2007р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Пунктами 3.1, 3.3 договору кредитної лінії №130/07 від 03.10.2007р. в редакції додаткового договору №1 від 30.11.2007р. було визначено, що виконання Позичальником за цим Договором забезпечуються способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань перед Банком за цим Договором. У якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим Договором Третіми особами надаються наступні види забезпечення: виробниче обладнання (20 одиниць), що належить майновому поручителю ЗАТ "Горохівзернопрод" та знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Марянівка, вул. Привокзальна, 17, балансовою вартістю 954830 грн., заставною вартістю 477415 грн.

03 жовтня 2007 року між відкритим (на даний час публічним) акціонерним товариством "Кредобанк" та закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод", смт. Марянівка Горохівського району було укладено договір застави №239-10/07 з додатком (акт опису та оцінки майна, що передається в заставу від 03.10.2007р.) та додатковими угодами №1 від 30.11.2007р., №2 від 02.10.2008р. а.с. 19-22.

Судом встановлено, що договір застави майна з додатком та додатковими угодами предметом судових розглядів не виступав, недійсним чи неукладеним не визнавався, сторонами розірваний не був.

У відповідності до умов зазначених договорів закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод", як майновим поручителем приватного підприємства "Імпалс", з метою забезпечення належного виконання зобовязання останнього, що виникли з договору кредитної лінії від 03.10.2007р. №130/07 з додатковими угодами №1 від 30.11.2007р. та №2 від 02.10.2008р., було передано в заставу, а відкритим (публічним) акціонерним товариством "Кредобанк" прийнято в заставу в порядку і на умовах, визначених договором застави майна від 03.10.2007р., предмет застави, що належить ЗАТ "Горохівзернопрод" на праві власності, а саме виробниче обладнання (20 одиниць) в тому числі автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №43, 1976 р.в. заставною вартістю 26850 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №44, 1973 р.в. заставною вартістю 28750 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №45, 1979 р.в. заставною вартістю 24950 грн.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в. заставною вартістю 94725 грн.; зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в., заставною вартістю 8820 грн.; млин "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в. заставною вартістю 71200 грн.; млин "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в. заставною вартістю 85460 грн.; крупорушку КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в. заставною вартістю 34710 грн.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в., заставною вартістю 29750 грн.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в., заставною вартістю 31500 грн.; котел КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в., заставною вартістю 38300 грн.; круглопильний станок Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в., заставною вартістю 2400 грн., загальною договірною заставною вартістю предмета застави 477415 грн.

Пунктом 2.1 договору застави від 03.10.2007р. заставодавець гарантував, що предмет застави знаходиться у його власності, до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, на підставах, передбачених законодавством України, на предмет застави може бути звернене стягнення.

Пунктом 3.1.4 договору застави від 03.10.2007р. сторонами було визначено, що у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором Заставодержатель вправі достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обємі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних із зверненням стягнення і реалізацією предмета застави.

Пунктами 5.1, 5.3 договору застави визначено, що право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває якщо у момент настання терміну виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 572, 574, 576, 583, 585 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, з моменту його нотаріального посвідчення.

У відповідності до статей 589-591 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Законом України "Про заставу" (статті 19, 20 Закону) визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень заборгованість приватного підприємства "Імпалс", як боржника (позичальника) за договором кредитної лінії №130/07 від 03.10.2007р., згідно зазначеної кредитної угоди склала 2552472,21 грн., в тому числі 2000000 грн. боргу по неповернутому кредиту, 550672,21 грн. боргу по несплачених відсотках, а також 1800 грн. боргу по простроченій комісії.

Зазначені суми ні позичальником, ні заставодавцем оспорені не були, а тому суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на майно заставодавця закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" в рахунок погашення заборгованості позичальника приватного підприємства "Імпалс" перед публічним акціонерним товариством "Кредобанк" на загальну суму 477415 грн., що складає договірну заставну вартість заставного майна, обґрунтовані, відповідають положенням чинного законодавства, фактичним обставинам справи та підлягають до задоволення.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 144, 173, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 572-576, 583,585, 589-591, 599, 629, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" (Горохівський район, смт. Марянівка, вул. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) 477415 грн. заборгованості, звернувши стягнення на заставне рухоме майно, а саме на виробниче обладнання (20 одиниць) в тому числі автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №43, 1976 р.в. заставною вартістю 26850 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №44, 1973 р.в. заставною вартістю 28750 грн.; автомобільну вагу (30-ти тонну) ІНВ. №45, 1979 р.в. заставною вартістю 24950 грн.; ємкості для зберігання комбікормів в кількості 9 штук ІНВ. №49, 1982 p.в. заставною вартістю 94725 грн.; зернонавантажувач марки КШП-6 ІНВ. №65, 1991 р.в., заставною вартістю 8820 грн.; млин "Мрія" ІНВ. №78, 2002 р.в. заставною вартістю 71200 грн.; млин "Мрія" ІНВ. №77, 2003 р.в. заставною вартістю 85460 грн.; крупорушку КОПЗК-14 ІНВ. №79, 2002 р.в. заставною вартістю 34710 грн.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №81, 2002 р.в., заставною вартістю 29750 грн.; крупорушку КОПКЗК-2ДЛ ІНВ. №80, 2003 р.в., заставною вартістю 31500 грн.; котел КВАО 250К ІНВ. №84, 2003 р.в., заставною вартістю 38300 грн.; круглопильний станок Ц6-2К ІНВ. №88, 1978 р.в., заставною вартістю 2400 грн., яке належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод", знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Марянівка, вул. Привокзальна, 17, та виступає предметом застави за договором застави майна №239-10/07 від 03.10.2007р. з додатком (акт опису та оцінки майна, що передається в заставу (основні засоби) від 03.10.2007р.) та додатковими угодами №1 від 30.11.2007р., №2 від 02.10.2008р., укладеного між відкритим (публічним) акціонерним товариством "Кредобанк" та закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод", як майновим поручителем приватного підприємства "Імпалс" (Луцький район, с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а, код ЄДРПОУ 01468248), з метою забезпечення належного виконання зобовязання приватного підприємства "Імпалс" перед публічним акціонерним товариством "Кредобанк", що виникло з договору кредитної лінії №130/07 від 03.10.2007р. з додатковими угодами №1 від 30.11.2007р. та №2 від 02.10.2008р.

3. Визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави 477415 грн., що становить узгоджену сторонами договірну заставну вартість предмета застави, а також шляхом подальшого спрямування коштів, отриманих від реалізації заставного рухомого майна, на погашення основної заборгованості приватного підприємства "Імпалс" (Луцький район, с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а, код ЄДРПОУ 01468248) перед публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) за договором кредитної лінії №130/07 від 03.10.2007р. з додатковими угодами №1 від 30.11.2007р. та №2 від 02.10.2008р.

4. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" (Горохівський район, смт. Марянівка, вул. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) 4774,15 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В. А. Войціховський

Повний текст рішення

складено та підписано

21.11.11