Ухвала суду № 19363620, 16.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5004/1651/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” в особі Центрального відділення ПАТ “Креді Агріколь Банк”

до відповідача 1: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

відповідача 2: приватного підприємства “Зерновозберігальна компанія”, с. Тарасове, Луцького району

відповідача 3: приватного підприємства “Борошнозернова компанія”, с. Тарасове, Луцького району

відповідача 4: фізичної особипідприємця ОСОБА_3, с. Липини Луцького району

відповідача 5: фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Луцьк

відповідача 6: приватного підприємства “Торговий дім Провіант”, с. Тарасове, Луцького району

відповідача 7: фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк

про стягнення 1890089 грн. 06 коп.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_6 (довір. № 10200/202 від 04.04.2011р.)

від відповідача-1: ОСОБА_2 - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, видане 21.02.2005р.)

від відповідача-2: н/з

від відповідача-3: н/з

від відповідача-4: н/з

від відповідача-5: н/з

від відповідача-6: н/з

від відповідача-7: н/з

За усним клопотанням відповідача-1здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно 1890089,06 грн., з них: 1250 000 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р., 3595,89 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 360746,41 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, 460,27 грн. пені.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.02.2008 року між акціонерним товариством «Індустріально- експортний банк», яке в подальшому змінило найменування на публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №013/21/08. Як зазначає позивач, згідно з п.1.1. кредитного договору відповідачу-1 будо відкрито відзивну відновлювальну кредитну лінію в розмірі 1250000 грн. Згідно з поясненнями позивача, кредит відповідачу-1 було надано за його клопотанням №1 від 11.02.2008 року.

На забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р. було укладено договори поруки: №№2, 3, 5, 7, 8, 9 від 29.08.2008р.,

Як стверджує позивач, відповідач-1 не виконав зобовязань позичальника за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р.

У звязку з невиконанням відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р. як позичальником на підставі ст.553, 554 Цивільного кодексу України позивачем предявлено також вимоги до відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7, як до поручителів.

Представник позивача, будучи в судовому засіданні 07.09.2011р. позовні вимоги підтримала.

Відповідач-1 підприємцець ОСОБА_2, будучи в судовому засіданні 07.09.2011р., позову не визнала, пояснила, що вона ні як фізична особа, ні як приватний підприємець протягом 2007 2011 років ніяких кредитних договорів з АТ «Індекс Банк (ПАТ “Креді Агріколь Банк”) не укладала, кредитних коштів не отримувала, ніяких інших фінансових зобовязань перед цієї установою не має.

Також повідомила, що за фактом отримання від її імені кредитних коштів в АТ «Індекс Банк (ПАТ “Креді Агріколь Банк”) слідчим підрозділом УМВС України у Волинській області проводиться досудове слідство (кримінальна справа №30-025-11, по якій вона викликалась і допитувалась як свідок.

Відповідач-5 підприємець ОСОБА_4, будучи в судовому засіданні 07.09.2011р., позову не визнав, пояснив, що він як підприємець ніяких договорів поруки не укладав і не підписував, кредитних коштів не отримував, печатки не мав.

Відповідачі 2, 3, 4, 6, 7 в судове засідання 07.09.2011р. не зявились.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2011р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання про належність підписів на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. підприємцю ОСОБА_2, на договорі поруки №3 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_4, підприємцю ОСОБА_2, на заяві про надання кредиту №1 від 11.02.2008р. - підприємцю ОСОБА_2

Проведення судової почеркознавчої експертизи було доручено Науково-дослідному криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області.

Листом № 14/3-5002 від 29.09.2011р. НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області повідомлено про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у звязку із ненаданням судом та сторонами оригіналів кредитного договору 013/21/08 від 12.02.2008р., договору поруки №3 від 29.08.2008р., заяви про надання кредиту №1 від 11.02.2008р.

Матеріали експертизи повернуто господарському суду.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2011р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.11.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2011 року позовні вимоги підтримала.

Відповідач-1 підприємцець ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.11.2011 року підтвердила надані нею пояснення в судовому засіданні 07.09.2011р.

Відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5, відповідач-6, відповідач-7 в судове засідання 16.11.2011р. не зявились.

Факт належного повідомлення відповідача-4 про розгляд справи підтверджується повідомленням про вручення йому ухвали суду 03.11.2011р.

Від відповідача-2, відповідача-3, відповідача-6, ухвала суду про поновлення провадження у справі від 31.10.2011р., надіслана відповідачам за вказаними у позовній заяві адресами та за адресами, зазначеними у Спеціальних витягах з ЄДРПОУ, повернулась з поштовою відміткою «Адресат відсутній», «За зазначеною адресою не проживає», від відповідача -5, відповідача-7 з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01/8-482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

З огляду на викладене, судом ухвалено розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7, зважаючи на те, що вони належним чином були повідомлені про судовий розгляд справи за їх юридичними та фактичними адресами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд дійшов висновку про неможливість на даний час вирішення спору по суті та необхідність надіслання матеріалів справи до слідчих органів.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За нормами Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків і не може суперечити нормам самого Кодексу, іншим актам законодавства і моральним засадам суспільства. Правочин (договір) має бути спрямовано на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Тобто, договір є дійсним, якщо його укладено з конкретною законною метою і його сторони справді бажають реально набути, змінити або припинити взаємні права і обовязки.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Цивільним кодексом України визначено, що для чинності правочину волевиявлення його учасників має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Тобто, якщо правочин вчинено під примусом, погрозою застосування сили або одну із сторін обмануто іншою заінтересованою стороною, такий правочин є недійсним. Волевиявлення учасників правочину має відповідати їхній внутрішній волі, а це означає, що сторони мають розуміти конкретні наслідки вчинення такого правочину і бажати їх настання.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 11 ЦК України та ч. 1 абзацу 2 ст. 144 ГК України цивільні та майнові права та обовязки можуть виникати з договорів, інших правочинів та з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Матеріали справи в сукупності із наданими відповідачем-1 підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем-5 підприємцем ОСОБА_4 поясненнями, за якими вони не укладали з АТ «Індекс Банк (ПАТ “Креді Агріколь Банк”) кредитного договору та договору поруки, не брали фінансових зобовязань перед цієї установою, дають підстави дійти висновку про наявність в даному випадку ознак дій, які переслідуються в кримінальному порядку підроблення документів (ст.358 КК України).

З огляду на викладене, а також зважаючи на неможливість розгляду судом спору по суті у звязку із відсутністю оригінали договорів, що є підставою позовних вимог у звязку з їх виїмкою ОВС УБОЗ УМВС України у Волинській області, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи до слідчих органів УМВС України у Волинській області для перевірки вказаних обставин.

При цьому судом також враховано, що зі слів відповідача-1 підприємця ОСОБА_2 за фактом отримання від її імені кредитних коштів в АТ «Індекс Банк (нині - ПАТ “Креді Агріколь Банк”) слідчим підрозділом УМВС України у Волинській області вже порушено кримінальну справу №30-025-11 і проводиться досудове слідство, її викликали і допитували як свідка.

За змістом п.2 ч.2 ст.79 ГПК України у випадку надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів провадження у справі зупиняється.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Копії матеріалів справи надіслати управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області для перевірки факту підроблення документів при укладенні кредитного договору №013/21/08 від 12.02.2008р., договорів поруки №№ 2, 3, 5, 7, 8, 9 від 29.08.2008р., для перевірки факту надання кредиту за кредитним договором №013/21/08 від 12.02.2008р.

2. Провадження у справі № 5004/1651/11 на час проведення слідчий дій зупинити.

Суддя І. О. Якушева