Рішення № 19363524, 24.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 листопада 2011 р. Справа 7/111/2011/5003

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Вінниця

до: Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, м. Вінниця

про стягнення 1 071 247,00 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.

Представники

позивача: Любевич Ж.О. - начальник юридичного відділу ДП "Вінницький облавтодор", довіреність б/н від 24.05.2011 року, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.02.1999 року.

ОСОБА_1 - головний бухгалтер філії "Ямпільського райавтодор" ДП "Вінницький райавтодор", довіреність № 322 від 22.11.2011 року, паспорт НОМЕР_2 виданий 25.01.2000 року.

ОСОБА_3 - головний інженер філії "Ямпільського райавтодор" ДП "Вінницький райавтодор", довіреність № 321 від 22.11.2011 року, паспорт НОМЕР_3 виданий 14.10.1997 року.

ОСОБА_2 - юрист, довіреність № 278 від 04.10.2011 року, паспорт НОМЕР_4 виданий 16.01.2007 року.

відповідача: Неліпа П.І. - посвідчення № 0065 видане 14.05.2007 року.

представник Державного підприємства НДВВТА "Стратегія регіонального розвитку" Мінрегіонбуду: Головенько Г.Г. - інженер технічного нагляду І категорії посвідчення № 919 від 29.04.2010 року.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України представник Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області: ОСОБА_4 - довіреність № 662/11 від 23.11.2011 року, паспорт НОМЕР_5 виданий 29.11.1995 року.

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Вінниця звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, м. Вінниця про стягнення 1 071 247,00 грн..

Ухвалою від 25.06.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/111/2011/5003 та призначено до розгляду на 07.07.2011 року.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи в судовому засіданні 07.07.2011 року оголошено перерву до 11.07.2011 року.

07.07.2011 року до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що визнає заборгованість перед позивачем.

В судовому засіданні 11.07.2011 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання стосовно вартості будівельних робіт об'єкта.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року зупинено провадження у справі № 7/111/2011/5003 в зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

27.07.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшов лист від завідувача Вінницьким відділення КНДІСЕ Криловського В.С. від 20.07.2011 року за № 21/954-5б в якому останній повідомляє, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи у відділенні відсутні фахівці з даної галузі знань.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року поновлено провадження у справі та доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ у Вінницькій області. Одночасно ухвалою суду зупинено провадження у справі № 7/111/2011/5003 до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

17.08.2011 року до господарського суду Вінницької області ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання в якому останнє повідомляє, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи в НДЕКЦ відсутні фахівці з даної галузі та просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи Представництву Державного підприємства "НД ВЕА "Стратегія регіонального розвитку" у Вінницькій області.

26.08.2011 року справа № 7/111/2011/5003 з експертної установи надійшла до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року зупинено провадження у справі № 7/111/2011/5003 в зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

21.11.2011 року до господарського суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судово-будівельно-технічної експертизи № 40-10942/11-42 від 18.11.2011 року.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.11.2011 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

22.12.2010 року між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (Замовник) та Дочірнім підприємством "Вінницький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (Підрядник) укладено договір підряду № 29/10.

Відповідно до п. 1.1 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик, своїми силами та з своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)-Переправа км 0+000-км 3+400 Ямпільського району Вінницької області, відповідно до затвердженого робочого проекту.

Замовник зобов'язується прийняти вказані в п.1.1 Роботи та оплатити їх за рахунок коштів державного бюджету (згідно з п.1.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 18 926 406,00 грн., в тому числі на 2010 рік 1 071 247,00 грн..

Кінцеві розрахунки за виконані обсяги робіт Замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт підписаних уповноваженими представниками Сторін з урахуванням авансових платежів (п.3.8 Договору).

Відповідно до п. 6.1.1 Договору Підрядник зобов'язаний своїми силами і засобами виконати роботи в обсязі і термін передбачені Договором та здати Замовнику в стані, що відповідає технічній документації.

Замовник зобов'язаний передати Підряднику затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію (п. 6.3.1 Договору).

Згідно п. 6.3.3 Договору Замовник зобов'язаний оплатити Підряднику роботи передбачені Договором та у відповідності з розрахунками в розмірах і в терміни згідно його умов.

Як вбачається із матеріалів справи взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору підряду № 29/10 позивач виконав не в повному обсязі - на суму 1071247,00 грн., що підтверджується актом № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року.

Також судом встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 25.05.2011 року у справі № 7/83/2011/5003 прийнято рішення, яким визнано недійсним договір підряду № 29/10 від 22.12.2010 року.

Вказане рішення набуло законної сили.

Приводом для звернення позивача до суду стало непроведення відповідачем розрахунків.

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням сторонами договору підряду № 29/10 між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 3 (Будівельний підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.875-886 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що обов'язок відповідача повернути грошові кошти також випливає із приписів ст.216 ЦК України враховуючи те, що договір підряду було визнано недійсним.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 1 071 247,00 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі судом враховано висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2011 року № 10942/11-42 КНДІСЕ, звіт № 112/11 від 08.09.2011 року ТОВ "Вінстратегія-Вінбудекспертиза" в яких підтверджується вартість виконаних будівельних робіт в сумі 1071247,00 грн. та відповідність фактично виконаних робіт тим, які вказані у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та акті приймання виконаних будівельних робіт тощо.

Також судом прийнято до уваги те, що виконання робіт за вказаним вище договором підряду було предметом перевірки КРУ у Вінницькій області. Із довідки від 30.09.2011 року № 17-11/21 з випливає, що порушень при виконанні підрядних робіт не встановлено.

Судом при прийнятті рішення також враховано процесуальну позицію відповідача, яка зводиться до повного визнання позову.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

24.11.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, вул. Єрмакова, 2 а, м. Вінниця, 21000 - (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 25845655) на користь Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21000 - (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 32961432) 1 071 247 грн. 00 коп. - основного боргу, 10 712 грн. 47 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 235 грн. 99 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 16 243 грн. 20 коп. - відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 листопада 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи