Вирок № 19358475, 25.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-845/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.11.2011

25.11.2011 г.

25 ноября 2011года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего-судьи Ефименко Н.В.

при секретаре Дубровой К.В.,

с участием прокурора Белоусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, холост, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с.Семеновка, Семеновского района Полтавской области, украинец, гражданин Украины, холост, образование базовое общее среднее, не работает, ранее судим: 06.05.1995 г. Нововодолажским р/с Харьковской обл. по ч.3 ст. 81, ст.208 УК Украины к 4г.л./св., освобожден 26.8.1997г. на основании ЗУ «Об амнистии»; 23.02.2001 г. Нововодолажским р/с Харьковской обл. по ст.17ч.1 ст.84УК Украины к штрафу 170грн.; 26.12.2001г. Ленинским р/с г.Харькова по ч.2 ст. 186 УК Украины к 1г.6мес.л/св., 01.12.2003 г. Октябрьским р/с г.Харькова по ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 296УК Украины к 4 г.4 мес.л/св., освоб.05.05.2007 г.; 19.02.2008 г. Московским р/с г.Харькова по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 г.л/св.с исп.1г., 24.12.2010г. Киевским р/с г.Харькова по ч.2 ,ч.3 ст. 185 УК Украины к 4г.6 мес.л/св. с исп. на 3 года, зарегистрирован: АДРЕСА_2, проживает: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

установил:

24 января 2011года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую дверь, проникли в помещение подвала дома АДРЕСА_3, где путем свободного доступа, похитили металлическую дверь, стоимостью 124грн., принадлежащую ОСОБА_4 С целью дальнейшей продажи указанной двери на лом черного метал, стали перемещать ее к выходу из подвала, однако, по независящим от их воли причинам, не довели преступление до конца, поскольку примерно в 16.40 час. были замечены потерпевшим ОСОБА_4, закрывшим дверь подвала и находившимся возле двери до прибытия сотрудников милиции, лишив таким образом ОСОБА_2 и ОСОБА_3. возможности покинуть подвал до прибытия сотрудников милиции.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными в совершении преступления себя признали полностью и подтвердили обстоятельства попытки похищения металлической двери и подвала, как они указаны выше в приговоре.

Кроме полного признания вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- свидетельскими показаниями инспектора патрульно - постовой службы ОСОБА_5 пояснившего суду о прибытии по заявлению ОСОБА_4 к подвалу дома АДРЕСА_3, обнаружении в подвале указанного дома ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, испачканых ржавчиной, а также металлической двери со следами ржавчины, брошенной ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на расстоянии 15 м. от места ее прежнего нахождения и следов волочения этой двери по полу к выходу;

- аналогичными свидетельскими показаниями инспектора ППС ОСОБА_6 пояснившего суду об обстоятельствах обнаружения и задержания ОСОБА_7 и ОСОБА_3 в подвале дома АДРЕСА_3;

- оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_4об обнаружении в подвале дома АДРЕСА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_3, тащивших принадлежащую ему металлическую дверь, воспрепятствовании выносу двери и выходу указных лиц из помещения подвала (л.д.66-67);

- оглашенными свидетельскими показаниями ОСОБА_8 о временной доступности повала дома для проникновения до восстановления замка (л.д.104);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия ( л.д.11-16);

- осмотром и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлической двери ( л.д.73-74);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №857 т 28.02.2011г. согласно которой стоимость металлической двери составила 124 грн.(л.д.99-100).

С учетом изложенного, суд, исследовав собранные доказательства в их совокупности, находит вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной полностью.

Суд считает, что своими действиями подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины неоконченное тайное похищение чужого имущества (кражу) соединенную с проникновением в иное помещение, а подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины неоконченное тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, соединенную с проникновением в иное помещение.

Суд считает необоснованным указание органа досудебного следствия на наличие в действиях подсудимого ОСОБА_2 признака повторности, поскольку его предыдущая судимость за корыстные преступления в силу ст. 89 УК Украины погашена, что также подтверждается постановлением органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела по отдельному квалифицирующему признаку от 25.03.2011г. ( л.д.135).

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, в г.Харькове постоянного места жительства не имеет, по месту временного пребывания характеризуется посредственно, ранее судим.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых суд считает их чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину подсудимого ОСОБА_3 обстоятельства, указанный органом досудебного следствия рецидив преступлений, поскольку признак повторности указан в обвинении как квалифицирующий.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества назначает ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Принимая во внимание совершение подсудимым ОСОБА_3 преступления в период испытательного срока, суд к назначенному наказанию частично присоединяет наказание по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 24.12.2010года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 суд оставляет прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания суд исчисляет с учетом фактического задержания ОСОБА_3 с 07.09.2011г.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 суд считает необходимым изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

В срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 следует зачесть его содержание под стражей с 07 сентября 2011г. по 25 ноября 2011г.

Имеющиеся судебные издержки на проведение товароведческого исследования в сумме 417грн.96коп., а также издержки на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 832грн.92 коп согласно ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию в подсудимых с учетом степени вины и имущественного состояния в равных частях по 626грн.94коп с каждого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

Приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному ОСОБА_3 наказанию, неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 24.12.2010г. и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 содержание под стражей с 07 сентября 2011года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание в СИЗО г.Харькова.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 содержание под стражей с 07 сентября 2011года.

Вещественное доказательство дверь металлическую, переданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 оставить в его распоряжении.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, УДК в Харьковской обл. р/с31253272210487,МФО851011 судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 1253грн. по 626грн.94коп. с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: