Постанова № 19358417, 20.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-а-4721/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого суддіГубської Я.В.

при секретаріБороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС батальйону ДПС ДАІ м. Харкова Дубинник Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС батальйону ДПС ДАІ м. Харкова Дубинник Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

02.05.2011 року інспектором ІДПС Дубинник М.І. був складений протокол АХ1 № 214038, згідно якого позивач порушив п. 12.4 ПДР України та здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі цього протоколу винесена постанова АХ1 № 120198 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, не відповідаючою вимогам законодавства з наступних підстав.

При винесенні постанови інспектором не було враховано, що він не порушував вимоги ПДР, при складанні постанови не було дотримано вимог ст.ст. 251, 268 КУпАП, ст.. 59 Конституції України. З зазначених підстав просить скасувати зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтвердив, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ІДПС Дубинник М.І. від 02.05.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.3)

В постанові вказується, що ОСОБА_1, 02.05.2011 року, керуючи автомобілем, перевищив швидкість на 23 км/год, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, постановлено накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Копія постанови вручена позивачу, про що він особисто розписався.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, наявність дорожніх знаків, зупинки, стоянки транспортного засобу. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у разі порушення водіями швидкості руху.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 02.05.2011 року Правил дорожнього руху не порушував. Зазначена обставини нічим не спростована та приймається судом.

За таких обставин, суд вважає, що обставини подій за скоєння правопорушення, яке інкриміноване позивачу є суттєвими для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, докази на спростування обставин правопорушення, або спростування доказів позивача суду не надав.

Аналізуючи усі обставини по справі, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Також, суд звертає увагу, що позивачем при складання протоколу було заявлено про надання юридичної допомоги та відкладення розгляду, що не було виконане інспектором ДАІ, а посилання в протоколі на додатки у вигляді постанови № 120198 також є неприпустимим та порушенням вимог чинного законодавства при розгляді даного питання.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, постанова № АХ1 120198 по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова та зясовані в судовому засіданні обставини не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, в звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АХ1 № 120198 по справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя