Рішення № 19354974, 28.09.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 2-2298-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Дубановської І.Д.

при секретарі - Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про зобов»язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В :

До Слов»янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»про зобов»язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що 18 квітня 2008 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений кредитно-заставний договір №DN81AR19270214, відповідно до якого йому був наданий кредит у розмірі 33934,00 грн., проценти за кредитом були встановлені у розмірі 9,6% річних, крім того було встановлено додаткову комісію у розмірі 0,5% суми кредиту щомісячно. Для забезпечення повного виконання зобов»язань між ними був встановлений предмет застави у вигляді автомобілю марки ВАЗ 210994-20, з державними номерними знаками НОМЕР_1. В січні 2009 року він отримав лист від відповідача про збільшення проценту за кредитним договором, з зазначеним він не погодився та повідомив про це банк. Остаточний розрахунок за первинною процентною ставкою ним було виконано 05 жовтня 2010 року. Відповідно до чого він просить зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк»подати заяву до реєстратора Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про припинення обтяження і подальше вилучення запису за №7092791 від 24.04.2008 року з реєстру,а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1.у судовому засідання підтримав позовні вимоги, навівши доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.02.2011 року, також наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем договірні зобов»язання були виконані,кредит сплачений, у відповідності до чого просив зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк»подати заяву до реєстратора Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про припинення обтяження і подальше вилучення запису за №7092791 від 24.04.2008 року з реєстру

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_3, що діє на підстав довіреності №2870-О від 01.07.2010 року заперечував проти позову, оскільки позивача було належним чином повідомлено про збільшення процентної ставки по кредиту, разом з тим ніяких дій від нього не поступало та продовжував сплачувати кредит за старим показником процентної ставки у відповідності до чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 14816,87 грн. Просив відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та відповідачем був укладений кредитно- заставний договір від 18.04.2008 року №DN81AR19270214(а.с.31) відповідно до якого ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 33934,00 грн. проценти за кредитом були встановлені у розмірі 9,6% річних, крім того було встановлено додаткову комісію у розмірі 0,5% суми кредиту щомісячно.

Предметом застави кредитно-заставного договору від 18.04.2008 року №DN81AR19270214 є автомобіль марки ВАЗ 210994-20, з державними номерними знаками НОМЕР_1, якій відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна(а.с.53) має приватне обтяження на підставі договору застави автотранспорту, що унеможливлює здійснити відчуження майна.

Відповідно до листа направленого ПАТ КБ «Приватбанк»від 06.01.2009 року ОСОБА_1, (а.с.46) установою було підвищено проценту ставку за кредитним договором у розмірі 21,00%, про що повідомлено позивача. Отримавши зазначений лист 09.01.2009 року, ОСОБА_1 з підвищенням процентної ставки не погодився про що повідомив банк.

Згідно ЗУ від 12.12.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», який набув чинності 09.01.2009 року встановлено, що відповідно до ст.1056-1 ч. 2. ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Ч.3.ст.1056-1 ЦК України зазначає, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено,що банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Оскільки позивачу про встановлення нової процентної ставки за кредитним договором стало відомо після набуття законної чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»,та відповідно до ч. 3.ст.2 ЦПК України в якій зазначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Також ч. 4. ст..2 ЦПК України передбачено,що закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. У відповідності до чого, вважаю, що відповідачем були порушені права позивача.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 зобов»язання щодо виконання кредитно-заставного договору виконані,що підтверджується копіями квитанцій ( а.с.36-44) вважаю, занеобхідне зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк»подати заяву до реєстратора Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про припинення обтяження автомобілю марки ВАЗ 210994-20, з державними номерними знаками НОМЕР_1, а також здійснити подальше вилучення запису за №7092791 від 24.04.2008 року Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує документально підтвердженні понесені судові витрати, у зв"язку з чим суд вважає за необхідним стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. та судовий збір у розмірі 8,50 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 800,00 грн,

На підставі викладеного й керуючись ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, ЦПК України, ст. ст.599,1056-1, ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк»подати заяву до реєстратора Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про припинення обтяження автомобілю марки ВАЗ 210994-20, з державними номерними знаками НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк»здійснити подальше вилучення запису за №7092791 від 24.04.2008 року Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Слов»янського відділення Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк»р/р64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. та судовий збір у розмірі 8,50 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 800,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська