Постанова № 193527, 17.10.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.

Справа № 8/173/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого: Петрова М.С.

Суддів: Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

При секретарі: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін :

від позивача: Степанець Т.М., довір. №023/05-1182 від 22.11.05 р.

від відповідача: Мед С.Д., довір. №996 від 13.10.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини А- 2428

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р.

по справі № 8/173/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаїва (Далі ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”)

до Військової частини А 2428 (далі по тексту в/ч А- 2428)

про стягнення коштів у сумі 18 471,74 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.06р. ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з в/ч А-2428 10455,37 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію за червень 2006р. та 8016,37 грн. за перетікання реактивної електричної енергії у період з листопада по червень 2006р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р. (суддя Гриньова Т.В.) позов ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” задоволено частково, з відповідача стягнуто 8016,37 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, оскільки позивач довів належними доказами факт перетікання 403009 кВАр реактивної електричної енергії, яку відповідач не сплатив. При цьому, місцевий господарський суд не прийняв до уваги договір поруки від 01.06.06 р. №44/1461/п, укладений між ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, в/ч А-2428 та КЕВ м. Миколаєва, оскільки на думку суду цей договір не може бути підставою для покладення обов’язку щодо оплати боргів відповідача за договором на користування електричною енергією №44/1461 від 14.11.03 р. на КЕВ м. Миколаєва, так як згідно із договором поруки КЕВ повинен відповідати по зобов’язаннях відповідача за іншим договором на користування електричною енергією, а саме №44/1461 від 27.08.05 р.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 10455,37 грн. боргу за спожиту активну електроенергію відмовлено, з огляду на те, що станом на 01.08.06р. відповідач погасив цей борг.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, в/ч А-2428 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції в частині стягнення з в/ч А-2428 боргу у сумі 8016,37 грн. та залучити до справи іншого відповідача –квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва.

В обґрунтування апеляційної скарги в/ч А-2428 посилається на те, що борг у сумі 8016,37 грн. за перетоки реактивної електроенергії повинна сплачувати КЕВ м. Миколаїва на підставі договору поруки № 44/1461/П від 10.01.06р., а не в/ч А-2428, тому місцевий господарський суд безпідставно стягнув цей борг з в/ч А-2428 .

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник після дослідження всіх обставин справи погодився із доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

14.11.03р. між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та в/ч А-2428 укладений договір № 44/1461 на постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання відповідача, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати в/ч А-2428 електричну енергію, а остання - споживати її та своєчасно проводити оплату за спожиту активну електричну енергію та за перетоки реактивної електричної енергії (п.п.1.1; 3.2-3.4 договору).

Згідно із п.10.9 договору він є чинним до тепер, оскільки жодна з сторін не надала доказів звернення до іншої сторони із заявою про відмову або перегляд умов договору.

На виконання вищезазначеного договору у червні 2006 р. позивач поставив в/ч А-2428 30757 кВт/год електроенергії на суму 10507,82 грн., що підтверджується звітом відповідача та рахунком позивача (а.с.25-26).

Станом на 01.08.06р., тобто на день подачі позову борг за активну електроенергію сплачено у повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним керівником та головним бухгалтером обох сторін. (а.с.64). Згідно із поясненнями представників сторін цей борг сплачено за відповідача квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва за договором поруки від 10.01.06 р. В судовому засіданні від 17.10.06 р. позивач на вимогу суду надав оригінал вищезазначеного договору, з якого вбачається що датою його укладання є 10.01.06 р. В матеріалах же справи міститься ксерокопія договору поруки №44/1461/п від 10.06.06 р. На вимогу апеляційного суду надати оригінал цього договору представник відповідача пояснив, що оригіналу у нього не має. У зв’язку із цим судова колегія вважає, що датою укладання договору № 44/1461/п є 10.01.06 р., з чим погодилися і представники сторін.

Протягом листопада 2005р. - червня 2006 р. відповідач спожив 403 009 кВАр/г реактивної електроенергії на суму 8025 грн., яку сплатив лише у сумі 8,75 грн. Залишок богу складає 8016,37 грн., що підтверджується відповідним актом звірки розрахунків (а.с.65).

З врахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність боргу за перетоки реактивної електроенергії у сумі 8016,37 грн., але неправомірно стягнув цей борг з відповідача, оскільки відповідно із договором поруки №44/1461/п від 10.01.06 р. вказаний борг повинен сплатити КЕВ м. Миколаєва. Господарський суд 1 інстанції безпідставно не прийняв до уваги договір поруки від 10.01.06 р., пославшись на те, що за цим договором КЕВ м. Миколаєва зобов’язалося сплачувати борги в/ч А2428, які виникли за договором на користування електричною енергією від 27.08.05 р., а не за договором від 14.11.03 р. При цьому, місцевий господарський суд не з’ясував чи укладався взагалі сторонами договір на користування електричною енергією від 27.08.05 р. На вимогу апеляційного господарського суду до представників сторін надати договір на користування електричною енергією від 27.08.05 р., останні пояснили, що договір на користування електричною енергією від 27.08.05 р. не укладався, є тільки договір від 14.11.03 р. В договорі поруки помилково вказано, що КЕВ м. Миколаєва сплачує борги за договором від 27.08.05 р. замість договору від 14.11.03 р.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” щодо стягнення з в/ч А2428 заборгованості за перетоки реактивної електроенергії у сумі 8016,37 грн. також підлягають залишенню без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга в/ч А2428 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 05.09.06 р. на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.104 ГПК України слід змінити, відмовивши у позові у повному обсязі.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі КЕВ м. Миколаєва в якості відповідача та стягнення з нього 8016,37 грн. боргу судовою колегією залишено без задоволення, оскільки останній такого клопотання в суді 1 інстанції не заявляв, а залучення КЕВ м. Миколаєва до участі у справі в якості відповідача на стадії апеляційного провадження призведе до порушення його процесуальних прав.

Згідно із ст.49 ГПК України, витрати по сплаті держмита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та судові витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101;103;105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу військової частини А 2428 задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 05.09.06 р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго” залишити без задоволення”.

2. Стягнути з ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 326438, код 23399393) на користь військової частини А2428 (54016, м. Миколаїв, вул. Урицького,4, р/р 35214024000020 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код 14303264) державне мито за розгляд апеляційної скарги у сумі 51 грн. 00 коп.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк