Постанова № 19350835, 18.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5023/6900/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням №37 від 01.06.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №41 від 09.09.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої фірми "Адамант", м. Харків (вх. № 4553 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.11 р. у справі № 5023/6900/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства комплексної безпеки "Стелс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої фірми "Адамант", м. Харків

про стягнення 20396,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" звернулося до господарського суду Харківського області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої фірми "Адамант" (з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с. 84) про стягнення боргу у сумі 20 000,00 грн., пені у сумі 396,93 грн., а також понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ Агентство комплексної безпеки "Стелс" послалося на порушення відповідачем умов договору № 7/11 від 01.06.2011 р.про надання охоронних послуг шляхом несплати наданих з 11.06.2011 року по 10.08.2011 року послуг з охорони, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 20 000,00 грн. Заявляючи вимогу про стягнення пені позивач посилався на п. 7.3. договору № 7/11 від 01.06.2011 р.про надання охоронних послуг.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2011р. у справі № 5023/6900/11 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агентство комплексної безпеки "Стелс" 20 000,00 грн. заборгованості по оплаті спожитих послуг з охорони об'єкта відповідача, наданих за договором № 7/11 від 01.06.11 р., 386,44 грн. пені за порушення грошових зобов'язань, 203,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2011р. у справі № 5023/6900/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, крім того, судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" послалося на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняття рішення всупереч дійсним обставинам справи.

Відповідач стверджує, зокрема, посилаючись на неналежне виконання позивачем зобовязань за договором № 7/11 від 01.06.11 р., що спричинило збитки відповідачу в сумі 35691,56 грн.; розірвання спірного договору що у зв'язку з понесеними ним збитками у розмірі 35 691,56 грн., ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" притримало належні до сплати позивачу кошти за вищевказаним договором охорони, для забезпечення виконання позивачем свого обов'язку відшкодувати відповідачеві збитки, які останній поніс внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за договором про охорону об'єкта № 7/11 від 01.06.2011 р. Таким чином невиплата позивачеві грошових коштів у сумі 20 000,00 грн. за договором охорони пов'язана з притриманням відповідачем цих коштів для забезпечення задоволення зустрічних вимог до позивача.

14.11.2011 року через канцелярію апеляційного господарського суду ТОВ агентство комплексної безпеки "Стелс", згідно зі ст. 96 ГПК України, надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, 01 червня 2011 р. року ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" (замовник) та ТОВ агентство комплексної безпеки "Стелс" (охорона) уклали договір № 7/11 про надання охоронних послуг (далі договір). У відповідності до умов якого, позивач зобовязався прийняти під охорону обєкт нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Харків, вул. Сериковська,1. А відповідач, у свою чергу, зобовязався своєчасно вносити оплату за охорону у відповідності до п.6.1. договору (п.3.1.3. договору) - шляхом внесення щомісячної попередньої оплати по безготівковому розрахунку, не пізніше 10 числа поточного місяця, в сумі 10 000,00 грн. в місяць.

За умов пункту 2.1.4 договору позивач зобовязався в останній день звітного місяця оформлювати акти виконаних робіт за звітний місяць та надавати їх відповідачу для підписання.

Умовами п. 9.1. договору сторони погодили його чинність - з 31.12.2011року.

У пункті 9.2 договору сторони передбачили право дострокового розірвання договору за вимогою будь-якої із сторін в разі невиконання або неналежного виконання умов договору іншою стороною, або при відсутності необхідності в отриманні послуг з боку Замовника, в разі якщо Замовник не згоден сплачувати послуги з охорони, в звязку з підвищенням тарифів, в інших випадках, передбачених чинним законодавством. При цьому, сторона-ініціатор розірвання договору зобовязана за пять днів письмово попередити іншу сторону про своє бажання розірвати договір, який вважається розірваним з моменту підписання сторонами угоди про розірвання договору та акту зняття обєкту з охорони.

З матеріалів справи вбачається, що скориставшись даним правом, передбаченим договором, відповідач 25.07.2011р. листом № 20 (а.с.24) звернувся до позивача з пропозицією розірвання договору № 7/11 від 01.06.2011р. без визначення причин розірвання.

У звязку з цим, 27.07.2011 р. між сторонами було укладено угоду про розірвання договору № 7/11 від 01.06.2011 р. (а.с.25), відповідно до п. 1 якої, замовник підтвердив відсутність матеріальних претензій до охорони. На підставі даного правочину 01.08.2011 р. сторони склали акт зняття обєкта з охорони, в якому також підтверджена відсутність матеріальних претензій замовника до охорони.

У якості доказів виконання ТОВ агентством комплексної безпеки "Стелс" умов договору позивачем надано акт від 01.06.2011 р. (а.с.19), яким підтверджено фактичне прийняття обєкту під охорону і фактична присутність охоронців на відповідних постах обєкту.

Також виконання позивачем зобовязань за договором підтверджено наданими двосторонніми актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 338 від 30.06.2011р. та № 383 від 31.07.2011р., відповідно до яких, загальна вартість послуг за два місяці складає 20 000,00 грн. Дані акти підписані у двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії цих актів наявні у матеріалах справи (а.с. 27-28).

У порушення своїх договірних зобовязань відповідач за надані охоронні послуги не розрахувався в повному обсязі, в звязку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі заявленої до стягнення суми - 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами спору договір є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи умови договору та надані сторонами докази, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що, як вказано вище, п. 3.1.3 договору передбачено зобовязання замовника вносити оплату за охорону обєкта, відповідно до п. 6.1 договору.

Натомість, матеріали справи свідчать, що відповідач у порушення своїх договірних зобовязань, за надані охоронні послуги з позивачем вчасно та у повному обсязі не розрахувався, у звязку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 20 000,00 грн., що не заперечується і самим відповідачем.

Проте, відповідач посилається на наявність у нього до позивача зустрічних вимог щодо відшкодування збитків у сумі 35 691, 56 грн., які ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" понесло внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про охорону об'єкта № 7/11 від 01.06.2011 р.

Колегія суддів апеляційного суду, не погоджуючись з такими твердженнями відповідача відзначає, що спірний договір про охорону об'єкта був розірваний за взаємною згодою сторін відповідно до листа ТОВ «Керуюча фірма «Адамант»№ 20 від 25.07.2011р. та угоди від 27.07.2011р. про розірвання договору, співробітники охорони 01.08.2011р. зняті з «Об'єкту»на підставі Акту зняття Об'єкта з охорони підписаного обома сторонами. Більше того, при підписанні сторонами за договором вищезазначених документів (акти здачі приймання робіт, угода про розірвання договору, акт зняття об'єкта з охорони) самим позивачем підтверджено відсутність матеріальних претензій замовника до охорони.

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 20 000,00 грн. заборгованості за надані послуги з охорони за договором, зважаючи на відсутність правових підстав для нездійснення (притримання) оплати спожитих послуг відповідачем.

Також позивач посилаючись на п. 7.3 договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної чи неповної оплати за охорону замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, який за розрахунком позивача становить 386,44 грн., просить суд стягнути з відповідача дану суму.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми, предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не надав суду доказів виконання зобовязання щодо погашення існуючої заборгованості перед позивачем. Тому, з урахуванням приписів ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та п. 7.3. договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 386,44 грн. пені.

Частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, твердження ж відповідача в його апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що свої зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю агентство комплексної безпеки "Стелс" по сплаті боргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант" не виконало, чим порушило права та охоронювані законом інтереси позивача, та змусило його звернутися з відповідним позовом до господарського суду Харківської області .

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2011р. у справі № 5023/6900/11 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючої фірми "Адамант", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2011р. у справі № 5023/6900/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 18 листлопада 2011 року