Ухвала суду № 19350736, 11.11.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

14 листопада 2011 року

Справа № 5002-11/703-2011

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Проценко Олександра Іванівна, розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 02 березня 2011 року у справі №5002-11/703-2011

за позовом приватного підприємства "Бєль" (вул. Університетська, 96,Донецьк,83114)

до закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" (вул. Амурська, буд.35-А,Амурське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97055)

про визнання договору дійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С..) від 02 березня 2011 року у справі №5002-11/703-2011 позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 25.12.2010 року укладений між приватним підприємством «Бэль», (83114, м. Донецьк, вул.Університетська, д.96, код ЄДРПОУ 24067799) та закритим акціонерним товариством «Октябрський вино-коньячний завод», (97060, Красногвардейський р-н, с.Амурське, вул.Амурська, 35, ЄДРПОУ 319831801176), на покупку капітальних будівель (споруд).

Визнано за приватним підприємством «Бэль», (83114, м. Донецьк, вул.Університетська, д.96, код ЄДРПОУ 24067799), право власності на нерухоме майно - будови і споруди, які розташовані за адресою: с. Амурське Красногвардейського району, вул. Амурська, 35, АР Крим, які складаються з літер: А, Б, б В, Г, Д, д, Е, Е-1, Ж, Ж-1, Ж-2, З, И, К, К-1, К-2, К-3, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5, Ф-6, Ф-7, Ф-8, Ф-9, X, Х-1, Ц, Ч, Ш, Ш-1, Ш-2, і огорож, загальною площею 14018,4 кв.м.

Не погодившись з рішенням суду, заступник Генерального прокурора України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Крім цього, апелянт заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин.

Апеляційну скаргу подано 17 жовтня 2011 року згідно штампу суду першої інстанції.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що Генеральна прокуратура України участі у справі не приймала, про прийняте місцевим господарським судом рішення дізналася зі звернення Голови Служби безпеки України, яке надійшло до Генеральної прокуратури України 06 жовтня 2011 року. У зв'язку з цим заявник вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження було пропущено ним с поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно частині 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Суд визнав достатніми підстави для відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити заступнику Генерального прокурора України строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-11/703-2011.

Суддя < Підпис > О.І. Проценко

11.11.11

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Бєль" (вул. Університетська, 96,Донецьк,83114)

2.Закрите акціонерне товариство "Октябрьський вино-коньячний завод" (вул. Амурська, буд.35-А,Амурське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97055)

3. Фонд державного майна України (м.Київ, вул.Кутузова,18/9,01601), (м.Київ,133,01133, вул.Кутузова,18/9,)

4.Генеральна прокуратура України (м.Київ,вул.Різницька 13/15,01011)

5. прокуратура міста Севастополя (м. Севастополь, вул. Павліченко, 1, 99011)