Постанова № 19350556, 09.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 4/051-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсакової Г.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: Асон В.К. директор

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Санта Бремор Україна» на рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. (підписано 29.08.2011р.)

по справі№ 4/051-09 (суддя Щоткін О.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9»

до Приватного підприємства «Санта Бремор Україна»

про стягнення 65909,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Підряд 9» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Санта Бремор Україна» про стягнення 65909,47 грн., зокрема: 61954,80 грн. суми основного боргу, 299,62 грн. 3% річних та 3655,05 грн. пені.

Позов обґрунтований тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 84 від 01 листопада 2007р. не оплатив в повному обсязі виконані позивачем підрядні роботи.

30.03.2009р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 61954,80 грн. основного боргу, 1432,07 грн. 3% річних, 5573,66 грн. інфляційних втрат, 3655,05 грн. пені.

29.12.2009р. позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 61954,80 грн. основного боргу, 34199,05 грн. пені, 11089,91 грн. інфляційних втрат, 2810,88 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.08.2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Санта Бремор Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9» 61954,80 грн. основного боргу, 21455,59 грн. пені, 2810,88 грн. 3% річних, 11089,91 грн. інфляційних втрат, 973,11 державного мита, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 12743,46 грн. пені в позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9» в доход державного бюджету України 236,24 грн. недоплаченого державного мита.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Санта Бремор Україна» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. по справі № 4/051-09 скасувати.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

На підставі апеляційної скарги Приватного підприємства «Санта Бремор Україна» на рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 26.09.2011р. порушено апеляційне провадження.

Відповідачем 17.10.2011р. подані доповнення до апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підряд 9» у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити.

Розпорядженням Секретаря палати від 09.11.2011р. в звязку з зайнятістю судді Кондес Л.О. в іншій судовій колегії та у звязку з обранням судді Нєсвєтової Н.М. суддею Вищого господарського суду України змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя Корсакова Г.В., судді Сулім В.В., Рєпіна Л.О.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2007 року між Приватним підприємством «Санта Бремор Україна»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підряд 9»(підрядник) було укладено договір № 84 на виконання земляних робіт в с. Петрівське Києво-Святошинського р-ну, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання на власний ризик виконати своїми силами і засобами земляні роботи в с. Петрівське, Києво-Святошинського р-ну (обєкт), відповідно до пропозиції підрядника (додаток № 1) ( п.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору після перевірки повноти та якості виконаних у п. 2.1 та 2.2 робіт, замовник приймає та здійснює оплату їх на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 3.1 договору ціна будівельних робіт є договірною і складає: вартість робіт 112336,00 грн., податок на додану вартість у розмірі 20% - 22467, 20 грн., разом 134803,20 грн. Розрахунок ціни будівельних робіт (вартість робіт) наведений в додатку № 1, що є невідємною частиною цього договору.

Між позивачем та відповідачем підписаний додаток № 1 до договору, згідно з яким сторони дійшли згоди щодо видів робіт, їх кількості та вартості.

Відповідно до п.4.1. договору будівельні роботи за цим договором повинні бути виконані підрядником у повному обсязі протягом 30 календарних днів після отримання авансу.

Згідно п. 4.5. договору рішення про перегляд строків виконання будівельних робіт з обгрунтуванням причин оформляється додатковою угодою.

Пунктом 4.6. договору встановлено, що роботи вважаються прийнятими замовником після підписання двостороннього акту виконаних робіт, передбачених цим договором.

Згідно з п. 5.2. договору подання до оплати виконаних робіт замовнику підрядник робить актами виконаних робіт у обємах визначених етапів робіт, ціна яких є твердою та узгодженою замовником, своєчасно готує та передає замовнику на підписання необхідні документи, що відповідають обсягу та сумам виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3 договору, уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акта виконаних робіт і оформлює його належним чином, якщо роботи, виконані підрядником відповідають встановленим нормам та мають належну якість. Оплата виконаних робіт підряднику здійснюється згідно з графіком фінансування за виконані етапи на протязі 3 (трьох) банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Пунктом 5.4. Договору сторони передбачили, що кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання будівельних робіт протягом 3-х днів після підписання акта виконаних робіт, передбачених цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору позивачем в грудні 2007р. виконано, а відповідачем прийнято роботи на суму 72848,40 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. форми № КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Прийняті відповідачем роботи на суму 72848,40 грн. сплачені ним в повному обсязі.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором № 84 від 01.11.2007р. в частині повної оплати виконаних позивачем робіт позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 61954,80 грн. боргу за договором № 84 від 01.11.2007р. В обрунтування позовних вимог посилався на те, що листом від 06.12.2007р. № 103 направив відповідачу для підписання акт виконаних робіт на суму 148614 грн., а відповідачем сплачено тільки 72848,40 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2008 у справі № 15/137-08, яке залишено без змін Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2008р., встановлено, що відповідач зазначений акт, підписаний позивачем 06.12.2007р. на суму 148614 грн. не підписав, оскільки виконаний позивачем обсяг робіт вже було погоджено сторонами в акті виконаних робіт за формою КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на суму 72848,40 грн., які підписані позивачем 05.12.2007р. Під час розгляду справи позивач не заперечував проти того, що в акт виконаних робіт на суму 148614 грн. включені роботи, які вже прийняті відповідачем за актом виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. форми КБ-2в на суму 72848,40 грн. Судом також встановлено, що звертаючись з позовом про стягнення заборгованості у сумі 61954,80 грн. за актом виконаних робіт, підписаним позивачем, останній до позовної заяви не надав акт виконаних робіт на суму 61954,80 грн. Акт № 2 виконаних підрядних робіт за договором № 84 на суму 61954,80 грн. за грудень 2007р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 61954,80 грн. були направлені позивачем відповідачу тільки 22.05.2008р., під час розгляду судом справи № 15/137-08.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позовні вимоги у даній справі обгрунтовані тим, що Акт виконаних підрядних робіт за договором № 84 на суму 61954,80 грн. за грудень 2007р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., які були надіслані позивачем відповідачу 22.05.2008р. та отримані відповідачем 27.05.2008р., останній не підписав та позивачу не повернув, мотивованої відмови не направив, виконані позивачем роботи на суму 61954,80 грн. не оплатив.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобовязання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Приписами статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (п. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 та 2 наказу від 21.06.2002 p. №237/5 Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури, акт приймання виконаних підрядних робіт - це документ первинного обліку який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат». Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику).

Як зазначає відповідач, він не підписав акт виконаних робіт на суму 61954,80 грн., оскільки роботи, які обумовлені договором, виконані позивачем не в повному обсязі, а лише на суму в розмірі 72848,40 грн., яка була оплачена відповідачем. Відповідач заперечував виконання позивачем робіт на суму 61954,80 грн. і під час розгляду справи № 15/137-08.

Враховуючи зазначені заперечення відповідача, судом першої інстанції призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена згідно з повідомленнями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5079 від 26.03.2011р., № 5177/10-15 від 11.03.2011р., № 3645/11-15 від 21.06.2011р., у звязку з неподанням сторонами додаткових документів для вирішення поставлених питань.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 61954,80 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були виконані роботи в повному обсязі. Відповідач не надав суду доказів того, що роботи за договором були виконані лише на суму 72848,40 грн.

Проте, судова колегія вважає, що такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд дійшов його без зясування дійсних обставин справи та оцінки доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу зазначених норм законодавства саме на позивача покладається обовязок довести виконання ним робіт за договором згідно акта виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 61954,80 грн.

З наданих позивачем суду першої інстанції первинних документів, зокрема актів виконаних робіт вбачається виконання субпідрядниками на замовлення позивача робіт в с. Петрівське в листопаді 2007р., а не в грудні 2007р. Крім того, з вказаних актів не вбачається на якій земельній ділянці виконувались роботи. Додані товарно-транспортні накладні свідчать про виконання позивачем робіт по перевезенню грунта на замовлення відповідача, однак, як вказує відповідач даний обєм робіт включено в акт приймання виконаних робіт на загальну суму 72848,40 грн., роботи по якому були прийняті та оплачені відповідачем. Зазначені доводи відповідача позивачем не спростовані.

Позивач не посилався та не доводив, які обсяги робіт, виконані ним за договором та включені в акт виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. форми КБ-2в на суму 61954,80 грн., не увійшли в акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 72848,40 грн., роботи за яким прийняті відповідачем. При цьому, як встановлено рішенням господарського суду Київської області у справі № 15/137-08, в підписаний позивачем 06.12.2007р. акт виконаних робіт за формою КБ-2в на суму 148614 грн. були включені роботи, які вже прийняті відповідачем за актом виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. форми КБ-2в на суму 72848,40 грн., що позивачем не заперечувалось.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази судова колегія вважає, що позивачем не доведено виконання ним робіт за договором відповідно до акту виконаних робіт та довідки про їх вартість за грудень 2007р. у розмірі 61954,80 грн., а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 61954,80 грн. боргу є необґрунтованими, документально не підтвердженими та задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 34199,05 грн. пені, 11089,91 грн. інфляційних втрат та 2810,88 грн. 3% річних, які обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання по оплаті 61954,80 грн., також задоволенню не підлягають.

Щодо поданої відповідачем в суді апеляційної інстанції заяви про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкції, то судова колегія зазначає, що відповідно до приписів ст. 267 ЦК України заяву про застосування строку позовної давності у звязку з її пропущенням можна зробити до винесення рішення судом першої інстанції, в звязку з чим вказана заява не приймається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011 року прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Санта Бремор Україна» на рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 4/051-09 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011 року у справі № 4/051-09 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9» (03067, м. Київ, вул. Виборзька,91-а код ЄДРПОУ 19018669) на користь Приватного підприємства «Санта Бремор Україна» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Білогородська,24, код ЄДРПОУ 35411584) 492,02 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 4/051-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддяКорсакова Г.В.

СуддіРєпіна Л.О.

Сулім В.В.