Постанова № 19350508, 17.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011                                                                                           № 62/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Тищенко А.І.

          Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: не з’явилися

Від відповідача: Стратюк О.М. – представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2011

у справі № 62/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон» (позовна заява третьої

особи з самостійними вимогами)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд»

про відшкодування збитків у розмірі 3704876,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон», з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 13, код 35275780) на будь-яких рахунках, в усіх банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій в сумі 3704876 (три мільйони сімсот чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 88 коп.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 в частині забезпечення позву по справі шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 3704876,88 грн., прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Євробетон» в задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог до ТОВ «Металлспецбуд», витребувати у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи № 62/1.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом вжито заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті без з’ясування в повному обсязі всіх обставин, що мають значення для справи, на підтвердження чого виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням його правової позиції та спростовують правильність винесеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судове засідання, призначене на 17.11.2011, повноважні представники позивача не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про законність та обґрунтованість винесеної Господарським судом міста Києва ухвали виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» про відшкодування збитків у розмірі 4215762,00 грн.

Ухвалою суду 08.08.2011 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 4241498,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» та знаходяться на його рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробетон».

Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробетон» подало заяву про вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами та просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛСПЕЦБУД» 3704876,88 грн. збитків.

Ухвалою суду від 19.09.2011 залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробетон» та прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У зв'язку з залишенням без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД», ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.08.2011.

19.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробетон» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон».

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, а також із власної ініціативи.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, як стало відомо ТОВ «Євробетон», ТОВ «Металлспецбуд» має намір вчинити дії щодо відчуження належного йому майна з метою уникнення проведення розрахунків за рахунок цього майна.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями ст. 67 ГПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема ними є накладання арешту на майно, що належить відповідачу.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 19.07.2010 N 04-06/113 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 19.07.2010 N 04-06/113 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому при виконанні рішення призвести до небажаних наслідків.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 у справі № 62/1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 у справі № 62/1 залишити без змін.

Справу № 62/1 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Тищенко А.І.

                                                                                          Михальська Ю.Б.