Постанова № 19350482, 21.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011                                                                                           № 32/563

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Майданевича А.Г.

суддів:           Мальченко А.О.

          Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 21.11.2011 року

розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2008року

по справі № 32/563 (суддя – Хрипун О.О.)                    

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РИБАЛКА»

до 1) Київської міської ради

2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державне агентство земельних ресурсів України

про визнання укладеним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РИБАЛКА» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, який підписаний позивачем;

- зобов’язання Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід»ємними частинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2008 року у справі №32/563 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РИБАЛКА» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та зобов»язати його зареєструвати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступник прокурора м.Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити повністю. В своїх доводах заступник прокурора посилався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що рішення місцевого господарського суду у справі № 32/563 було прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року заступнику прокурору міста Києва поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2008 року по справі №32/563 і апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою від 03.11.2011 року апеляційним господарським судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Державне агенство земельних ресурсів України.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 24.12. 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представники відповідачів підтримали позицію прокуратури та наполягали на задоволенні апеляційної скарги та просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2008року і прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити.

У судове засідання представники позивача та третьої особи не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з’явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а явка сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2005року товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РИБАЛКА» звернулося до Київської міської ради з клопотанням про виділення в оренду земельної ділянки на вул. Центральній,12-а у Дарницькому районі м. Києва для експлуатації та обслуговування нежилих приміщень (кафе, магазини, торові ряди), де заступником міського голови - секретарем Київради надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Позивачем підготовлено проект відведення земельної ділянки, який отримав позитивний висновок та відповідно до ст.123 Земельного кодексу України погоджений із відповідними органами. На підстав цих документів у Головному управління земельних ресурсів була сформована кадастрова справа. Однак, Київською міською радою рішення про передачу товариству в оренду земельної ділянки не було прийнято.

У зв’язку з цим, товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РИБАЛКА» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в редакції, яка підписана ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РИБАЛКА» на умовах, визначених договором та зобов’язання Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати вказаний договір оренди земельної ділянки у встановленому порядку.

При прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте, зазначені висновки суду, судова колегія вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства з наступних підстав.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст. 142 - 144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об’єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Статтею 93 Земельного кодексу України визначено: право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених ним Кодексом.

Згідно з абз. 3 п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про оренду землі» та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування відповідно до закону земель державної і комунальної власності орендодавцями земельних ділянок у межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, є відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до п. «в» ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради – сесії.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії. Будь-яких виключень з цього порядку законодавство не містить.

Разом з цим, судом першої інстанції не досліджено той факт, що необхідною умовою для укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення ради.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада рішення про надання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РИБАЛКА» в оренду земельної ділянки на вул. Центральній,12-а у Дарницькому районі м. Києва не приймала.

Таким чином, судова колегія зазначає, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії, а оскільки рішення про надання товариству в оренду земельної ділянки на вул. Центральній,12-а у Дарницькому районі м. КиєваКиївська міська рада не приймала, тому позовні вимоги про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки є необґрунтованими і у суду першої інстанції були відсутні підстави для їх задоволення.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов’язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем – товариством з обмежено відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РИБАЛКА», судом першої інстанції не з’ясовано в чому саме полягає порушення прав позивача зі сторони відповідача-2, зокрема, не встановлено фактичні обставини щодо ухилення цієї особи від реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Як видно з матеріалів справи, позивач не звертався до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з приводу державної реєстрації договору оренди земельної ділянки на вул.Центральній,12-А у Дарницькому районі міста Києва.

З огляду на зазначене вище, позивачем не доведено порушення його прав відповідачем-2.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зокрема в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 року «Про судове рішення» зазначено, що відповідно до вимог ст. 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неправомірно задоволено позовні вимоги у справі №32/563 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, оскільки рішень з цього приводу Київською міською радою не приймалось, а чинне законодавство України передбачає їх обов’язкове прийняття в даному випадку.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2008 року прийнято після неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким, що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РИБАЛКА» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, відмовити повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2008 року у справі №32/563 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2008 року у справі №32/563 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю«ТОРГОВИЙ ДІМ «РИБАЛКА» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, відмовити повністю.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РИБАЛКА» (01001, м.Київ, вул.Михайлівська,6, код ЄДРПОУ 32456266) в доход Державного бюджету України 42,50грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.          Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

5.          Матеріали справи № 32/563 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Майданевич А.Г.

Судді                                                                                          Мальченко А.О.

                                                                                          Гаврилюк О.М.

22.11.11 (відправлено)