Постанова № 19350449, 16.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011                                                                                           № 30/262

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лобаня О.І.

суддів:           Федорчука Р.В.

          Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.11.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року

у справі           № 30/262 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом           Голосіївської районної в місті Києві ради

до           Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року позов Голосіївської районної в місті Києві ради до Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) про виселення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 14.04.2011 року Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначене рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, скаржник просив відновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою від 27.07.2011 року апеляційним господарським судом провадження у даній справі зупинено до кінцевого вирішення по суті справи № 36/229 за позовом приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад» Міжрегіональної Академії управління персоналом до Фонду державного майна України про визнання продовженим договору оренди № 110 від 28.01.2000 року.

В зв’язку з розглядом справи №36/229, ухвалою апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року провадження у справі поновленою. Так, рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2011 року по справі № 36/229 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад» Міжрегіональної Академії управління персоналом про визнання продовженим договору оренди № 110 від 28.01.2000 року задоволено частково. Визнано договір № 110 від 28.01.2000 року на оренду нежитлового приміщення продовженим на строк до 28.01.2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог, заявлених приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад» Міжрегіональна Академія управління персоналом до Фонду державного майна України провадження у справі припинено. Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказане рішення суду не оскаржене та вступило в законну силу. Крім того, на виконання даного рішення, місцевим господарським судом видано наказ.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати про те, що під час розгляду даної справи № 30/262 у суді апеляційної інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фонд державного майна України.

У відзиві на апеляційну скаргу Голосіївська районна в місті Києві рада вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та надуманою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У судових засіданнях суду апеляційної представники скаржника надали суду свої пояснення по справі та підтримали подану апеляційну скаргу з доводами викладеними в ній та просили апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду яким відмовити у задоволенні позову.

Представники Голосіївської районної в місті Києві ради також надали суду свої пояснення по справі в яких заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що грутнується на нормах закону. Просили апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Фонду державного майна України в судових засіданнях також надав суду свої пояснення по справі, в яких зазначив, що у вирішенні даного спору, третя особа покладається на розсуд суду. Крім того, представник третьої особи звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що вищевказаним рішенням від 23.09.2011 року по справі № 36/229 встановлено, що на час звернення Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) до суду з позовом про визнання продовженим договору оренди № 110 Фонд державного майна України не був орендодавцем за вказаним договором.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

28.01.2000 року між Фондом державного майна України (орендодавець) та Міжрегіональною Академією Управління Персоналом (орендар) було укладено договір № 110 на оренду нежитлового приміщення (далі договір № 110), відповідно до умов якого (п. 1.1) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення в будинку гуртожитку для розміщення в них підрозділів Академії, з метою проведення освітньої діяльності, для підготовки студентів, загальною площею 3890,2кв.м, яке знаходиться на балансі ВАТ «Київський завод художнього скла», за адресою: м. Київ, вул.Фрометівська, 2.

Згідно п. 10.1 договору № 110, сторонами погоджено строк дії даного договору з моменту його підписання і до 28.01.2010., строком на 10 років. Згідно п. 10.3 зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесених змін не допускаються.

Відповідно до п. 10.6 договору № 110 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.10.2003 року розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1928 «Про прийняття-передачу відомчого житлового фонду, зовнішніх інженерних мереж, об’єкта комунального призначення, обладнання об’єктів енергопостачання та об’єкта соціальної інфраструктури ВАТ «Київський завод художнього скла» приміщення в гуртожитку, загальною площею 3890,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Фрометівська, 2, прийнято до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району у місті Києві.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївської районної у м. Києві ради № 24/05 від 25.03.2004 року керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного та комунального майна», рішенням Голосіївської районної у м. Києві ради від 04.09.2002 року № 6/05 «Про затвердження Положення про порядок надання майна територіальної громади Голосіївського району м. Києва у користування», враховуючи позитивні висновки постійної комісії з питань власності, оренди, приватизації майна (протокол № 26 від 16.03.2004року), було дозволено переоформити договір оренди по вул. Фрометівська, 2 (гуртожиток - 3890,2 кв.м, І поверх - 689,8 кв.м, II поверх - 676,2кв.м, ліве крило (з III по IX поверх) - 2408,0 кв.м, праве крило (половина 1- ого боксу на III поверсі) – 40 кв.м, підвал - 76,2 кв.м ) Міжрегіональній академії управління персоналом для структурних підрозділів академії до 28.01.2010 року.

15.08.2005 року між Голосіївською районною у м. Києві радою (орендодавець) та Міжрегіональною Академією управління персоналом (орендар) укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення № 197-05 (далі – договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 25.03.2004 року № 24/05 п. 3.6 та ордеру № 138-05 від 15.08.2005 року орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 2, і розташоване таким чином: гуртожиток на І-ІХ поверсі, площею 3814 кв.м використовується для структурних підрозділів, у підвалі – 76,2 кв.м.

Відповідно до п. 5.1 договору, сторонами погоджено, що термін даного договору встановлюється з 15.08.2005 року по 28.01.2010 року. Пунктом 5.2 договору передбачено, що після закінчення терміну, зазначеного в п. 5.1, договір припиняє свою дію. Згідно п. 5.5 договору зазначено, що даний договір припиняє свою дію, зокрема, у випадку закінчення терміну його дії.

Так, у вересні 2010 року Голосіївська районна в м. Києві рада звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Міжрегіональної Академії Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) про зобов’язання відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 3814,0 кв. м (1-9 поверхи) і 76,2кв.м (підвал) по вул. Фрометівській, 2 та передати їх Голосіївській районній в м. Києві раді. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди № 197-05 віє 15.08.2005 року продовжує користуватись спірним приміщенням без належних на те підстав. Позивач вказує на те, що враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договору, позивач не мав наміру продовжувати дії договору на новий строк, в зв’язку з чим, позивачем 05.02.2010 року на адресу відповідача у відповідності до вимог норм ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було надіслано лист-повідомлення № 513/01/3-р від 30.12.2009 року, відповідно до якого Голосіївська районна в м. Києві рада повідомила про закінчення строку дії договору оренди та про відсутність наміру щодо укладення договору оренди спірного майна на новий строк. В зв’язку з чим, позивач просив відповідача здати нежитлове приміщення по акту прийому-передачі та сплатити орендодавцю орендну плату та комунальні платежі по день фактичної передачі приміщення по акту.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року позов Голосіївської районної в місті Києві ради до Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) про виселення – задоволено.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду про задоволення позову, погодитися не може та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Зазначена норма кореспондується з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України в якій, визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2011 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 30/261 про стягнення заборгованості по спірному договору оренди № 197-05 від 15.08.2005 року було встановлено, що вказаний договір № 197-05 від 15.08.2005 року є нікчемним. Приймаючи вказане рішення по справі № 30/261 господарський суд виходив з того, що вказаний договір оренди нежитлового приміщення є неукладений, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст. 793 ЦК України він (договір) не був нотаріально посвідчений та всупереч вимогам ст. 794 ЦК України і абз. 5 п. 5, 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів нотаріусом не було проведено його державної реєстрації.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що сторонами по спірному договору № 197-05 від 15.08.2005 року досягнуто домовленості по всіх істотних його умовах та в наслідок чого, місцевий господарський суд помилково визнав його дійсним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення у даній справі № 30/262 не вірно дав оцінку тому факту, що відповідач користується спірним приміщенням на підставі договору оренди № 110 від 28.01.2000 року який було укладено між Фондом державного майна України та Міжрегіональною Академією Управління Персоналом.

Як зазначалося раніше, ухвалою від 27.07.2011 року апеляційним господарським судом зупинялося провадження у даній справі до кінцевого вирішення по суті справи № 36/229 за позовом приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад» Міжрегіональної Академії управління персоналом до Фонду державного майна України про визнання продовженим договору оренди № 110 від 28.01.2000 року. Так, рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2011 року по справі № 36/229 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад» Міжрегіональної Академії управління персоналом про визнання продовженим договору оренди № 110 від 28.01.2000 року задоволено частково. Визнано договір № 110 від 28.01.2000 року на оренду нежитлового приміщення продовженим на строк до 28.01.2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог, заявлених приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад» Міжрегіональна Академія управління персоналом до Фонду державного майна України провадження у справі припинено. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджене самими ж сторонами у справі, вказане рішення суду не оскаржене та вступило в законну силу. Крім того, на виконання даного рішення, місцевим господарським судом видано наказ.

Судова колегія зазначає, що при прийнятті вказаного рішення від 23.09.2011 року по справі № 36/229 місцевим господарським судом встановлено, що оскільки розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1928 від 17.10.2003 року приміщення у будинку гуртожитку, загальною площею 3890,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Фрометівська, 2, передано Голосіївській районній у місті Києві раді, то всі права та обов’язки орендодавця за договором № 110 на оренду нежитлового приміщення у відповідності до ст.770 ЦК України перейшли до останнього.

Крім того, місцевим господарським судом у рішенні від 23.09.2011 року по справі № 36/229 встановлено, що у відповідності до ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України та ч.2.ст.17 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», договір оренди нежитлового приміщення № 110 від 28.01.2000 року є пролонгованим, тобто, продовженим на строк до 28.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, враховуючи той факт, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2011 року по справі № 36/229 за позовом приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад» Міжрегіональної Академії управління персоналом до Фонду державного майна України про визнання продовженим договору оренди № 110 від 28.01.2000 року, встановлено, що у відповідності до ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України та ч.2.ст.17 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», договір оренди нежитлового приміщення № 110 від 28.01.2000 року є пролонгованим, тобто, продовженим на строк до 28.01.2020 року та те, що у відповідності до рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2011 року по справі № 30/261 встановлено, що договір оренди № 197-05 від 15.08.2005 року є нікчемним, судова колегія вважає, що позовні вимоги Голосіївської районної в місті Києві ради до Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) про виселення є необґрунтованими та безпідставними.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2011року, прийняте після неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв’язку з не правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову Голосіївської районної в місті Києві ради до Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фонд державного майна України про виселення – відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.          

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року по справі № 30/262 – задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року по справі №30/262 – скасувати. Прийняти по справі нове рішення суду, яким у задоволенні позову Голосіївської районної в місті Києві ради до Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фонд державного майна України про виселення – відмовити.

3. Стягнути з Голосіївської районної в м. Києві ради (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42, код ЄДРПОУ 26077543) на користь Міжрегіональної Академії Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) 42,50 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському міста Києва.

5. Матеріали справи № 30/262 повернути до господарського міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Лобань О.І.

Судді                                                                                          Федорчук Р.В.

                                                                                          Ткаченко Б.О.