Рішення № 19350415, 28.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

28.11.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 24 ” листопада 2011 року справа № 5028/18/92 (17/31)/2011

За позовом Українського державного науково дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»

04070, м. Київ, Контрактова площа, 4

До 1: Благодійного фонду «Гетьманська столиця»

16512, смт. Батурин Бахмацького району Чернігівської обл., вул. Центральна, 30

2: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації

14013, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70

За участю у розгляді справи Першого заступника прокурора Чернігівської області

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

про стягнення 825627 грн. 33 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 предст., дов. від 27.07.2011р. № 314/10 (в судовому засіданні 10.11.2011р.)

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_2 гол. спец., дор. від 10.11.2011р. № 01-08/863

В судовому засіданні прийняла участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Копистко Н.В., посв. від 26.09.2011р. № 93

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 10.11.2011р. по 24.11.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.11.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В лютому 2011 року Українським державним науково дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація»(надалі Позивач) було заявлено позов до Благодійного фонду «Гетьманська столиця»(надалі Відповідач № 1) про стягнення 693135,60 грн. заборгованості за виконані роботи, згідно договору на створення (передачу) науково технічної продукції від 18.08.2008р. № 580-1, 119217,71 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 13274,02 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

В обґрунтування заявленого позову Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем № 1 своїх зобовязань за вищевказаним договором по оплаті вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2011р. до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача залучено Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі Відповідач № 2).

14 березня 2011 року до господарського суду від Позивача надійшло клопотання (том І, а.с. 77 80), згідно якого останній, посилаючись на пункти 1.1, 2.1, 3.8, 4.1 Договору, ст. ст. 193, 331 Господарського кодексу України та ст. ст. 887, 889 Цивільного кодексу України, вважає, що Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації повинно нести в даному випадку додаткову (субсидіарну) відповідальність на підставі ст. 619 Цивільного кодексу України, а тому просить стягнути всю суму боргу саме з Відповідача № 2.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.03.2011р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Українського державного науково дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" 693 135 грн. 60 коп. основного боргу, 119 217 грн. 71 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 13 274 грн. 02 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 8256 грн. 27 коп. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

З метою представництва інтересів держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації у справу вступив перший заступник прокурора Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. рішення господарського суду Чернігівської області від 22.03.2011р. скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011р. рішення господарського суду Чернігівської області від 22.03.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України вказав, що вирішуючи питання про відповідальність замовника перед виконавцем по оплаті виконаних робіт, суд першої інстанції не з'ясував належним чином правовідносин сторін з оплати виконаних робіт, а саме участь інвестора в оплаті. До того ж суд не дослідив питання виконання інвестором пунктів 2.2 та 2.3 договору, тим самим, передчасно дійшовши висновків про відповідальність оплатити виконані роботи тальки замовником робіт.

Апеляційний господарський суд не дав оцінки доводам заявника апеляційної скарги в обґрунтування апеляційної скарги, не перевірив законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, обмежившись тільки питанням недійсності укладеного сторонами правочину.

Під час нового розгляду справи Позивач підтримав заявлені до Відповідача № 2 позовні вимоги про стягнення заборгованості. При цьому, заяви щодо відмови від позовних вимог до Відповідача № 1 від Позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні 10.11.2011р. представником Позивача надані письмові пояснення (том ІІІ, а.с. 45 49), згідно якого останній, посилаючись на пункти 1.1, 2.1, 3.8, 4.1, 5.1 Договору, ст. ст. 193, 331 Господарського кодексу України та ст. ст. 887, 889, 892, 894, 898 Цивільного кодексу України, вважає, що саме на Відповідача № 2 покладені обовязки по оплаті виконаних робіт, а тому, на думку Позивача, заперечення Управління про те, що згідно з Бюджетним кодексом України воно не мало право брати на себе відповідні зобовязання, є безпідставними.

Відповідач № 1 відзиву на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Ухвали господарського суду, які направлялись Відповідачу № 1 на адресу, зазначену в позовній заяві, і на адресу, яка відповідає його місцезнаходженню, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 28.09.2011р., були повернуті до суду у звязку з відсутністю адресата за вказаними адресами.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, неявка Відповідача № 1 не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач № 2 позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення тим, що згідно умов договору на створення (передачу) науково технічної продукції від 18.08.2008р. № 580-1, саме на Відповідача № 1 покладені обовязки по оплаті вартості виконаних робіт. Згідно норм Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Відповідач № 2 не брав та не мав права брати на себе відповідні зобовязання. Управління не проводило тендерних процедур на закупівлю робіт по розробці наукової проектно кошторисної документації по комплексу памяток архітектури Національного історико культурного заповідника «Гетьманська столиця»селища Батурин (Гостьовий та адміністративний флігеля; вхідна група та благоустрій території біля будинку Кочубея), оскільки розробка вказаної документації здійснювалася виключно за кошти Благодійного фонду «Гетьманська столиця»без залучення державних коштів. В 2005 році після проведення тендерної процедури з Позивачем був укладений контракт тільки на розробку проектно кошторисної документації з реставрації Палацу Розумовського Національного історико культурного заповідника «Гетьманська столиця»в селищі Батурин. Вартість контракту згідно протоколу згоди про договірну ціну 1176000,00 грн. Фінансування проектних робіт здійснювалось за державні кошти. Розрахунки між сторонами проведені.

Прокурором підтримані заперечення Відповідача № 2 проти заявленого позову. На думку прокурора, укладений між сторонами договір, умовами якого на інвестора покладений обовязок здійснити оплату за виконані роботи, відповідає чинному законодавству та принципу свободи договору. Крім того, перерахування Відповідачем № 1 Позивачеві авансу у розмірі 150000,00 грн. також свідчить про те, що саме на благодійний фонд покладені обовязки по оплаті виконаних робіт.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора, повноважних представників Позивача та Відповідача № 2, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008 року між Інститутом «УкрНДІпроектреставрація»(Виконавцем), Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (Замовником) та Благодійним фондом «Гетьманська столиця»(Інвестором) був укладений договір на створення (передачу) науково технічної продукції № 580-1 (надалі Договір).

Згідно п. п. 1.1, 1.3 Договору Замовник (Відповідач № 2) доручає, а Виконавець (Позивач) бере на себе розробку науково проектно кошторисної документації по комплексу памяток архітектури Національного історико культурного заповідника «Гетьманська столиця»селища Батурин Чернігівської області (Гостьовий та Адміністративний флігеля; вхідна група та благоустрій території біля будинку Кочубея). Робота за цим договором виконується у відповідності до узгодженого сторонами технічного завдання, технічних, наукових і економічних та інших вимог.

У відповідності з п. 2.1 Договору, за виконані роботи, зазначені в п. 1.1 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю 843135,60 грн., згідно з Протоколом погодження договорної ціни (додаток № 1), зведеного кошторису (додаток № 2), кошторисними розрахунками (додаток № 3) та планом графіком виконання робіт (додаток № 4), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктами 2.2, 2.3 Договору визначено, що форма оплати безготівкова в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів Інвестором на рахунок Виконавця. Оплата за виконані роботи проводиться Інвестором поетапно, згідно актів здачі приймання виконаних робіт з виконавчими кошторисами, протягом 15 днів з моменту їх підписання, зі сплатою авансу в розмірі 30% від загальної вартості договору, що складає 252940,68 грн.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору, при закінченні виконання кожного етапу робіт, а також роботи в цілому, Виконавець повідомляє Замовника, після чого сторонни складають двосторонній акт приймання та здачі у двох примірниках, а передача оформленої документації здійснюється за супровідними документами Виконавця.

Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання документації та акту здачі приймання виконаних робіт (етапів) повинен розглянути одержану документацію, прийняти її чи подати обґрунтовані зауваження або мотивовану відмову. У випадку неподання таких зауважень у встановлений термін, роботи вважаються виконаними, а документація прийнятою.

Власником документації, розробленої відповідно до цього Договору, є Замовник (п. 5.1 Договору).

На виконання умов Договору Позивачем було виконано роботи по розробці науково проектно кошторисної документації на загальну суму 843135,60 грн., що підтверджується:

-актом № 195/01 від 31.10.2008р. здачі - приймання проектно вишукувальної, науково технічної продукції за Договором на суму 401061,60 грн.;

-актом № 248/01 від 15.12.2008р. здачі приймання проектно вишукувальної, науково технічної продукції за Договором на суму 140781,60 грн.;

-актом № 249/01 від 18.12.2008р. здачі приймання проектно вишукувальної, науково технічної продукції за Договором на суму 301292,40 грн.

- відповідними зведеними виконавчими кошторисами на науково проектно кошторисну документацію.

Як зазначено в позовній заяві та повністю визнається сторонами по справі, Відповідачем № 1 було перераховано Позивачеві аванс у розмірі 150000,00 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви заборгованість за Договором становить 693135,60 грн.

Згідно ст. 331 Господарського кодексу України, за договором на створення і передачу науково технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково дослідні та дослідно конструкторські роботи (далі НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Предметом договору на передачу науково технічної продукції може бути модифікована науково технічна продукція.

Науково технічною продукцією є завершені науково дослідні, проектні, конструкторські, технологічні роботи та послуги, створення дослідних зразків або партій виробів, необхідних для проведення НДДКР згідно з вимогами, погодженими із замовниками, що виконуються чи надаються суб'єктами господарювання (науково дослідними, конструкторськими, проектно конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

За змістом ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки договір на створення (передачу) науково технічної продукції від 18.08.2008р. № 580-1 укладений між трьома сторонами, він являється багатостороннім договором. На думку суду, встановлення в багатосторонньому договорі умов згідно яких документація, розроблена виконавцем, передається у власність замовника, а обовязок щодо оплати виконаних робіт покладається на інвестора, не суперечить чинному законодавству.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1123 було затверджено Комплексну програму збереження пам'яток Державного історико культурного заповідника «Гетьманська столиця»і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури смт. Батурина (далі Комплексна програма).

Зобовязано Міністерство фінансів, Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерство культури і мистецтв, Державний комітет з будівництва та архітектури, Чернігівську обласну державну адміністрацію під час розроблення проектів Державного бюджету та Державної програми економічного і соціального розвитку України на 2003 2009 роки передбачати кошти на фінансування заходів Комплексної програми.

Також, Чернігівську обласну та Бахмацьку районну державну адміністрації зобовязано передбачати під час розроблення проектів відповідних бюджетів на 2003 2009 роки видатки на здійснення заходів Комплексної програми, а також залучати для цієї мети кошти з інших джерел, не заборонених законодавством.

Установлено, що замовником Комплексної програми є Чернігівська обласна державна адміністрація.

Одним із основних напрямів робіт з виконання Комплексної програми є коригування генерального плану розвитку селища, розроблення генерального плану розвитку Державного історико культурного заповідника «Гетьманська столиця»та проектно кошторисної документації на консервацію, реставрацію, реабілітацію і музеєфікацію пам'яток.

Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 06.05.2005р. № 119 «Про організацію виконання Комплексної програми збереження пам'яток Державного історико культурного заповідника «Гетьманська столиця»і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури смт. Батурина»Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації визначено замовником на проектні і ремонтно реставраційні роботи на памятках архітектури заповідника «Гетьманська столиця».

Також, п. 3 цього розпорядження передбачено, що для здійснення заходів Комплексної програми залучаються кошти державного і місцевого бюджетів, а також інші джерела не заборонені законодавством, у тому числі через благодійні фонди інвесторів.

Згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України (в редакції на момент укладення між сторонами Договору), будь які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»на фінансування заходів з охорони культурної спадщини, паспортизації, інвентаризації та реставрації памяток культурної спадщини були передбачені видатки із загального фонду державного бюджету в сумі 1300 тис. грн. та із спеціального фонду державного бюджету в сумі 95 700 тис. грн.

Порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для паспортизації, інвентаризації та реставрації пам'яток архітектури, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2008р. № 304.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 6 цього Порядку, головним розпорядником бюджетних коштів є Мінрегіонбуд, розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та їх одержувачами бюджетні установи, державні і комунальні підприємства та організації.

Бюджетні кошти використовуються, зокрема, для розроблення науково проектної документації на реставрацію та консервацію пам'яток архітектури.

Перелік робіт з розроблення державних будівельних норм з реставрації пам'яток, генеральних планів розвитку заповідників, що належать до сфери управління Мінрегіонбуду, виявлення, наукового вивчення, класифікації, інвентаризації та паспортизації пам'яток архітектури затверджуються зазначеним Міністерством.

Перелік об'єктів, на яких проводяться роботи з реставрації, консервації, ремонту та протиаварійні роботи, затверджується в установленому порядку.

Під час формування до переліку включаються передусім об'єкти, на яких завершуються роботи, розпочаті у попередні роки, а також об'єкти, що перебувають в аварійному стані.

Закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів здійснюється в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.05.2008р. № 227 були затверджені Перелік установ та організацій, яким делегується право здійснювати функції замовника на виконання науково проектних та ремонтно реставраційних робіт на пам'ятках архітектури (додаток 1), та План науково проектних і ремонтно реставраційних робіт у 2008 році за рахунок видатків бюджетної програми КПКВ 2751090 «Паспортизація, інвентаризація та реставрація пам'яток архітектури»згідно з додатком 3.

До відповідного Переліку установ було включено Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (п. 5), до Плану проведення науково проектних і ремонтно реставраційних робіт за рахунок бюджетних коштів по смт. Батурин Чернігівської області були включені роботи по Воскресенській церкві.

Таким чином, вищевказаним законом та виданими на підставі нього підзаконними актами не було передбачено в 2008 році фінансування за рахунок коштів державного бюджету робіт по розробці науково проектно кошторисної документації по комплексу памяток архітектури Національного історико культурного заповідника «Гетьманська столиця»селища Батурин Чернігівської області (Гостьовий та Адміністративний флігеля; вхідна група та благоустрій території біля будинку Кочубея).

Із наданих Відповідачем № 2 пояснень та документів вбачається, що в затверджених на 2008 рік кошторисах надходження благодійних коштів (спеціальний фонд) на рахунок управління не передбачалось і не здійснювалось, фінансування по кошторисам проведено із загального фонду державного та місцевого бюджетів.

Тендерні процедури на закупівлю робіт по розробці наукової проектно кошторисної документації по комплексу памяток архітектури Національного історико культурного заповідника «Гетьманська столиця»селища Батурин (Гостьовий та адміністративний флігеля; вхідна група та благоустрій території біля будинку Кочубея) не проводились. Укладений між сторонами Договір в органах державного казначейства України не реєструвався.

З огляду на вищевикладене, враховуючи часткову сплату Відповідачем № 1 авансу у розмірі 150000,00 грн., суд дійшов висновку, що саме на нього, у відповідності з умовами Договору, покладені обов'язки по оплаті виконаних Позивачем робіт.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, основна сума заборгованості у розмірі 693135,60 грн. підлягає стягненню з Відповідача № 1.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що Відповідач № 1 припустився прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт, з нього підлягає стягненню 119217,71 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції за період з 16.01.2009р. по 30.09.2010р. та 13274,02 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 16.01.2009р. по 30.09.2010р.

Оскільки Відповідач № 1 в добровільному порядку з Позивачем не розрахувався, Позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги до Благодійного фонду «Гетьманська столиця»є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги до Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації задоволенню не підлягають з підстав, викладених вище.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов до Благодійного фонду «Гетьманська столиця»задовольнити повністю.

Стягнути з Благодійного фонду «Гетьманська столиця», смт. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, вул. Центральна, 30 (р/р 26007000001841 в ВАТ «Банк Демарк», МФО 353575, код 33424460) на користь Українського державного науково дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація», м. Київ, Контрактова площа, 4 (р/р 2600108013336391 в Київській міській філії АКБ УСБ, МФО 322012, код 05482989) 693 135 грн. 60 коп. заборгованості, 119 217 грн. 71 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 13 274 грн. 02 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 8256 грн. 27 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В позові до Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 28 листопада 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

<>