Рішення № 19350154, 23.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел., факс 672-847

Іменем України

РІШЕННЯ

22 листопада 2011 року Справа №5028/6/103/2011

За позовом: публічного акціонерного товариства „Укртелеком”

б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601,

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком”,

вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: державного підприємства „Шабалинівський спиртовий завод”,

вул. Заводська, 1, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433,

про стягнення 4592,83 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №276 від 30.06.2011р.,

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком” звернулось з позовом до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт” про стягнення 4592,83 грн., в тому числі: 4209,69 грн. боргу за несвоєчасне виконання зобовязання по оплаті вартості послуг, що надавались згідно договору №108 про надання послуг електрозвязку від 19.11.2008р., 71,81 грн. пені, 58,47 грн. 3% річних та 252,86 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 18.10.2011 року господарський суд Київської області ухвалив замінити первісного відповідача державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт” належним відповідачем державним підприємством „Шабалинівський спиртовий завод” і направити справу №47/219-25/107-11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком” до державного підприємства „Шабалинівський спиртовий завод” про стягнення 4592,83 грн. за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.10.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №108 про надання послуг електрозвязку, відповідно до умов якого позивач зобовязується надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги звязку.

Згідно п. 3.2.8 договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до умов п. 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати авансова з поданням рахунків.

Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до умов п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем за період з 01.08.2010р. по 31.05.2011р. надано послуг на загальну суму 7940,55 грн., що підтверджується рахунками №7401010000000812 за серпень 2010 року на загальну суму 2164,90 грн., №7401010000000812 за вересень 2010 року на загальну суму 1571,40 грн., №7401010000000812 за жовтень 2010 року на загальну суму 1835,82 грн., №7401010000000812 за листопад 2010 року на загальну суму 1131,76 грн., №7401010000000812 за грудень 2010 року на загальну суму 350,53 грн., №7401010000000812 за січень 2011 року на загальну суму 421,43 грн., №7401010000000812 за лютий 2011 року на загальну суму 148,09 грн., №7401010000000812 за березень 2011 року на загальну суму 148,09 грн., №7401010000000812 за квітень 2011 року на загальну суму 160,09 грн., №7401010000000812 за травень 2011 року на загальну суму 8,44 грн., які містяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив вартість отриманих послуг в сумі 3730,86 грн.

Заборгованість станом на день звернення позивача з позов в суд складає 4209,69 грн.

Відповідач дану суму не оплатив.

Таким чином, на момент прийняття рішення за відповідачем обліковується заборгованість за надані послуги електрозвязку згідно договору №108 від 19.11.2008 року в сумі 4209,69 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV сфера телекомунікацій є складовою частиною галузі зв'язку України. Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.

Згідно п. 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, введеними в дію Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. надання телекомунікаційних послуг здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору або без договору за готівкову оплату (чи за допомогою телекомунікаційних карток тощо) в разі одержання споживачем замовленої за попередньою (авансованою) оплатою послуги.

Відповідно до п. 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається із наданих позивачем копій рахунків, що предявлялися відповідачеві для оплати, в них зазначений строк здійснення оплати до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не представив суду доказів повного погашення заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2010р. по 31.05.2011р. в сумі 4209,69 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилаючись на ст. 36 Закону України ”Про телекомунікації” та п. 5.8 договору позивач просить стягнути з відповідача 71,81 грн. пені, нарахованої за період з 21.12.2010р. по 30.06.2011р. за неналежне виконання договірних зобовязань.

Так, п. 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Розмір пені, встановлений сторонами у договорі не перевищує максимальний розмір пені, визначений ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за порушення грошових зобовязань”; позивачем пеня обрахована з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та оскільки відповідачем не виконано грошове зобовязання у термін, визначений умовами договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 71,81 грн. за період з 21.12.2010 року по 30.06.2011 року, що підтверджується відповідним розрахунком.

Позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, також просить стягнути з відповідача 252,86 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.12.2010р. по 30.06.2011р. та 58,47 грн. 3% річних за період з 21.12.2010р. по 21.06.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове зобовязати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігівської області здійснив перевірку розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлених до стягнення позивачем та дійшов висновку що його розрахунок відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання по оплаті наданих послуг за договором №108 від 19.11.2008 року, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 252,86 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.12.2010 року по 30.06.2011 року та 58,47 грн. 3% річних за період з 21.12.2010 року по 21.06.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 4592,83 грн., в тому числі 4209,69 грн., що становить основну суму боргу за надані послуги згідно договору про надання послуг електрозвязку №108 від 19.11.2008р., 71,81 грн. пені, 252,86 грн. інфляційних нарахувань та 58,47 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Шабалинівський спиртовий завод” (вул. Заводська, 1, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, ідентифікаційний код 00375332, р/р 260018363 ЧОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 353348) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (бул. Шевченка, 18, м. Київ, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 353348, ідентифікаційний код 01189425) 4209,69 грн. боргу, 71,81 грн. пені, 58,47 грн. 3% річних, 252,86 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяЖ.В. Блохіна

23.11.11