Рішення № 19350151, 22.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

22.11.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

22 листопада 2011 року Справа №5028/8/99/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік", вул.Красіна, 16, м.Бердичів, Житомирська область, 13300

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14026

про стягнення 1033грн.51коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1033грн.51коп. боргу за поставлені товари відповідно до договору купівлі-продажу №159 від 21.12.08р. та видаткових накладних: №5212 від 21.12.08р., №5213 від 21.12.08р., №5214 від 21.12.08р., №5240 від 24.12.08р., №5241 від 24.12.08р.

Відповідач письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою уповноваженого представника (а.с.37), проте останній в судове засідання не зявився.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь у господарських засіданнях є правом сторін, явка уповноваженого представника позивача судом обовязковою не визнавалася, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у відсутності останнього.

Відповідач особисто або його уповноважений представник в засідання господарського суду не зявились.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали господарського суду від 25.10.2011р., яка направлялася відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: 14026, АДРЕСА_1, повернулась до суду неврученою адресату у звязку із закінченням терміну зберігання рекомендованого відправлення на підприємстві поштового звязку.

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 (а.с.40) станом на 26.10.2011р. місцем проживанням відповідача є: 14026, АДРЕСА_1, тобто та адреса, на яку, як зазначено вище, господарським судом надсилалася копія ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвали надсилаються сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвали надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду даної справи.

Технічна фіксація судового процесу судом не проводиться на підставі поданого в судовому засіданні 25.10.11р. клопотання позивача, а також в звязку з відсутністю представників обох сторін в засіданні.

Дослідивши в ході розгляду справи по суті матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сончік" (позивач у справі, постачальник за умовами договору) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі, покупець за умовами договору) укладено договір купівлі-продажу №159 (копія а.с.9), за умовами якого постачальник зобовязувався поставити товар покупцю в терміни, встановлені обома сторонами, а покупець зобовязувався прийняти і сплатити вартість прийнятого товару за обумовленою договором ціною.

Відповідно до п.1.2. договору асортимент, кількість і ціна товару узгоджуються сторонами в додаткових договорах і ці договори є невідємними додатками до цього договору.

Згідно із п.6.1. договору визначено, що вартість конкретної партії товарів вказується в доданій до цієї партії товарів документації (у замовленнях, накладних, рахівницях і т.д.).

В розділі 2 договору сторони узгодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008р. У випадку, якщо протягом 14 днів, що залишилися до закінчення терміну дії цього договору, жодна із сторін не заявила у письмовій формі про його розірвання, термін дії договору автоматично продовжується на кожен подальший рік.

Аналіз змісту договору №159 від 21.12.2008р. свідчить, що у звязку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі продажу.

В договорі №159 від 21.12.2008р. відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин між сторонами положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

На виконання умов договору позивачем поставлену відповідачу товар по видаткових накладних №5212 від 21.12.08р. на суму 3846грн.68коп., №5213 від 21.12.08р. на суму 500грн., №5214 від 21.12.08р. на суму 8500грн., №5240 від 24.12.08р. на суму 6105грн., №5241 від 24.12.08р. на суму 500грн. (копії а.с.11-14). Загальна сума поставленого товару складає 19451грн.68коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується печаткою відповідача на вищевказаних видаткових накладних відповідача та підписом особи, яка одержала товар.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем зобовязання по передачі товару виконані.

Розділом 7 договору визначено, що постачальник надає покупцю товари під реалізацію. Покупець розраховується з постачальником протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару. Товар, який покупець бере під замовлення повинен бути оплачений відразу після отримання товару. Покупець оплачує поставлений йому товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або розраховується готівкою.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів передачі відповідачу товару на умовах “під замовлення”, відповідач мав сплати позивачу за поставлений товар:

по видатковим накладним №5212 від 21.12.08р., №5213 від 21.12.08р., №5214 від 21.12.08р. в строк до 19.02.09р. включно.

по видатковим накладним №5240 від 24.12.08р. та №5241 від 24.12.08р. в строк до 22.02.09р. включно. Проте, оскільки 22.02.2009р. припадає на вихідний день, тому, в силу ст.254 Цивільного кодексу України, останнім днем оплати є 23.02.09р.

Відповідач свої зобовязання по оплаті поставленої продукції належним чином не виконав. Як свідчить наявна у справі копія банківської виписки з рахунку позивача (а.с.27) від 12.04.10р., відповідачем в рахунок оплати товару сплачено позивачу лише 1000 грн.

Разом з тим, в обґрунтуванні заявленого розміру позовних вимог позивач зазначив, що згідно накладної на повернення товару від 18.12.2009р. відповідачем було повернуто товар на суму 17418грн.17коп. Отже, враховуючи часткову оплату відповідачем за поставлений товар в розмірі 1000грн. та повернення відповідачем товару позивачу на суму 17418грн.17коп., залишок неоплаченого товару становить 1033грн.51коп.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1033грн.51коп.

Враховуючи, що на день вирішення спору відповідач не представив суду доказів оплати за поставлений товар, а тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 1033грн.51коп. боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто 1033грн.51коп. боргу за поставлений товар.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік", вул.Красіна, 16, м. Бердичів, Житомирська область (ідентифікаційний код 34126306, р/р 26007300407800 в АТ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) 1033грн.51коп. боргу, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич