Рішення № 19349090, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/26808.11.11 За позовом Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” До Приватного підприємства “МІКЛ”

Про стягнення 4 724,40 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 16.04.09.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” до Приватного підприємства “МІКЛ” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду нежилого приміщення в сумі 4724, 40 грн. за Договором № 1099 від 02.08.10. про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Приватного підприємства “МІКЛ” виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.11. порушено провадження у справі № 30/268; розгляд справи призначено на 04.10.11. о 11-50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.11. розгляд справи № 30/268 було відкладено на 08.11.11. о 15-30.

Представник позивача в судовому засіданні надав витяг від державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідно до якого місцезнаходження у відповідача, є інша адреса, ніж та що визначена позивачем в позові.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважається неналежним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.11. повторно не зявився, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.11. розгляд справи № 30/268 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.11.11. о 09-50.

В судовому засіданні 08.11.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.11. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 376500 від 01.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/268.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.10. між Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” (Орендодавець) та Приватним підприємством “МІКЛ” (Орендар) укладено Договір № 1099 про передачу майна комунальної власності територіальної громади деснянського району міста Києва в оренду (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.08.10. № 592 передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), далі об'єкт оренди, за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7 загальною площею 99,10 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням № 7 Деснянської райради від 07.12.06., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною до цього Договору (додаток 1), на дату підписання Договору становить 694,10 грн.

Згідно п. 3.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі обєкта оренди.

У відповідності до п. 3.6 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

На виконання умов Договору, 02.08.10. між сторонами було підписано акт прийому-передачі спірного майна в оренду.

Згідно п. 9.1 Договору, сторонами погоджено строк його дії з 02.08.10. по 31.12.11.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором в частині внесення орендних платежів, заборгованість Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” перед позивачем за період з січня по червень 2011 р. становить 4724,40 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням за період з січня по червень 2011 р. не виконав, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 4724,40 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства “МІКЛ” (02222, м. Київ, вул. Бальзака, 49-А, код ЄДРПОУ 24373421) на користь Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 4724 (чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 40 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.11.11.