Рішення № 19348882, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/15514.11.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

3-ї особи, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідачаОСОБА_1

Простягнення 24 410,75 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_3 - представник (дов. № 551 від 31.12.2010 р.) від відповідача

від 3-ої особиОСОБА_4 представник (дов. № 11/500 від 16.05.2011 р.)

не з'явився СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту Поліс №640584553 від 20.03.2009 р. в розмірі 24 410,75 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту Поліс №640584553 від 20.03.2009 р., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника транспортний засіб автомобіль "Honda", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, за участю якого скоєно ДТП, водій якого ОСОБА_1, визнаний винним у її скоєні, застрахований у ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6785461, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 24 410,75 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/155, розгляд справи призначено на 30.09.2011 р.

В судовому засіданні 30.09.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог та просив залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та витребувати у Мостиського районного суду Львівської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_6

Заперечення відповідача проти позову обґрунтовані тим, що відповідно до довідки БДПС ДАІ (для ОДДВ) при ГУ МВСУ у Львівській області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а також внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

На виконання cт. 37 Закону, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" розглянувши надані заявником документи, надіслало на адресу ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" лист вих. № 17-10/4611 від 15.04.2011 р., в якому запропонувало звернутись до судових органів з метою визначення ступеня вини водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 13.05.2009 року по а/д Львів -Шегині в с Лапаївка Пустомитівського району Львівської області. Разом з тим, у цьому листі ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" було зазначено, що після надання судового рішення про ступінь вини у ДТП страхувальника ОСОБА_1, рішення щодо проведення страхової виплати буде прийнято на умовах, визначених чинним законодавством України.

В силу положень ст. 1188 Цивільного кодексу України в разі наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається пропорційно до ступеня вини кожного.

Позивачем не надано всіх необхідних документів, а отже не підтверджені позовні вимоги.

Також, відповідно до ст. 29 Закону страховик відшкодовує матеріальні збитки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, при цьому згідно Висновку спеціаліста № 2496/03 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 21 335,46 грн.

Суд відклав розгляд клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи та витребування додаткових доказів до надання представником відповідача обґрунтувань до клопотання.

У звязку з витребуванням додаткових доказів, в судовому засіданні 30.09.2011 р. оголошена перерва до 05.10.2011 р.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник відповідача подав клопотання лише про витребування у Мостиського районного суду Львівської області матеріалів адміністративної справи відносно водія ОСОБА_6 по факту ДТП, що мало місце 13.05.2009 р. на автодорозі Львів Шегині в с. Лапаївка.

Клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Стосовно клопотання відповідача про залучення водія ОСОБА_6 до участі у справі № 59/155 у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору, то дане клопотання залишено судом без розгляду у звязку із неподанням відповідачем витребуваних судом обґрунтувань даного клопотання.

Суд залучив до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Також, в судовому засіданні 05.10.2011 р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Суд, відповідно до статті 77 ГПК України, у звязку з залученням 3-ї особи, витребуванням додаткових доказів, відклав розгляд справи на 14.11.2011 р.

В судове засідання 14.11.2011 р. ані 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ані її представник не з'явились, про причини незявлення суд не повідомлено, вимог ухвали суду не виконано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.11.2011 р. та за відсутністю представника 3-ої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.11.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 р. між ПрАТ "АСК "Інго Україна" та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту Поліс №640584553.

Обєктом вищевказаного договору є транспортний засіб "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору, позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ, 13.05.2009 р. на а/д Львів - Шегині сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів "Mitsubishi Pajero", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6; "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_2, яким на момент настання ДТП керував ОСОБА_1; "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та під його керуванням; ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7

Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2009 р., ОСОБА_1 13.05.2009 р. керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_2 на автотрасі Львів Шегині в с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1, який стояв попереду. У звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

28.06.2009 р. до ПрАТ "АСК "Інго Україна" звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Висновку спеціаліста № 2496/03 експертного авто товарознавчого дослідження від 13.06.2009 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 25 947,15 грн.

На підставі Страхового акту № 45454 від 29.07.2009 р., враховуючи Висновок спеціаліста № 2496/03 експертного авто товарознавчого дослідження від 13.06.2009 р., рахунок-фактури № 18/06 від 18.06.2009 р., ПрАТ "АСК "Інго Україна" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24410,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5763 від 20.08.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частинами другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1, керував ОСОБА_1 на законних підставах.

Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/6785461), у ПАТ "СК "Провідна" застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_2.

Як в вбачається з свідоцтва про зміну імені № НОМЕР_5 від 22.06.2011 р. громадянин ОСОБА_1 змінив ім'я на ОСОБА_1 Зміна прізвища не заперечується і відповідачем.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа, а тому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ "СК "Провідна" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/6785461).

Вина водія ОСОБА_1, який керував автомобілем "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_2, встановлена постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2009 р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/6785461), а до ПрАТ "АСК "Інго Україна" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту Поліс №640584553 від 20.03.2009 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_1, як особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно Висновку спеціаліста № 2496/03 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.06.2009 р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 21 335,46 грн.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/6785461) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 00,00 грн.

Враховуючи визначені полісом № ВВ/6785461 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 21335,46 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, в розмірі відновлюваного ремонту транспортного засобу з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, а не фактичним розміром заподіяної шкоди, а відтак підстав для покладення на відповідача відповідальності за фактичні витрати в розмірі виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику немає.

Отже, позовні вимоги в розмірі 3 075, 29 грн. (24 410, 75 грн. 21 335,46 грн. = 3 075,29 грн.) не підлягають задоволенню.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Твердження відповідача стосовно наявності обоюдної вини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в заподіянні шкоди власнику автомобіля "Honda CR- V", державний номер ВС в дорожньо-транспортній пригоді, не обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи наявна постанова Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2009 р., з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1, який стояв попереду.

Тобто, судом встановлено причинний зв'язок дій саме водія ОСОБА_1 з завданням шкоди власнику автомобіля марки "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів вини водія ОСОБА_6 в спричиненні матеріальної шкоди саме власнику автомобіля "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1.

Отже, суд вважає, що винним в спричиненні матеріальної шкоди власнику автомобіля "Honda CR- V", державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1, а враховуючи вище встановлене судом, відповідач зобовязаний відшкодувати дану шкоду.

Враховуючи вищевикладене, зокрема п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", наявний в матеріалах справи Висновок спеціаліста № 2496/03 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.06.2009 р., а також те, що відповідачем не доведено невірність даного висновку та не надано доказів в підтвердження викладеного у відзиві, суд вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та недоведеними.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати позивача про сплату державного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) шкоду у розмірі 21335 (двадцять одну тисячу триста тридцять п'ять) грн. 46 коп., державне мито в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 206 (двісті шість) грн. 27 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 21.11.2011 р.