Рішення № 19348608, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/26625.10.11 За позовомОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа Груп Холдінг"

Третя особа без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Про визнання недійсним Статуту Товариства

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1);

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 10.08.2011 р.);

Від третьої особи ОСОБА_4 (дов. б/н від 24.05.2011 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа Груп Холдінг"( надалі по тексту - відповідач, Товариство) про визнання недійсним другого речення пункту 10.3 ст. 10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа Груп Холдінг".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пункт 10.3 ст. 10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа Груп Холдінг", а саме: "Директор призначається і звільняється з посади загальними зборами учасників за поданням Учасників (представників Учасників). У випадку, якщо Учасники не досягли згоди щодо кандидатури директора, або ж, якщо за ініціативи будь - якого з Учасників про проведення загальних зборів, на яких ставиться питання про переобрання Директора, такі Загальні збори не відбулися з будь - яких підстав, функцію Директора з моменту проведення таких загальних зборів, на яких не було досягнуто згоди щодо кандидатури (або з дати призначення, але не проведення вищезгаданих загальних зборів), виконує по черзі кожний з Учасників протягом одного року, починаючи з Учасника, зазначеного в п. 1.4.1 Статуту", суперечить першому реченню пункту 10.3 статті 10 Статуту, підпункту 9.3.3, пункту 9.3 пункту 9.4 статті 9 Статуту Товариства, пункту "г" ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99, пункту 3 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, і, відповідно, обмежує права учасників Товариства, зокрема, позивача, на участь в управлінні Товариством, шляхом вирішення питань про відкликання та обрання виконавчого органу Товариства на Загальних зборах учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 9/266, розгляд справи призначено на 06.10.2011 р. Цією ж ухвалою суду відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі як іншого учасника ТОВ "Укрмедіа Груп Холдінг".

06.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано пояснення по справі.

У судовому засіданні 06.10.2011 року позивач виконав вимоги ухвали суду від 22.08.2011 року про порушення провадження у справі, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Також представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні 06.10.2011 року надано усні пояснення по справі, не заперечено проти позовних вимог, надано письмовий відзив на позовну заяву та додаткові матеріали по справі.

Представником третьої особи надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог повністю.

06.10.2011 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.10.2011 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та направленням судових запитів. Відповідача зобов'язано надати рішення учасників про створення ТОВ "Укрмедіа Груп Холдінг", письмові пояснення щодо його реєстрації, копії установчих документів на ТОВ "Укрмедіа Груп Холдінг".

17.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано документи по справі.

У судовому засіданні 18.10.2011 року представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні 18.10.2011 року надано усні пояснення по справі, не заперечено проти позовних вимог.

Представником третьої особи надано письмові та усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог повністю.

18.10.2011 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.10.2011 року у зв'язку з необхідністю надання письмових пояснень по справі.

25.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 25.10.2011 року представник третьої особи надав усні та письмові пояснення по справі.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи та усні пояснення по суті поданого клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення доказів до матеріалів справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Представником позивача у судовому засіданні надано усні пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши надані суду докази та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2005 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг” (протокол №1) вирішено: створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучисте -1"; затвердити статут Товариства; призначити директором Товариства Севостьянова С.О. ; сформувати статутний фонд Товариства.

15.03.2005 р. Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг”.

Відповідно до п. 1.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг”, затвердженого рішенням власника, оформленого протоколом від 16 лютого 2005 року, учасником (засновником) останнього є юридична особа за законодавством республіки Кіпр Компанія A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED.

Рішенням уповноваженої особи Компанії A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED (ЕДВЕРТАЙЗІНГ ІНВЕСТМЕНС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), оформленим протоколом від 14.12.2007 р., вирішено вийти зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг”, що знаходиться в м. Києві, ідентифікаційний номер 33348757, шляхом відчуження своєї частки в статутному капіталі Товариства, яка складає 100%, третім особам.

Як вбачається з протоколу № 4 загальних зборів учасників (рішення учасника товариства) Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг" від 17.12.2007 р. було вирішено погодити відчуження частки Компанії A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED, що становить 100% статутного капіталу Товариства третім особам, та вирішено розподілити частки у статутному капіталі товариства між новими учасниками наступним чином: ОСОБА_2 належить частка у розмірі 18550,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_1 належить частка у розмірі 18550,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства.

Серед іншого, вищезазначеним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг”, оформлених протоколом № 4 від 17.12.2007 р., було затверджено нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг”, державну реєстрацію якого проведено 20.12.2007 р. (надалі по тексту Статут).

Згідно з п. 1.4 Статуту відповідача учасниками товариства є: громадянка України ОСОБА_2 (пп. 1.4.1 статуту) та громадянка України ОСОБА_1 (пп. 1.4.2 статуту).

Відповідно до п. 4.2 Статуту відповідача статутний капітал товариства розподіляється наступним чином: ОСОБА_2 належить 50% статутного капіталу товариства, та відповідно пятдесят голосів на зборах учасників, та ОСОБА_1 належить 50% статутного капіталу товариства, та відповідно пятдесят голосів на зборах учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2010 р. відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг” за участі учасника товариства ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4, та учасника товариства ОСОБА_1.

До порядку денного вказаних зборів учасників, серед іншого, пунктом 6 було внесено питання про переобрання директора Товариства. Так, по зазначеному питанню порядку денного заслухали представника учасника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який запропонував обрати директором товариства ОСОБА_2 По поставленому питанню на голосування щодо обрання на посаду директора товариства ОСОБА_2 проголосовано “За” 50%, “Проти” 50%. Рішення по вказаному питанню порядку денного не прийнято.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, пункт 10.3 ст. 10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа Груп Холдінг", а саме: Директор призначається і звільняється з посади загальними зборами учасників за поданням Учасників (представників Учасників). У випадку, якщо Учасники не досягли згоди щодо кандидатури директора, або ж, якщо за ініціативи будь - якого з Учасників про проведення загальних зборів, на яких ставиться питання про переобрання Директора, такі Загальні збори не відбулися з будь - яких підстав, функцію Директора з моменту проведення таких загальних зборів, на яких не було досягнуто згоди щодо кандидатури (або з дати призначення, але не проведення вищезгаданих загальних зборів), виконує по черзі кожний з Учасників протягом одного року, починаючи з Учасника, зазначеного в п. 1.4.1 Статуту, суперечить першому реченню пункту 10.3 статті 10 Статуту, підпункту 9.3.3, пункту 9.3 пункту 9.4 статті 9 Статуту Товариства, пункту "г" ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99, пункту 3 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, і, відповідно, обмежує права учасників Товариства, зокрема, позивача, на участь в управлінні Товариством, шляхом вирішення питань про відкликання та обрання виконавчого органу Товариства на Загальних зборах учасників.

Також, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що на час розгляду справи внести зміни до Статуту неможливо у зв 'язку наполяганням ОСОБА_2 щодо дійсності даного пункту Статуту, свідченням чого є заявлений ОСОБА_2 позов про внесення змін про директора до Єдиного державного реєстру на підставі п. 10.3 Статуту. Фактично на час розгляду справи порушення, які на думку позивача, допущені при прийнятті та затвердженні Статуту, не можуть бути усунені Товариством самостійно, оскільки на даний час між двома його учасниками, кожен з яких володіє у сукупності 50% загальної кількості голосів у статутному фонді, виник конфлікт і проведення загальних зборів Товариства не уявляється можливим.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач просить суд визнати недійсним друге речення пункту 10.3 ст. 10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа Груп Холдінг", а саме: "Директор призначається і звільняється з посади загальними зборами учасників за поданням Учасників (представників Учасників). У випадку, якщо Учасники не досягли згоди щодо кандидатури директора, або ж, якщо за ініціативи будь - якого з Учасників про проведення загальних зборів, на яких ставиться питання про переобрання Директора, такі Загальні збори не відбулися з будь - яких підстав, функцію Директора з моменту проведення таких загальних зборів, на яких не було досягнуто згоди щодо кандидатури (або з дати призначення, але не проведення вищезгаданих загальних зборів), виконує по черзі кожний з Учасників протягом одного року, починаючи з Учасника, зазначеного в п. 1.4.1 Статуту".

Відповідач у своїх поясненнях та відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог не заперечує, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, викладені у спірному пункті положення позбавляють учасників Товариства реалізовувати свої права, передбачені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", та ст. 88 Цивільного кодексу України, а саме приймати участь в управлінні товариством, зокрема, обирати виконавчий орган Товариства, шляхом голосування на загальних зборах учасників.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що, Статут Товариства відповідає вимогам законодавства, оскільки містить усі необхідні відомості, обов'язковість яких передбачена законодавством, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 57 ГК, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" статут товариства окрім обов'язкових відомостей може містити її інші відомості, що не суперечать законодавству. Положення, яке оспорюється, не входить в протиріччя з іншими положеннями Статуту та законодавства щодо виключної компетенції Загальних зборів. З огляду на положення пункту 9.4 статті 9 Статуту Товариства, ст. 145 ЦК, зміст виключної компетенції Загальних зборів полягає в неможливості вирішення питань, віднесених до виключної компетенції цього органу, виконавчим органом. Товариства. Оспорюваним положенням питання створення та відкликання виконавчого органу не передається на вирішення виконавчому органу, отже оспорюване положення відповідає вимогам ч, 4 ст. 57 ГК, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", та лише уточнює порядок обрання виконавчого органу. Третя особа також зазначає, що згідно ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Статут Товариства, що містить оспорюване положення, був підписаний учасниками - Позивачем та Третьою особою, які саме і входять до складу Загальних зборів, отже положення, що уточнює порядок обрання виконавчого органу, прийняте тими самими особами, що входять до складу Загальних зборів, отже учасники, в тому числі позивач, реалізували своє право, передбачене ст. 116 ЦК, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" - брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчих документах, - визначивши згаданим положенням такий порядок.

Окрім того, посилаючись на ст. 14, п. 9.3.2 ст. 9 Статуту Товариства, п. 2 ч. 4 ст. 45 ЦК, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", Третя особа зазначає, що зміни до Статуту Товариства можуть бути внесені рішенням Загальних зборів учасників Товариства, тобто існує інший, позасудовий спосіб вирішення ситуації, що є предметом спору, оскільки позивач є учасником Товариства, якому належить 50% голосів. Відповідно до п. 9.17. Статуту Товариства Учасники, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право письмово вимагати скликання позачергових зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу. Згідно ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Отже позивач має визначене Статутом та законодавством право врегулювати дане питання шляхом скликання загальних зборів з відповідним питанням порядку денного, Позивач не здійснював таких заходів, передбачених законодавством. Отже, оспорюване положення як спірне питання, може бути вирішено і в інший спосіб, як зазначено вище, органом (Загальними зборами учасників), до компетенції якого як раз і належить вирішення цього питання, однак Позивач не вжив жодних заходів з врегулювання цього питання у спосіб., якому надається першочергове значення.

Між тим. Третя особа також зазначає, що саме позивач є директором Товариства, тобто в повній мірі реалізує передбачене ст. 116 ЦК, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчих документах, та передбачене п. 7.1.4. Статуту право брати участь у діяльності органів управління та контролю Товариства, оскільки безпосередньо входить до складу виконавчого одноособового органу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовий статус і діяльність господарських товариств регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, Законом України "Про господарські товариства".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Статтею 140 Цивільного кодексу України передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Як визначено ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону.

Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України.

Господарське товариство може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами субєкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) субєкта господарювання. Статут субєкта господарювання повинен містити відомості про його найменування і місцезнаходження, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації субєкта господарювання, а також інші відомості, повязані з особливостями організації форми субєкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Частиною 2 ст. 82 Господарського кодексу України передбачено, що установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені ст. 57 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Із зазначеними нормами законодавства кореспондуються положення пп. 7.1.1 та пп. 7.1.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг”, згідно з якими учасники відповідача мають право брати участь в управлінні справами товариства у порядку, передбаченому статутом товариства та законами України, та брати участь у діяльності органів управління товариства.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 8.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг” органами управління товариства є вищий орган - загальні збори учасників (пп. 8.1.1 статуту) та виконавчий орган - директор (пп. 8.1.2, п. 10.1 Статуту).

Згідно зі ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до п. 9.1 Статуту відповідача загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Частиною 1 ст. 99 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Зазначене також встановлено п. 9.3.3 та п. 9.4 Статуту Товариства та ст. 59 Закону України “Про господарські товариства”.

Пунктом 10.3 Статуту Товариства встановлено, що директор призначається і звільняється з посади загальними зборами учасників за поданням учасників (представників учасників). У випадку, якщо учасники не досягають згоди щодо кандидатури директора, або ж, якщо за ініціативи будь-кого з учасників про проведення загальних зборів, на яких ставиться питання про переобрання директора, такі загальні збори не відбудуться, з будь-яких підстав, функцію директора з моменту проведення таких загальних зборів, на яких не було досягнуто згоди щодо кандидатури (або ж з дати призначення, але не проведення вищезгаданих загальних зборів), виконує по черзі кожний з учасників протягом одного року, починаючи з учасника, зазначеного в п. 1.4.1 статуту. Позивач вважає. що дане положення не відповідає вимогам чинного законодавства України та позбавляє учасників Товариства реалізовувати свої права, передбачені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", та ст. 88 Цивільного кодексу України, а саме приймати участь в управлінні товариством, зокрема, обирати виконавчий орган Товариства, шляхом голосування на загальних зборах учасників.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зазначено, що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону "Про державну реєстрацію" суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг”, оформлених протоколом № 4 від 17.12.2007 р., було затверджено нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг”.

Згідно з п. 1.4 Статуту Товариства учасниками товариства є: громадянка України ОСОБА_2 (пп. 1.4.1 статуту) та громадянка України ОСОБА_1 (пп. 1.4.2 статуту).

Відповідно до п. 4.2 Статуту відповідача статутний капітал товариства розподіляється наступним чином: ОСОБА_2 належить 50% статутного капіталу товариства, та відповідно пятдесят голосів на зборах учасників, та ОСОБА_1 належить 50% статутного капіталу товариства, та відповідно пятдесят голосів на зборах учасників.

Отже, учасники Товариства, в тому числі позивач, реалізували своє право, передбачене ст. 116 ЦК, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства"- брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчих документах, визначивши Статутом такий порядок.

Разом з тим, позивачем не доведено одночасного існування всіх трьох умов, які є підставою визнання недійсними установчих документів товариства, визначених п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зокрема щодо того, що порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені та що відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до п. 9.17. Статуту Товариства учасники, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право письмово вимагати скликання позачергових зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу. Згідно ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Позивач є учасником Товариства, якому належить 50% голосів. Отже, позивач має визначене Статутом та законодавством право врегулювати дане питання шляхом скликання загальних зборів з відповідним питанням порядку денного. Доказів щодо здійснення вищезгаданих заходів позивачем для реалізації свого права як учасника Товариства суду не надано.

Пункт 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлює, що при вирішенні спорів про визнання установчих документів господарського товариства недійсними господарським судам необхідно розмежовувати правову природу статуту та установчого (засновницького) договору товариства.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства).

У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо визнання статуту недійсним не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочинів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що п. 10.3 ст. 10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа Груп Холдінг", а саме: "Директор призначається і звільняється з посади загальними зборами учасників за поданням Учасників (представників Учасників). У випадку, якщо Учасники не досягли згоди щодо кандидатури директора, або ж, якщо за ініціативи будь - якого з Учасників про проведення загальних зборів, на яких ставиться питання про переобрання Директора, такі Загальні збори не відбулися з будь - яких підстав, функцію Директора з моменту проведення таких загальних зборів, на яких не було досягнуто згоди щодо кандидатури (або з дати призначення, але не проведення вищезгаданих загальних зборів), виконує по черзі кожний з Учасників протягом одного року, починаючи з Учасника, зазначеного в п. 1.4.1 Статуту" не суперечить Закону України "Про господарські товариства", Цивільного кодексу України, і, відповідно, не обмежує права учасників Товариства, зокрема, позивача, на участь в управлінні Товариством, шляхом вирішення питань про відкликання та обрання виконавчого органу Товариства на Загальних зборах учасників.

Крім того, суд зазначає, що редакцію статуту, яка оскаржується позивачем як учасником товариства, було прийнято та підписано всіма учасниками ТОВ "Укрмеда Груп Холдінг", а отже, суд приходить до висновку, що у випадку незгоди одного з учасників з редакцією статуту, порушення, на які посилається позивач, можуть бути усунені шляхом прийняття рішення загальними зборами товариства.

Виходячи з основного принципу цивільного права щодо свободи дій учасників цивільних правовідносин, "дозволено все, що не заборонено законом", учасники товариства з обмеженою відповідальністю, в якому частки учасників розподілені як 50% на 50% не позбавлені можливості вирішення питання шляхом прийняття відповідної норми статуту, який є актом індивідуальної дії, щодо того, яким чином вирішується питання, з огляду на рівноправність голосів, а саме, що є вирішальним при визначенні поняття більшості.

При цьому, суд наголошує, що позивачем у справі не доведено, що порушені його охоронювані законом права з огляду на те, що його волевиявлення при вирішенні цього питання було вільним та виразилося в підписанні статут товариства, тобто прийняття обов'язкового до виконання, в тому числі і позивачем, акту індивідуальної дії.

Таким чином при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. При цьому не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Аналогічні приписи містяться і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем також невірно обрано спосіб захисту з огляду на те, що зміни до статуту товариства приймалися рішенням загальних зборів товариства.

Так, згідно приписів ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (ч. 1). Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч. 5).

Таким чином, вказана норма права передбачає що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до приписів ст. 143 ЦК України "Статут товариства з обмеженою відповідальністю", статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення (ч. 2).

У 2003 році прийнято Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набирав чинності з 1 липня 2004 року.

Згідно ст. 31 цього Закону у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій (ч. 1). Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису (ч. 2).

Із наведених норм права вбачається що питання внесення змін до статутних документів віднесено до компетенції державного реєстратора, у якого згідно ст. 143 ЦК України і зберігається статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами.

Також із викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа Груп Холдінг", до якого і пред'явлений даний позов, позбавлене можливості виконати рішення суду про визнання недійсними положень Статуту Товариства.

Таким чином положеннями ст. 98 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість оскарження рішення загальних зборів учасником товариства до суду, ст. 143 цього кодексу, яка визначає, що статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення (ч. 2), та приписами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", визначено спосіб захисту порушених прав, а за встановлених судами обставин справи і спосіб відновлення правового становища позивача що існувало до прийняття рішень загальними зборами відповідача, на підставі яких і були внесені в Статут оспорені позивачем положення.

За вказаних обставин звернення позивача до суду з таким позовом не призведе до поновлення його прав оскільки останнім не вірно обрано спосіб їх захисту чи відновлення.

Крім того, за встановлених судами обставин справи, судами не враховано приписи ст. ст. 98, 116, 143 ЦК України, ст. 51 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до яких загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, втому числі і щодо змін до статуту, які оскаржує позивач.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи викладене, оцінюючи подані сторонамидокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позивачем позовних вимог, а отже позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, на користь позивача відносяться та йому не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 14.11.2011 року