Рішення № 19348604, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/24523.09.11

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

доВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова",

провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 12 306,72 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник (дов. №218 від 03.06.2011 р.)

Від відповідачаОСОБА_2 представник (дов. №314/1 від 09.08.2011 р.)

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 12 306,72 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №12/245 та призначено розгляд справи на 06.09.2011 р.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, що викладені у відзиві.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. оголошено перерву до 23.09.2011 р.

В судовому засіданні 23.09.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 року між позивачем (правонаступник ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик») та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011059/4002/0001610 (далі - Договір страхування), за яким позивачем було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Форд», державний номер НОМЕР_2.

Згідно розгорнутої довідки ДАІ, 17.10.2010 року, на пров. Карельський, 3 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під управлінням водія ОСОБА_5, та транспортного засобу марки «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Згідно Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2010 р., ОСОБА_5, 17.10.2010 р., рухаючись по пров. Карельському, 3 у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд», державний НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, внаслідок порушення ОСОБА_5 п.п. 2.9, 10.9 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до Звіту №6422 від 01.12.2010 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що мала місце 17.10.2010 р., склала 15 715, 91 грн. Крім того, позивачем було замовлено проведення додаткового автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Естімейт». Відповідно до Звіту № 6422/1 від 04.02.2011 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2, склала 1 338, 47 грн.

Отже, загалом вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2, склала 17 775, 93 грн.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 17 868,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №001320 від 17.01.2011 р.; та видатковими касовими ордерами № 000292, 000293 від 16.03.2011 р.

Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_5 застрахована у відповідача, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8883889.

Загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ складає 12 816,72 грн. Умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

За таких обставин, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача 12 306,72 грн. (без врахування франшизи).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 37.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одно місяця з дня отримання страховиком необхідних документів».

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 228 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в сумі 12 306,72 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, 12 поверх, код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код 20033533) 12 306 (дванадцять тисяч триста шість) грн. 72 коп. страхового відшкодування, 123 (сто двадцять три) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В.Прокопенко