Рішення № 19348459, 22.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" листопада 2011 р. Справа № 2/5007/101/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.11)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" (м.Житомир)

До Приватного виробничо-торгового унітарного підприємства "Сучасна агротехніка" (м.Мінськ Республіка Білорусь)

про стягнення 29400,00 євро

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з Приватного підприємства "Сучасна агротехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" заборгованості за Контрактом №1 від 09.03.2011 р. в розмірі 29 400,00 євро.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтрима з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" (продавець) та Приватним виробничо-торговим унітарним підприємством "Сучасна агротехніка" (покупець) був укладений контракт №1 за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) купити товар - Система автоматичної топливоподачі марки САТ003 "Живе дно" в комплектації - 1 комплект.

Контраком передбачено, що ціна встановлюється в євро за узгодженням сторін та складає 32400 євро за комплект (п.2 контракту).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обумовлений товар ціною у 32400 євро, що підтверджується видатковою накладною №41 від 01.04.11,міжнародною товарно-транспортною накладною серії А №0002255 від 31.03.11, вантажно митною декларацією №101000009/2011/003872 від 31.03.11.

Згідно п.3 контракту, оплата за поставлений товар проводиться на рахунок продавця протягом двох банківських днів після прибування товару в пункт митного оформлення, але не пізніше 4 календарних днів з моменту відгрузки товару.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем за отриманий товар провів частково, що підтверджується банківською випискою та меморіальним ордером від 11.05.11 на суму 3000,00 євро ( а.с. 25), тому на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи сума боргу становить 29400,00 євро (32400-3000).

Згідно акту Державної податкової інспекції у м.Житомирі "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ"Крігеркотлосервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.08 по 30.06.11 валюткого та іншого законодавства за період з 01.07.08 по 30.06.11" від 09.11.11, станом на 30.06.11 по контракту №1 від 09.03.11 на експорт продукції укладеного з Приватним виробничо-торговим унітарним підприємством "Сучасна агротехніка" рахується непрострочена дебіторська заборгованість в сумі 29400,00 євро (а.с.42-45).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Згідно п.6 контракту, сторони передбачили, що при виникненні суперечок, у випадку недосягнення згоди, сторони будуть розв'язувати їх в господарському суді за місцем знаходження продавця.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 29400,00 євро обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного виробничо-торгового унітарного підприємства "Сучасна агротехніка" (220003,м.Мінськ Республіка Білорусь, вул.Брикета,2,оф.213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" (10031,м.Житомир, вул.Щорса,81; код 35795434) - 29400,00 євро боргу, 294,00 євро витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

<Поле для текста >

Віддрукувати:

1 - в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)