Ухвала суду № 19348157, 16.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.11р.Справа № 38/5005/10230/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Казарова А.Г.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - ОСОБА_1, дов. від 24.03.2011 р. представник ФОП ОСОБА_2

- ОСОБА_3, дов. від 16.11.2011 р. представник ОСОБА_4

- ОСОБА_5, дов. № 01 від 01.11.2010 р. представник ТОВ "Українська ливарно-промислова компанія"

- ОСОБА_5, дов. № 1/08 від 01.08.2011 р. представник ФОП ОСОБА_6

- ОСОБА_7 доручення № 17 від 08.11.2011 року представник ТОВ "Укрстройкомплект"

від боржника:

- ОСОБА_8, посвідчення адвоката № 196/н від 28.11.2005 р. представник ПП "Джерело"

- ОСОБА_9 дов. від 07.11.2011 р. представник ПП "Джерело"

в засіданні приймає участь ОСОБА_10, дов. від 15.04.2011 р. представник розпорядника майна

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Курчатова, 7 (ЄДРПОУ 25019176)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Джерело», м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Курчатова, 7 (ЄДРПОУ 25019176) порушено 11.08.11р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.08.11 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, ліцензія АВ №НОМЕР_2 від 08.12.10 р. ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 08.09.11р. відсторонено ОСОБА_12 від виконання ним обовязків директора ПП«Джерело»та покладено на розпорядника майна ПП «Джерело»арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича ліцензія АВ № НОМЕР_2 від 08.12.2010р. виконання обовязків керівника ПП «Джерело».

09.09.11р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в газеті "Голос України" № 167 (5167).

08.11.11р. господарським судом Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП «Джерело»на загальну суму 143429 833,30 грн.,

16.11.11р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Артурхан" на рішення боржника про не визнання вимог, у якій кредитор просить суд визнати вимоги до боржника, посилаючись на те, що така відмова боржника є незаконною, оскільки зобов'язання боржника перед кредитором ТОВ „Артурхан" виникло із іншого договору, а саме Договору про припинення зобов'язання його заміною від 01.07.2010 між ТОВ „Артурхан" і боржником, копія якого була долучена до матеріалів справи (том справи „Грошові вимоги ТОВ „Артурхан", а. 10). Зобов'язання ж за договором №01-02 від 22.02.08 р. припинились згідно з пунктами 1, 2 Договору про припинення зобов'язання його заміною від 01.07.2010. Тому, на думку скаржника, жодних підстав вимагати подання договору №01-02 від 22.02.08 р., зобов'язання за яким припинились, у боржника не було.

Крім того, 16.11.11р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Артурхан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів та відхилено грошові вимоги скаржника.

16.11.11р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІТО», м. Дніпропетровськ на рішення боржника про не визнання вимог, у якій кредитор просить суд визнати вимоги до боржника у сумі 700000,00 грн., включивши їх до I черги., посилаючись на те, що 31 травня 2011 р. між боржником та ТОВ «ІНВІТО», було укладено договір позики, за яким кредитор зобов'язаний був передати боржнику 700000,00 грн. 30 червня 2011 року між боржником та кредитором було підписано додатковий договір до договору позики про подовження строку передачі позики та строку повернення позики. Також, скаржник просить не виносити ухвалу про перехід до іншої судової процедури без завершення розгляду цієї скарги. На виконання договору позики кредитор перерахував боржнику 6975,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 01 червня 2011 року та 693025,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 01 липня 2011 року. Відповідно до п. 2 договору позики боржник зобов'язаний був повернути позику не пізніше 30 липня 2011 року, проте порушив цю умову договору і до цього часу позику не повернув. Для забезпечення виконання боржником зобов'язань за договором позики між кредитором та боржником 01 червня 2011 року було укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано торговельно-сервісний комплекс за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7, який належить боржнику. Обтяження нерухомого майна боржника підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Також, 16.11.2011 р. до господарського суду надійшла заява від представника розпорядника майна ОСОБА_10М про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 р. за нововиявленими обставинами в частині включення до реєстру кредиторів вимог кредитора ТОВ «ІНВІТО»на загальну суму 700000,00 грн., які забезпечені заставою (іпотекою).

Господарським судом прийнято вказану заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 р. за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у судовому засіданні 16.11.11р. о 16-00. з метою одночасного розгляду її разом зі скаргою ТОВ «ІНВІТО».

Вислухавши розпорядника майна та представників учасників провадження, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вказані скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Артурхан" та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІТО»підлягають відхиленню, оскільки на момент їх розгляду відсутній предмет оскарження, оскільки викладені в них вимоги вже розглянуті судом і по ним прийняті рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи спірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артурхан", які не були визнані боржником та розпорядником майна, були розглянуті судом і за результатами такого розгляду було прийнято рішення про їх відхилення. Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011р. зарезультатамипопереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів. В судовому засіданні 08.11.2011р. господарський суд розглянув вимоги по яких були заперечення розпорядника майна та боржника, у тому числі - товариства з обмеженою відповідальністю "Артурхан", м. Дніпропетровськ. Вимоги кредитора були відхилені судом повністю у звязку невиконанням кредитором покладеного на нього обов'язку щодо подання доказів обґрунтованості вимог до боржник, а саме неподання кредитором документів, що підтверджують його вимоги, які виникли з основного договору комісії з організації будівництва та придбання комерційної нерухомості № 01-02 від 22.02.08р.

Невиконання кредитором покладеного на нього обов'язку щодо подання доказів обґрунтованості вимог до боржника тягне за собою відмову у задоволенні цих вимог, наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своєму листі від 25.03.2002 р. N 01-8/339.

Крім того, доводи скаржника є безпідставними внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін; зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація); новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом; новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Новація - це угода сторін, про те, що первісне зобов'язання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобов'язальне правовідношення.

Передумовою виникнення нового зобовязання є дійсність, існування первісного зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Частинами першою і п'ятою статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено обов'язок подання кредитором на розгляд суду відповідних документів на підтвердження своїх вимог до боржника.

Кредитором не доведено існування первісного зобов'язання, не надано суду договору комісії з організації будівництва та придбання комерційної нерухомості № 01-02 від 22.02.2008 р. (оригінал чи засвідчену копію).

Стосовно скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІТО», м. Дніпропетровськ слід зазначити наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІТО»оскаржує рішення боржника про не визнання вимог, однак фактично такого рішення боржником та розпорядником майна не приймалось, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вимоги заставного кредитора не заявлялись та не були предметом розгляду. Не включення вимог скаржника до реєстру було обумовлено відсутністю відомостей про цього кредитора за даними боржника, а не рішенням боржника про невизнання його вимог.

Так, після прийняття ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 р., а саме у судовому засіданні 16.11.11р. представником розпорядника майна була отримана інформація про наявність вимог кредитора ТОВ «ІНВІТО»на загальну суму 700000,00 грн., які забезпечені заставою (іпотекою). Вказана інформація існувала на момент прийняття судом ухвали від 08.11.2011 р., однак не була відома розпоряднику майна при складанні реєстру кредиторських вимог приватного підприємства "Джерело", оскільки відомості бухгалтерського обліку на підприємстві відсутні, бухгалтерська документація розпоряднику майна директором боржника не передавалась. При цьому при проведенні перевірки під час складення реєстру розпорядником майна було встановлено та підтверджено станом на 16.11.11р., що за даними державного реєстру іпотек інформація щодо знаходження майна боржника в іпотеці (іпотечного договору, укладеного між ТОВ «ІНВІТО»та ПП «Джерело») - відсутня. 31 травня 2011 року, між боржником та ТОВ «ІНВІТО»м. Дніпропетровськ укладено договір-позики на загальну суму 700000,00 грн. На виконання договору позики кредитор перерахував боржнику 6975,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 01 червня 2011 року та 693025,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 01 липня 2011 року.

01 червня 2011 між боржником та ТОВ «ІНВІТО»був укладений іпотечний договір.

Доказів погашення заборгованості позичальником чи задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки боржником не подано.

У скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІТО»просить суд визнати його грошові вимоги до приватного підприємства "Джерело" у сумі700000,00 грн. та віднести її до І черги.

Ухвалою суду від 16.11.11р. задоволено заяву розпорядника майна ОСОБА_10 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 р. за нововиявленими обставинами і змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 р., а саме зобовязано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Джерело", (м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Курчатова, 7 ЄДРПОУ 25019176), вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІТО», м. Дніпропетровськ на суму 700000,00 грн. І черга задоволення та внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, фактично вимоги, викладені у скарзі розглянуті судом і по ним прийнято рішення, грошові вимоги товариства товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІТО», забезпечені заставою (іпотекою) у сумі700000,00 грн. підлягають включенню до реєстру до І черги. Також, слід враховувати, що скаргу було розглянуто до прийняття рішення про перехід до іншої процедури, а відтак відсутній предмет оскарження.

У зв'язку з вищевикладеним, подані скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артурхан" на рішення боржника про не визнання вимог відхилити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІТО», м. Дніпропетровськ на рішення боржника про не визнання вимог відхилити.

Суддя

Е.М. Бондарєв