Ухвала суду № 19347028, 15.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.11р.Справа № 40/5005/14794/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста і Ко", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ком Захід", м.Луцьк

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріс Компані", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3203181 грн. 87 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. №10 від 10.11.11р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: ОСОБА_2. - дов. від 09.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фієста і Ко" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ком Захід" відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріс Компані" і просить стягнути з відповідача 1 - 2 703 181 грн. 87 коп. суму попередньої оплати та стягнути з відповідача 2- 500000 грн. 00 коп. гарантування виконання зобовязання та судові витрати з відповідача 1.

09.11.11р. Позивач подав заяву про доповнення позовних вимог та просить стягнути Відповідача 1 2 703 181 грн. 87 коп. суму попередньої оплати, а також солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2500000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо передачі товару Позивачу за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №15-05/05/11 від 05.05.2011 р.

Позивачем подана до суду заява, якою він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ком Захід" в межах суми 2 703 181 грн. 87 коп., що знаходяться на наступних рахунках: 1) р/р 26051060481225 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Луцьк, МФО 303440, Луцьке відділення №14; 2) р/р 26001060512984 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Луцьк, МФО 303440; 3) р/р 2600302090011 у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 321983; 4) р/р 26004073816601 у ПАТ "Сведбанк", МФО 300164.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України серед заходів по забезпеченню позову передбачає накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову (в тому числі грошові кошти), може зникнути, зменшитись за кількістю.

Подана позивачем заява мотивована тим, що позовні вимоги ТОВ «ФІЄСТА І КО»до ТОВ «ВА-КОМ ЗАХІД»носять майновий характер, їх розмір достатньо істотний та існує велика вірогідність того, що Відповідач 1 не погасить суму заборгованості з огляду на наступне.

В провадженні податкової міліції ДПА у Волинській області знаходиться кримінальна справа №55-041-11, що порушена за фактом фіктивного підприємництва та фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 КК України. Керівником ТОВ «ВА-КОМ ЗАХІД» є громадянин України ОСОБА_3. Позивачеві стало відомо, що вказана особа характеризується як така, що неодноразово порушувала приписи законодавства: у 2005 р. у відношенні зазначеної особи була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство), злочин був скоєний у відношенні неповнолітньої особи; у вересні 2011 ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пропозиція або надання неправомірної вигоди), також мали місце й інші випадки адміністративних правопорушень.

З огляду на вищенаведену інформацію та з урахуванням того, що ТОВ «ФІЄСТА І КО»неодноразово зверталося до ТОВ «ВА-КОМ ЗАХІД»з пропозицією ведення переговорів, щодо погашення заборгованості, Позивач вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-КОМ ЗАХІД», що знаходяться на його поточних рахунках, слугуватиме додатковою гарантією виконання справедливого судового рішення та недопущення зменшення обігових коштів ТОВ «ФІЄСТА І КО».

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги Позивача стосуються стягнення значної суми попередньої оплати грошових коштів, які не повернуті Відповідачем на протязі тривалого часу. В умовах вільного розпорядження Відповідачем своїми грошовими коштами на рахунках в банках або фінансових установах він має можливість використовувати їх на власний розсуд незважаючи на вирішення справи судом. Вказане може призвести до відсутності у Відповідача на момент набрання чинності рішенням по справі грошових коштів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги Позивача, що утруднить або в разі відсутності у Відповідача іншого майна унеможливить виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребуваних документів суду не надав. Місцезнаходження Відповідача перевірено судом відповідно Витягу з єдиного державного реєстру.

Враховуючи суму позову та оцінюючи подані в матеріали справи, документи, які дають підстави для достатньо обґрунтованого припущення про те, що у разі винесення рішення про задоволення позову грошових коштів може не виявитись у достатній кількості, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд знаходить можливим задоволення заяви Позивача та накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми 2 703 181 грн. 87 коп. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ва-КОМ Захід” заборгованості.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, що знаходяться на його розрахукоих рахунках в банківських установах, у спірній сумі є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-КОМ ЗАХІД" (43000, м.Луцьк, Волинська область, вул.Конякіна, 7/35, ЄДРПОУ 36959715) в межах суми 2 703 181 грн. 87 коп., що знаходяться на наступних рахунках: 1) р/р 26051060481225 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Луцьк, МФО 303440, Луцьке відділення №14; 2) р/р 26001060512984 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Луцьк, МФО 303440; 3) р/р 2600302090011 у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 321983; 4) р/р 26004073816601 у ПАТ "Сведбанк", МФО 300164.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя О.І. Красота