Ухвала суду № 19345819, 08.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.11р.Справа № 9/5005/14031/2011 За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс", м. Дніпропетровськ

про визнання договору інвестування №1 від 05.05.10р. недійсним

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, спеціаліст, довір. № 7/11-249 від 02.03.11р.

Від відповідача-1 ОСОБА_2, зав. юр. відділу, довір. № 18/5-98 від 11.04.11р.

Від відповідача-2 представник не зявився

Від прокуратури - Шустова В.А. - помічник прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, посвідчення № НОМЕР_1 від 23.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави звернувся у жовтні 2011 року із позовом до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради і до ТОВ "Бест Алепс", в якому просить господарський суд визнати недійсним інвестиційний договір № 1 від 05.05.2010р., укладений між Відділом комунального майна Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради і ТОВ "Бест Алепс" на реконструкцію та благоустрій парку ім. Дружби. Вказує на суперечність цього договору діючому законодавству, зокрема, на нікчемність цього договору через підписання його не уповноваженою особою, включення в умови договору пункту щодо переходу права власності інвестора на збудовані у парку будівлі та споруди, існування на території парку памяток археології курганів, укладення оспорюваного договору за відсутності науково-проектної документації та охоронного договору обєктів культурної спадщини тощо.

Відповідач-1 вказує на необґрунтованість позовних вимог прокурора в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача-1 - Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради. Вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки спірний договір був підписаний від імені відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, який є юридичною особою.

Відповідач-2 відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

-представник відповідача-2 у засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а у господарського суду відсутні відомості про обізнаність відповідача-2 із часом та місцем розгляд справи, що утруднює зясуванню суттєвих обставин справи;

-відповідачем-1 подано клопотання заміну неналежного відповідача - Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на належного відповідача - відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, яке було задоволене судом, розгляд справи розпочинається заново та підлягає відкладенню для вчинення обовязкових у звязку із цим процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Індустріальну районну у місті Дніпропетровську раду на належного відповідача - Відділ комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Ім.. Газети "Правда", буд. 8, корп. 4, кв. 276, код ЄДРПОУ 25537636).

Відкласти розгляд справи на 29.11.11р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати до судового засідання:

ПРОКУРОРА і ПОЗИВАЧА надіслати на адресу відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради копію позовної заяви із доданими до неї документами (докази надіслання надати у засідання);

ВІДПОВІДАЧАМ надати відзив на позов по суті предявлених вимог, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із положення (1-3 арк.), довіреність на представника, (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя І.М. Подобєд