Ухвала суду № 19345077, 09.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.11р.Справа № 6/5005/12745/2011 За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №363", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 486,02 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, якою заявник просить суд прийняти додаткове рішення по справі № 6/5005/12745/2011 за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськдо обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №363", м. Дніпропетровськпро стягнення 17 486,02 грн. щодо стягнення з відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №363", м. Дніпропетровськ на користь позивача комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ інфляційні витрати та 3% річних на загальну суму 400,00грн.

Розглянувши заяву позивача господарський суд встановив, що 18.10.2011р. в судовому засіданні оголошено ухвалу, однак в ухвалі не прийнято рішення щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 206,38грн. - суми інфляційних втрат та 193,62грн. - 3% річних, на загальну суму 400,00грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Таким чином на підставі заяви позивача, керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 206,38грн. - суми інфляційних втрат та 193,62грн. - 3% річних на підставі наступного.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача перед позивачем значилася заборгованість по оплаті послуг з водопостачання за період з грудня 2010 року по серпень 2011 року, яку відповідач оплатив після 15.09.2011р., тобто після дати, яка була граничною при нарахуванні позивачем відповідачеві інфляційних втрат та 3% річних, таким чином вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 400,00грн. визнано обґрунтованими, такими, що відповідають чинному законодавству, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.87,88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Доповнити мотивувальну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/12745/2011 від 18.10.11р. наступним: "Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача перед позивачем значилася заборгованість по оплаті послуг з водопостачання за період з грудня 2010 року по серпень 2011 року, яку відповідач оплатив після 15.09.2011р., тобто після дати, яка була граничною при нарахуванні позивачем відповідачеві інфляційних втрат та 3% річних, таким чином вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 400,00грн. визнано обґрунтованими, такими, що відповідають чинному законодавству, а отже такими, що підлягають задоволенню."

Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/5005/12745/2011 від 18.10.11р. наступним: "Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 363" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченка, б.56, код ЄДРПОУ 23067780, п/р 2600400001828 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26009301156601 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровську, МФО 306458) 206,38грн. (двісті шість грн. 38 коп.) - суми інфляційних втрат та 193,62грн. (сто дев'яносто три грн. 62 коп.) - 3% річних, видати наказ."

СуддяО.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко