Рішення № 19344827, 07.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.11р.Справа № 11-188 За позовом публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К" в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до Рабкооп імені Петровського, с.Зоряне, Меживський р-н, , Дніпропетровська область

про стягнення 2737,54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1875,03 грн., що складають заборгованість за договором купівлі-продажу кондитерських виробів № 845, поставлених по товарно-транспортній накладній № 301853 від 30.12.1997р., 862,51 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги не визнав, посилаючись на часткове погашення заборгованості.

Крім того, останній зазначив про порушення відносно нього справи про банкрутство, у зв'язку з чим розгляд справи було зупинено.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі про банкрутство № Б26/21/99, яке стало підставою для зупинення провадження у даній справі, припинено, та зважаючи, що від сторін на протязі значного терміну часу на адресу господарського суду не надходило заяв про його поновлення, ухвалою від 25.08.11р., провадження у справі було поновлено та слухання справи призначено на 18.10.11 р.

Позивачем надані письмові пояснення по суті позову, в яких останній позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проте зазначає, що після звернення позивачем з позовом до суду, відповідачем було частково погашено заборгованість.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому останній проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що 26.08.2003 року винесено ухвалу по справі № Б26/21/99, якою встановлено, що боржник, тобто відповідач у даній справі погасив заборгованість перед всіма кредиторами у повному обсязі, а оскільки позивач пропустив строк на подання кредиторських вимог відповідно до законодавства, то борги, що не пред'явлені повинні бути списані.

В судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.1997р. між акціонерним товариством закритого типу "Дніпропетровська кондитерська фабрика", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К" в м.Дніпропетровськ" та Рабкоопом ім.Петровського, правонступником якого є Меживське районне споживче товариство укладено договір купівлі-продажу кондитерських виробів № 845, згідно п.1.1 якого Продавець (позивач у даній справі) продає, а Покупець купує кондитерські вироби виробництва АТЗТ "ДКФ" (надалі товари) в асортименті, кількості та по цінам, викладених в товаро-транспортній накладній. Товаро-транспортна накладна оформлюється при кожному отриманні товару. Кількість партій товару по даному договору не обмежується.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар по товарно-транспортній накладній № 301853 від 30.12.1997р. на суму 1875,03 грн.

В п.3.1 договору сторонами встановлено, що оплата за товар здійснюється у формі: (форма оплати вказується в т.т.н)

3.1.1. попередньої оплати.

3.1.2. оплата на протязі 10-ти календарних днів.

3.1.3. оплата на протязі 25-ти календарних днів.

У товаро-транспортній накладній № 301853 від 30.12.1997р., по якій відпущено спірний товар вказано, що строк її оплати до 12.01.1998 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За отриманий товар відповідач здійснив оплату у розмірі 330,00 грн. до звернення позивача з позовом до суду, про що свідчить платіжне доручення № 26 від 20.01.98р., у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Заборгованість у розмірі 1100 грн. відповідачем була сплачена після звернення позивачем з позовом до суду, про що свідчить платіжне доручення № 13 від 13.04.00р., в зв'язку з чим, провадження у цій частині підлягає припиненню з покладенням витрат у справі на відповідача.

Доказів погашення заборгованості в сумі 445,03 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, Покупець зобов"язується пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, за кожен день прострочки оплати ( п.5.1.)

Розрахунок пені, позивачем завищено, оскільки його здійснено від невірно визначеної суми заборгованості.

Після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період прострочення з 06.10.1999р по 06.04.1999р. в сумі 636,89 грн.

Посилання відповідача на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із наданих колегією із розгляду справ про банкрутство даних, провадження у справі Б26/21-99 про банкрутство Рабкоопа ім.Петровського Меживського РПС с.Зоряне, 26.08.03р. припинено, ухвала про затвердження реєстру кредиторів у справі Б26/21-99 відсутня, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду по суті заявлених позивачем вимог.

Позивачем було заявлено клопотання про заміну відповдача у справі його правонаступником.

До матеріалів справи залучено протокол № 1 від 16.06.04р. із якого вбачається, що рабкооп ім Петровського було переіменовано в Зорянське споживче товариство.

Позивачем надано витяг довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно підприємства Зорянського споживчого товариства, яка свідчить про те, що діяльність даної юридичної особи припинена, а її правонаступником є Межівське районне споживче товариство.

Із п.1 залеченого до матеріалів справи Статуту Межівського районного споживчого товариства вбачається, що останнє створене на підставі рішення перших зборів уповноважених Межівського районного споживчого товариства у результаті реорганізації Спілки споживчих товариств "Кооператор" шляхом злиття споживчого товариства "Новопавлівське", споживчого товариства "Демуринське", споживчого товариства "Українське", споживчого товариства "Славянське", споживчого товариства "Зорянське".

Відповідно до ст 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим здійснити заміну відповідача - Рабкоопу імені Петровського його правонаступником -Межівським районним споживчим товариством.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну відповідача - Рабкооп імені Петровського на Межівське районне споживче товариство.

Стягнути з Межівського районного споживчого товариства (52900, смт.Межева, вул.Фрунзе,56, код 36724427) на користь публічного акціонерноготовариство "Кондитерська фабрика "А.В.К" в м.Дніпропетровськ", (49051, м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів,11, код ЄДРПОУ 00373882) 445,03 грн (чотириста сорок п'ять гривень) 03 коп. основного боргу, 636,89 грн. (шістсот тридцять шість гривень) 89 коп. пені, 40,65 грн. (сорок гривень) 65 коп. держмита,

В частині стягнення 1100 грн. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

17.11.11р.