Ухвала суду № 19344806, 04.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.11р.Справа № 9/295-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24990266,28 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

про спонукання до укладення договору

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - головний спеціаліст, довір. ВРЛ № 465353 від 31.08.11р.

Від відповідача ОСОБА_2. - представник, довір. № 004 від 05.01.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Кредобанк" звернулося у жовтні 2010 року із позовом до ТОВ "МІЛМ", в якому просить господарський суд: 1) стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість по Кредитному договору № 038/06-К від 28.04.2006р. у розмірі 13806548,17 грн., у тому числі: 614 687,50 дол. США (еквівалент 4 861 440,5 грн.) - строкова заборгованість по сплаті Кредиту; 885 312,50 дол. США (еквівалент 7 001 759,5 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту; 80 818,95 дол. США (еквівалент 639 180,91 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками; 11 437,50 дол. США (еквівалент 90 456,9 грн.) - строкова заборгованість по відсоткам; 500,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 77 670,02 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 871 433,58 грн. - пеня за несплачений кредит; 235 236,33 грн. - пеня за несплачені відсотки; 8 351,84 грн. - пеня за несплачену комісію; 2) достроково стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по Кредитному договору № 003/09-К від 23.04.2009р. у розмірі 11 183 718,11 грн., яка складається з: 1 250 000,00 дол. США (еквівалент 9 886 000,00 грн.) - строкова заборгованість по сплаті Кредиту; 50 000,00 дол. США ( еквівалент 395 440,00 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту; 9 912,50 дол. США (еквівалент 78 395,98 грн.) - строкова заборгованість по відсоткам; 78 517,61 дол. США (еквівалент 620 980,07 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками; 500,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 77 670,02 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 17 676,17 грн. - пеня за несплачений кредит; 98 129,71 грн. - пеня за несплачені відсотки; 8 926,16 грн. - пеня за несплачену комісію. В обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання Відповідачем своїх зобовязань за кредитними договорами № 038/06-К від 28.04.2006р., № 003/09-К від 23.04.2009р. (розділи 2, 4, 5) з повернення суми кредиту та сплати відсотків і комісії за користування кредитом щомісячно з моменту видачі кредиту згідно графіків погашення заборгованості, що надає Позивачу право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, відсотків, комісій та інших платежів, згідно п. 5.9 кредитного договору та положень ст. 1050 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю. Вказує, що за результатами звернення Відповідача до Позивача Кредитним комітетом у справах реструктуризації ПАТ “КРЕДОБАНК” було прийняте Рі шення №10 від 24.09.2010р., яке було направлено на адресу Відповідача як дода ток № 1 до офіційного листа № 1247 від 24.09.2010р. Рішення містить в собі істотні парамет ри кредитування, умови кредитування та графік погашення заборгованості, який складений Позивачем з урахуванням платоспроможності Відповідача у даний час та яку останній прорахувавши, викладав у своїх неодноразових зверненнях. Отже, отримавши погоджений Рішенням графік, Відповідач став сплачувати заборгова ність згідно нього. Також вказує, що Позивач надсилав Відповідачу проект Кредитного договору, і що Відповідач 27.10.2010 р. направив на адресу Позивача підписані зі сторони ТОВ “МІЛМ” два примірника кредитного договору з супро відним листом №156 від 27.10.2010р. із своєю пропозиці єю внести неістотні зміни до запропонованої редакції Кредитного договору. Реакції на звернення не надійшло. Вважає, що Кредитний дого вір, який реструктуризує Кредитні договори № 038/06-К від 28.04.2006р., № 003/09-К від 23.04.2009р. є укладеним на підставі приписів ст. 643 ЦК України, тобто предмет спору відсутній.

ТОВ "МІЛМ" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ПАТ "Кредобанк" про спонукання до укладення договору в редакції, запропонованій ТОВ "МІЛМ", Кредитного договору про надання ПАТ "Кредобанк" - Банком у власність ТОВ "МІЛМ" - Позичальника реструктуризаційного кредиту у сумі 23450000,00 грн. із призначенням кредиту погашення зобовязань ТОВ "МІЛМ" перед ПАТ "Кредобанк" за кредитними договорами № 038/06-К від 28.04.2006р. та № 003/09-К від 23.04.2009р., який прийнято до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" про стягнення 24990266,28 грн. у справі № 9/295-10 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.10 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.10р. розгляд справи був зупинений у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, а саме справи № 25/281-10 та 25/280-10 за позовом ТОВ "МІЛМ" до ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитного договору № 038/06-К від 28.04.2006 року та кредитного договору № 003/09-К від 23.04.2009 р., а також договорів іпотеки та договорів застави недійсними.

17.02.2011 р. надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог. у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2011р. провадження у справі було поновлено.

03.11.2011 р. голова правлінння ПАТ "Кредобанк" Феськов І.м. просить у звязку з урегулюванням спору між сторонами у справі №9/295-10 шляхом проведення реструктуризації кредитної заборгованості ТОВ "Мілм" залишити позовну заяву цього банку до ТОВ "Мільм" без розгляду.

03.11.2011р. надійшла заява Відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відмову від зустрічних позовних вимог.

Положення ст. ст. 22 і 78 Господарського процесуального кодексу України наділяють Позивача правом на відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що відмова як Позивача за первісним позовом так і Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, заяви цих осіб про відмову від позову підлягають прийняттю судом і провадження у справі за первісним та зустрічним позовами підлягають припиненню.

Судові витрати у справі за первісним позовом покладаються повністю на Позивача.

Судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються повністю на Відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від первісного позову.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" від зустрічного позову.

Провадження у справі за первісним та зустрічним позовами припинити.

СуддяІ.М. Подобєд