Рішення № 19344797, 03.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.11р.Справа № 15/5005/12032/2011 За позовом Малого сервісно-комерційного підприємства "Дана", м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

третя особа-1: Управління Головного архітектора Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

третя особа-2: Заводська районна рада у м. Дніпродзержинськ

тертя особа 3: Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області

третя особа 4: Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради

про усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: - ОСОБА_2, представник за дорученням № б/н від 14.10.11р.;

- ОСОБА_3, представник за дорученням № б/н від 14.10.11р.

від відповідача: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_4, представник за дорученням № 2492 від 11.10.11р.

від третьої особи 1: ОСОБА_5, представник за дорученням № 3и/518 від 10.08.10р.

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Мале сервісно-комерційне підприємство "Дана" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), про зобовязання відповідача демонтувати та знести кіоск (мала архітеркурна форма) площею 14 м.кв., який закріплений на стінці вбудовано прибудованої будівлі (літ А-10), яка розташована по АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську та належить до приватної власності позивача та відновлення відмостки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми діями, а саме самовільним розміщенням кіоску в безпосередній близькості до належного позивачу, на праві приватної власності приміщення, строює перешкоди в користуванні належною позивачеві нерухомістю.

Ухвалою господарського суду від 14.09.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 18.10.11р.

18.10.11р. у судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, відповідач та його повноважний представник позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, про що також зазначають у відзиві на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. Крім того, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача - Дніпродзержинську міську раду Дніпропетровської області та Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 18.10.11р. відкладено розгляд справи на 01.11.11р., залучено до участі у справі № 15/5005/12032/2011 третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Заводську районну раду у м.Дніпродзержинську (далі - третя особа-2); на стороні відповідача - Дніпродзержинську міську раду Дніпропетровської області (далі - третя особа-3) та Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради (далі - третя особа-4); зобовязано третіх осіб надати свої письмові пояснення по суті позову.

27.10.11р. до господарського суду від Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради надійшли витребувані судом письмові пояснення по суті позову.

01.11.11р. до господарського суду від Дніпродзержинської міської ради надійшли письмові пояснення та відзив на позовну заяву. Крім того, у даних документах третя особа -3 просить розглянути дану справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

01.11.11р. у судове засідання представник позивача надав для долучення до матеріалів справи: пояснення головного інженера Державного проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроект за вих. № 249 від 31.10.11р., відповідно яких останній вважає, що кіоск необхідно демонтувати, а відмостка повинна бути відновлена; лист Служби з питань наглядово-профілактичної діяльності СДПЧ-7 Заводського району м.Дніпродзержинська з вих. № 621 від 21.10.2011р., відповідно якого дозвільні документи на початок роботи торгівельного кіоску ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001р. (зі змінами) «Про затвердження порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень»посадовими особами служби не видавались (не реєструвались); докази направлення на адресу третьої особи-2, третьої особи-3 та третьої особи-4 копії позовної заяви з відповідними додатками до неї; копію листа виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради з вих. № 21/460 від 27.09.2011р.; копію листа архівного управління м. Дніпродзержинська з вих. № 01-16/2395 від 13.09.2011р.

В свою чергу, 01.11.11р. відповідач надав для долучення до матеріалів справи: довідку управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради № 2451 від 24.10.11р., відповідно якої останній узгоджує встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі ПП ОСОБА_1 та розміщення згідно схеми торгового кіоску на території прилеглої до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2; довідку управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради № 2450 від 24.10.11р., відповідно якої житловий будинок за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_2 знаходиться на балансі управління; лист Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради за вих. №2и/428 від 02.02.07р., відповідно якого управління підтримує наміри ПП ОСОБА_1 у разі виконання ним зазначених у даному листі умов.

Також, 01.11.11р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 39/5005/13504/2011 за позовом позивача до відповідача та Дніпродзержинської міської ради, про визнання недійним договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано спірний кіоск. Відповідач вважає, що оренда земельної ділянки для розміщення кіоску має первинний характер та є підставою розміщення малої архітектурної форми, тому є достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення суду по справі № 39/5005/13504/2011.

Господарський суд відмовляє у задоволені даного клопотання, оскільки вважає, що даний спір про захист порушеного права власності не має ніякого відношення до спору про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки у справі № 39/5005/13504/2011.

01.11.11р. у судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.11р.

02.11.11р. до господарського суду від Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради надійшла заява про розгляд даної справи без її участі.

07.11.11р. представник позивача у судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи: лист Державного проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроект з вих. № 239 від 25.10.11р., згідно якого останній розяснює, що пристройка будь-яких споруд до зовнішніх стін капітальних будівель можлива тільки за умовами згоди власника чи орендаря приміщення, які межують з цими стінами з внутрішньої сторони будівлі; фотокартки кіоску в кількості 12 шт.

В свою чергу, відповідач у судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи лист Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради з вих. № 5-13/107 від 04.11.11р., згідно якого останній повідомляє, що ПП ОСОБА_1 має право на розміщення кіоску згідно з дислокацією, затвердженою рішенням міської ради від 29.02.08р. № 344-19/V та схемою комплексного висновку, але окремо дозвіл на розміщення та прийняття в експлуатацію МАФ з 30.04.2010р. виконавчим комітетом Заводської районної у місті ради не видається.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 1994р. позивач, на підставі договору купівлі-продажу придбав у власність нежиле приміщення перукарні корисною площею 157,9 кв.м. у АДРЕСА_2.

Об'єкт власності являє собою прибудовано вбудовану будівлю до житлового будинку (далі-будівля), яка використовується позивачем у господарській діяльності.

У грудні 2010р. до даної будівлі, відповідачем було прибудовано кіоск (мала архітектурна форма) площею 14 м.кв. (далі - кіоск).

Позивач зазначає, що письмового дозволу на офіційному своєму бланку для розміщення відповідачем кіоску на адресу Управління Головного архітектора Дніпродзержинської міської ради не надавав.

Крім того, висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 192-11 від 01.08.11р. (а.с.17-21), проведеного судовим експертом ОСОБА_6 (далі - висновок), встановлено, що, згідно об'ємно планувальних, конструктивних і архітектурних вирішень, безпеки експлуатації, санітарно гігієнічних вимог та інженерного обладнання, пожежної безпеки, вимог до енергозбереження виникає, що кіоск, розташований біля будівлі літ А-10, яка є приватною власністю позивача - не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил.

Відповідно вищезазначеного висновку, експертом встановлено, що згідно проведеного обстеження кіоск площею 14 м.кв, який щільно прибудований до будівлі, яка є приватною власністю позивача, перешкоджає догляду за будівлею і здійсненню її поточного ремонту, не забезпечує улаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стіканню атмосферних опадів з крівлі і карнизу будівлі, що призводить до замочуванню стін та фундаменту будівлі, внаслідок чого призводить до просідання фундаментів, виникнення тріщини як по стінам так і по фундаментам, а в подальшому і руйнацію прибудованої будівлі.

Експерт зазначає, що відповідно ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" п.3.25а*, протипожежна відстань повинна бути між І, ІІ ступінню вогнестійкості будівлі та ІІІа ступінню вогнестійкістю будівлі не менш 10 метрів".

Позивач посилається на ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку" в якій зазначено про те, що виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію чи в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки.

Як зазначає позивач, відповідно правилам пожежної безпеки в України, які затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. № 126, тимчасові споруди, кіоски, ларьки тощо повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібний більший противопожежний розрив або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до противопожежних стін.

Крім того, позивач посилається на технічний висновок за результатами техніко-економічного обстеження будівельних конструкцій будівлі (далі - технічний висновок), який зроблено Державним проектним інститутом "Дніпродзержинськгромадпроект" (а.с.23-28), згідно якого зазначено про те, що кіоск, встановлений щільно до зовнішньої стінки будівлі позивача, зведений на чужій території та без згоди господаря, займає площу відмостки, яка є невід'ємним конструктивним елементом будівлі на просідаючих пунктах. В процесі будівництва кіоску відмостка було деформовано, без подальшого відновлення, що не виключає можливості проникнення атмосферної вологи до фундаменту, таким чином порушено вимоги п. 36 ДБН В 1.1-5-2000, що може привести до деформації підвалин фундаментів та будівлі в цілому, оскільки ширина відмостки повинна бути не менше 2 метрів на майданчиках з ґрунтовими умовами, де можливе просідання від власної ваги ґрунту та не менше 1,5 метри, якщо таке просідання відсутнє.

На підставі викладеного технічного висновку "Дніпродзержинськгромадпроект" позивач вважає, що прибудований кіоск повинен бути демонтовано, а відмостка відновлена у первісний стан.

За технічним паспортом БТІ площа приміщень перукарні (власності позивача) складає 161,8 кв.м. Площа вбудовано прибудованого приміщення за зовнішніми контурами складає 188,5 кв.м. Відмостка навколо будівлі за вимогами ДБН В 1.1-5-2000 "Будівлі і споруди на просадкових ґрунтах" є обов'язковим конструктивним елементом при облаштуванні фундаменту, тому входить в площу ділянки, яка виділена позивачу.

Позивач стверджує, що кіоск встановлено впритул до зовнішньої стіни будівлі перукарні, займає площу відмостки, яка є невід'ємною складовою частиною будівлі на просадкових ґрунтах.

Таким чином, позивач вважає, що самовільна прибудова відповідачем кіоску та безпідставний дозвіл Управління головного архітектора є протиправними та такими, які обмежують майнові права позивача та створюють перешкоди у здійсненні останнім права користування власним майном.

Відповідач позовні вимоги не визнає, виходячи з наступного.

Відповідач стверджує, що позивач не надав передбачених законом доказів того, що він дійсно є власником того майна, щодо якого вимагає захисту права. Позивач не надав жодних доказів, що його право власності на вказане вище майно зареєстроване у встановленому порядку. Як слідує зі змісту позовної заяви позивач надав суду лише докази реєстрації договору купівлі-продажу, але не права власності. Крім того, як зазначає відповідач, позивач не надав жодних доказів того, що він досі вважається власником зазначеного нерухомого майна. Як зазначає відповідач, в період з 1994 року до цього часу позивач міг зазначене майно відчужити, придбати і знову відчужити незліченну кількість разів.

Відповідач посилається на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідно якої, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Оскільки, відповідачем не надано до суду жодних доказів відсутності права власності позивача на зазначену будівлю, а висновки базуються лише на припущеннях, суд відхиляє дані доводи відповідача.

Відповідач зазначає про те, що ним дійсно встановлено малу архітектурну форму (кіоск) біля стіни житлового АДРЕСА_2, але це не має жодного стосунку до здійснення позивачем права власності на його майно, оскільки позивачу належить приміщення у житловому АДРЕСА_2, а не окрема будівля. Приміщення позивача розташоване всередині житлового будинку. Натомість кіоск відповідача встановлений ззовні житлового будинку біля його зовнішньої стіни.

Відповідач посилається на те, що згідно з абзацом шостим ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" несучі стіни багатоквартирного будинку відносяться до його конструктивних елементів. Відповідно до абзацу восьмого цієї ж статті конструктивні елементи будинку є частиною неподільного майна, яке відповідно до ст. 19 цього ж Закону перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки позивач є власником лише вбудованого нежилого приміщення у житловому АДРЕСА_2, зовнішня стіна цього будинку (навіть суміжна із приміщенням позивача) не є власністю позивача, а належить власникам багатоквартирного АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності. Крім того, позивач не є балансоутримувачем або управителем даного будинку. Отже, встановлення відповідачем свого кіоску біля зовнішньої стіни АДРЕСА_2 жодним чином не обмежує права власності позивача на вбудоване у цей будинок приміщення.

Відповідач також зазначає про те, що його кіоск встановлено біля глухої (без отворів) стіни будинку, тож ніякого впливу на використання позивачем його приміщення цей кіоск не справляє, оскільки приміщення позивача глухо відділене від кіоску зовнішньою стіною будинку, яка знаходиться в експлуатації не у позивача, а у балансоутримувача будинку.

Крім того, відповідач зазначає про те, що позивач насправді надав згоду на встановлення кіоску відповідача, яка була оформлена у вигляді листа від 19.02.2007р. та підписана директором позивача і скріплена печаткою даного підприємства (а.с.57).

Отже, як зазначає відповідач, кіоск відповідачем було споруджено з відома та зі згоди позивача, а тому його твердження про самовільне встановлення кіоску та обмеження його права є безпідставним. Крім того, кіоск було встановлено за згодою органів місцевого самоврядування та за погодженням із уповноваженими на це органами. Земельна ділянка, на якій розташований кіоск, передана відповідачу в оренду за договором.

Також відповідач зазначає про те, що відповідно до п.4.1.16 Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004р. № 126, тимчасові споруди, зокрема кіоски можливо встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. Кіоск відповідача розташований саме біля стіни будинку без отворів і позивач не довів невідповідності цієї стіни вимогам ДБН до протипожежних стін.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що навіть за умови дійсності даного позивачем дозволу на встановлення відповідачем кіоску, у ньому чітко визначено, що позивач не заперечує проти встановлення кіоску біля глухої стіни будівлі, а відповідач натомість сконструював кіоск без задньої стінки та пригвинтив його до стіни позивача, що спричинило пошкодження відмостки, у звязку з чим не виключається можливість проникнення атмосферної вологи до фундаменту, що може привести до деформації підвалин фундаментів та будівлі в цілому, оскільки ширина відмостки повинна бути не менше 2 метрів на майданчиках з ґрунтовими умовами, де можливе просідання від власної ваги ґрунту та не менше 1,5 метри, якщо таке просідання відсутнє.

Відповідач посилається на Комплексний висновок на розміщення торгового кіоску на території, прилеглій до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, як на правову підставу встановлення кіоску (а.с. 58).

Крім того, відповідач посилається на лист Управління головного архітектора міста з вих.. № 2и/428 від 02.02.07р. (а.с.129), згідно якого управління головного архітектора вважає можливим підтримати наміри ПП ОСОБА_1 щодо розміщення торгового кіоску на території прилеглій до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, за умов:

1.Узгодження комплексного висновку на комісії по розміщенню МАФ для здійснення підприємницької діяльності на території Заводського району.

2. Оформлення документів на право користування земельною ділянкою.

3.Виконання проектно-кошторисної документації на розміщення торгового кіоску згідно з погодженою проектною пропозицією, погодження її в УГА та з відповідними службами.

4.Отримання дозволу на розміщення торгового кіоску.

Після виконання пунктів 1-4 замовнику необхідно:

-виконати роботи по розміщенню торгового кіоску, благоустрою прилеглої території в чіткій відповідності з проектною документацією;

- виконати виконавчу топографо-геодезичну зйомку;

- здійснити прийняття об'єкту в експлуатацію;

- одержання дозволу відповідних служб міста на початок роботи торгового кіоску після прийняття його в експлуатацію.

Повноважний представник управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, тобто представник третьої особи-1, пояснив, що зазначений комплексний висновок є документом, що представляє собою намір особи на розміщення архітектурної форми та відсутність заперечень з боку управління головного архітектора. Тобто, після того коли архітектурна форма буде зведена, результат роботи звіряється з даним документом, перевіряється чи ніяким чином не порушує та не обмежує права третіх осіб сконструйована споруда, та лише після цього, повинен складатися акт, яким посвідчується ввід в експлуатацію даної малої архітектурної форми. Крім того, відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 24.11.2006р. № 80-06V повноваження прийняття рішення щодо попереднього погодження місця розташування малої архітекрутної форми було покладено на Заводську районну в місті раду, яка в свою чергу такого рішення не приймала.

Також, представник третьої особи-1 зазначив про те, що відповідно до Постанови КМУ від 26.05.2004р. № 677 “Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок” управлінням головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради було надано висновок від 11.02.09р. щодо погодження інвентаризації земельної ділянки для розміщення торгового кіоску за адресою: вул.Димитрова, в районі житлового будинку № 23, замовник гр. ОСОБА_1

Цим висновком управлінням головного архітектора міста погоджено інвентаризацію розміщення торгового кіоску (код цільового використання землі УКЦВЗ 1.11.3 роздрібної торгівлі і комерційних послуг) для гр. ОСОБА_1 з урахуванням обмежень, обтяжень містобудівного характеру.

Перелік обмежень, обтяжень: МАФ - торговий кіоск має характер на термін дії дозволу; збереження цільового призначення використання земельної ділянки; недопущення зміни зазначених меж земельної ділянки; частина земельної ділянки знаходиться в охоронній зоні кабелю зв'язку, умови експлуатації якого погодити з його власником; дотримання режиму, встановленого для охоронної зони інженерних комунікацій; збереження пішоходно-транспортних зв'язків багатоповерхового житлового будинку № 23 по вул. Димитрова та забезпечення інтересів його мешканців щодо використання прибудинкової території відповідно до чинного законодавства; умови експлуатації фасаду багатоповерхового житлового будинку, розташованого на спільних межах, здійснювати згідно з чинним законодавством.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Договір купівлі-продажу державного майна від 27.07.1994 р., на підставі якого позивачу належить на праві приватної власності нежиле приміщення перукарні корисною площею 157,9 кв.м. у АДРЕСА_2, є чинним станом на момент розгляду даної справи і в передбаченому законом порядку недійсним судом не визнавався.

Тобто, позивачем у відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, було надано належні докази, які підтверджують його право власності на нежиле приміщення перукарні корисною площею 157,9 кв.м. у АДРЕСА_2 (загальна площа приміщень перукарні (власності позивача) складає 161,8 кв.м., а за зовнішніми контурами складає 188,5 кв.м.).

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, крім того, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а також усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (ст. 320 Цивільного кодексу України).

Приписи ст. 321 Цивільного кодексу України закріплюють конституційні положення про те, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом цієї статті власник майна має право вимагати усунення перешкод у користуванні цим майном за умови, якщо він має майно у своєму володінні, проте протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати право користування та розпоряджання ним.

Статтею 7 Закону України «Про пожежну безпеку»зазначено, що державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, початок роботи новоствореного підприємства, введення в експлуатацію нових, реконструйованих виробничих, житлових та інших об'єктів, упровадження нових технологій, передання у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється, крім випадків, коли ведення господарської діяльності можливе за декларативним принципом, що визначається законодавством про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001р. (зі змінами) «Про затвердження порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», цей Порядок регулює видачу та анулювання органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передачу у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень (далі - дозвіл).

Дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності (далі - підприємства) та громадян.

Згідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001р. (зі змінами) «Про затвердження порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», дозвіл видається Держтехногенбезпеки та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (далі - органи державного пожежного нагляду) безоплатно.

Відповідно до абз. 2. п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001р. (зі змінами) «Про затвердження порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», орган державного пожежного нагляду реєструє зазначені документи у спеціальному журналі, який ведеться за формою, що затверджується МНС.

У матеріалах справи міститься лист Служби з питань наглядово-профілактичної діяльності СДПЧ-7 Заводського району м. Дніпродзержинська № 621 від 21.10.2011р. (а.с. 120), згідно якого дозвільні документи на початок роботи торгівельного кіоску ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001р. (зі змінами) «Про затвердження порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень»посадовими особами служби не видавались (не реєструвались).

Твердження відповідача, що відповідно до п.4.1.16 Правил пожежної безпеки в Україні, тимчасові споруди, зокрема кіоски можливо встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін, не відповідає дійсності, оскільки даним пунктом визначено, що тимчасові споруди, кіоски, ларьки тощо повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібний більший протипожежний розрив або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

Посилання відповідача про те, що кіоск розміщено біля стіни будинку без отворів є неправдивими, оскільки у стінці біля якої розміщено кіоск, який відповідно до законодавства має тимчасовий характер, міститься вікно (а.с.22), таким чином з огляду на вищевказану норму, протипожежна відстань має бути не менше 10 метрів.

Також, п. 4.1.4. Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що до всіх будівель і споруд підприємства має бути забезпечений вільний доступ. Протипожежні розриви між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо повинні відповідати вимогам будівельних норм. Їх не дозволяється захаращувати, використовувати для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі інвентарних побутових приміщень, індивідуальних гаражів тощо.

Як вбачається з Витягу з протоколу № 3, засідання комісії з розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності виконкому Заводської районної ради від 28.03.2007р. (а.с.98),було вирішено: визнати доцільним розміщення торгового кіоску по вул. Димитрова, в районі будинку №23, ПП ОСОБА_1 з подальшим оформленням акту прийомки МАФ в експлуатацію; надати згоду на розміщення вказаного вище обєкту на 1 рік, за умови оформлення необхідного пакету документів згідно з чинним законодавством, виконання вимог, визначених у висновку департаменту містобудування міської ради; обовязкового оформлення документу, що посвідчує право на земельну ділянку, на термін визначений протоколом комісії.

Тобто, комісією з розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності виконкому Заводської районної ради чітко визначено термін згоди на розміщення кіоску, а саме лише на 1 рік. Крім того, комісією чітко визначені умови надання такої згоди, лише при оформленні необхідного пакету документів згідно з чинним законодавством, виконання вимог, визначених у висновку департаменту містобудування міської ради; обовязкового оформлення документу, що посвідчує право на земельну ділянку, на термін визначений протоколом комісії.

Тобто, на момент встановлення кіоску, грудень 2010р., зазначений дозвіл комісії з розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності виконкому Заводської районної ради вже втратив чинність, оскільки він був наданий строком лише на 1 рік, тому суд приходить до висновку про те, що кіоск був встановлений самовільно без будь-яких дозволів та законних на те підстав.

Крім того, 22.09.2009р. набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності»від 26 серпня 2009 р. N 982 (далі Постанова).

Відповідно п.3 вищезазначеної Постанови, розміщення малої архітектурної форми здійснюється на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, а для власників земельних ділянок на підставі рішення виконавчого комітету відповідної місцевої ради.

Самовільне розміщення малих архітектурних форм забороняється.

Згідно п.5 вищезазначеної Постанови, суб'єкт господарювання подає відповідній сільській, селищній, міській раді заяву згідно з додатком 1 до цього Порядку, у якій зазначається бажане місце та строк розміщення малої архітектурної форми, її призначення і загальний опис.

До заяви додаються:

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- копія державного акта на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою або договору оренди (за наявності).

Сільська, селищна, міська рада реєструє подану заяву про розміщення малої архітектурної форми і в місячний строк приймає рішення щодо попереднього погодження місця розташування малої архітектурної форми та уповноважує виконавчий орган або посадову особу сільської, селищної, міської ради (далі - уповноважений представник) передати суб'єктові господарювання перелік документів, які необхідно подати для прийняття рішення щодо розміщення малої архітектурної форми та/або укладення договору особистого строкового сервітуту (п.7 Постанови).

Як зазначено у п. 8 вищевказаної Постанови, документи згідно з переліком, зазначеним у пункті 7 цього Порядку, видаються суб'єктові господарювання протягом двох тижнів з дня реєстрації заяви уповноваженим дозвільним органом з дотриманням Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. N 526 "Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" (Офіційний вісник України, 2009 р., N 40, ст. 1350).

Сільська, селищна, міська рада протягом місяця після реєстрації документів приймає рішення щодо розміщення малої архітектурної форми та/або укладення договору особистого строкового сервітуту (п. 10 Постанови).

Після прийняття сільською, селищною, міською радою рішення щодо розміщення малої архітектурної форми уповноважений представник повертає у тижневий строк суб'єктові господарювання подані раніше схему прив'язки пересувної малої архітектурної форми або паспорт прив'язки стаціонарної малої архітектурної форми, або паспорт розміщення групи розташованих поряд малих архітектурних форм з паспортами прив'язки кожної окремої малої архітектурної форми (п. 11 Постанови).

Після розміщення стаціонарної малої архітектурної форми суб'єкт господарювання подає уповноваженому представникові заяву-декларацію за формою згідно з додатком 2 із зазначенням інформації про виконання вимог розміщення малої архітектурної форми (п.15 Постанови)

Відповідно до п.16 Постанови, на підставі заяви-декларації уповноважений представник реєструє стаціонарну малу архітектурну форму.

Таким чином, відповідач повинен був привести усі документи, з приводу розміщення кіоску, у відповідність до даної постанови але цього не зробив.

Крім того, відповідно технічному висновку, зробленому Державним проектним інститутом "Дніпродзержинськгромадпроект", за результатами техніко-економічного обстеження будівельних конструкцій будівлі (а.с. 27 зворот), за паспортом БТІ площа приміщень перукарні складає 161,8 м. кв., площа за зовнішніми контурами складає 188,5 кв.м. За планом зовнішніх меж ділянка, виділена позивачу, складає 261м. кв. Таким чином, відмостка навколо будівлі, за вимогами ДБН В 1.1-5-2000 "Будівлі і споруди на просадкових ґрунтах" є обов'язковим конструктивним елементом при облаштуванні фундаменту на просадкових грантах та входить в площу ділянки, яка виділена позивачу.

Аналіз вищевикладених норм права та обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, дозволяють зробити висновок про те, що дії відповідача порушують чинне законодавство України, а також права та інтереси позивача як добросовісного набувача нерухомого майна за вказаною адресою, а тому ці дії є незаконними, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 319,320, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, Законом України «Про пожежну безпеку», Правилами пожежної безпеки в Україні, Постановою Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001р. (зі змінами) «Про затвердження порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності»від 26 серпня 2009 р. N 982, ст. ст. 1, 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні Малим сервісно-комерційним підприємством “Дана” (51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд. 49, кв. 6, ЄДРПОУ 20190867) нерухомим майном, а саме прибудовано вбудованою до житлового будинку будівлею (літ А-10), яка розташована по АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську, зобов'язавши приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати та знести малу архітектурну форма (кіоск) площею 14 кв.м, який закріплений на стінці вбудовано прибудованої будівлі (літ А-10), яка розташована по АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську .

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відновити відмостки будівлі вбудовано прибудованої будівлі (літ А-10), яка розташована по АДРЕСА_2, яка належить Малому сервісно-комерційному підприємству “Дана” (51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд. 49, кв. 6, ЄДРПОУ 20190867).

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Малого сервісно-комерційного підприємства “Дана” (51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд. 49, кв. 6, ЄДРПОУ 20190867, р/р 26005301170628 в ДФ “Промінвестбанк” м.Дніпродзержинськ, МФО 305501) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 14.11.11р.