Рішення № 19344670, 27.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 3/5005/11483/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Орджонікідзе

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м.Кривий Ріг

про стягнення 78 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів за договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. №51 від 21.04.11р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №13 від 27.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 78 000,00 грн. - безпідставно отриманих, внаслідок оплати невиконаних належним чином робіт за договором № 4480-У673/08 від 15.07.08р.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що передав Позивачеві робочу документацію та акти виконаних робіт, які останній не підписав, мотивованих заперечень не надав. Вважає, що свої обовязки за договором виконав, а Позивач не повернув йому надану робочу документацію. На підставі викладеного просить у позові відмовити.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

встановив:

Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", а за Наказом Фонду державного майна України від 29.04.11р. № 681 ВАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет".

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.09р. у справі №41/108-09, яке набрало чинності, 15.07.08р. сторони у справі уклали договір №4480-У673/08 (надалі Договір), за умовами якого виконавець (Позивач у справі) прийняв на себе зобовязання згідно з технічним завданням замовника (Відповідача у справі) розробити та видати технічну документацію по обєкту: "Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат". Реконструкція Чкаловської збагачувальної фабрики, з метою переробки відходів збагачення марганцевої руди (шламів) і отримання 250 тис. тон марганцевої продукції ІІ сорту на рік. Дільниця з переробки шламів. Проект та робоча документація", а замовник, відповідно, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору зміст та строки виконання робіт визначаються календарним планом (Додаток № 3), що є невідємною частиною Договору.

Вартість робіт за Договором встановлюється протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 2) та становить 3460000 грн., в тому числі ПДВ 576666,70 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що після підписання Договору замовник протягом 20 днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 50% вартості І етапу календарного плану робіт 159300,00 грн. з урахуванням ПДВ, та після отримання оплати виконавець протягом 3-х днів надає замовнику податкову накладну (п.2.3 Договору).

18.08.08р. на виконання умов Договору Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача, в якості передоплати за І етап календарного плану робіт 150000 грн., що підтверджується банківською випискою.

Згідно з п. 2.4 Договору, в редакції протоколу врегулювання розбіжностей, оплата замовником вартості виконаних виконавцем робіт здійснюється поетапно на підставі актів виконаних робіт, складених у двосторонньому порядку, рахунків, податкових накладних, виставлених виконавцем за виконану роботу відповідно до календарного плану. Оплата виконаних робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Календарним планом (додатком № 3 до Договору) сторонами узгоджено, що 1 етап складається з підетапів 1.1, 1.2, 1.3, 2 етап з підетапів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5.

Тобто, акт здачі-приймання виконаних робіт, на підставі якого замовник має оплачувати вартість виконаних виконавцем робіт, надається виконавцем замовнику за умовами Договору з моменту закінчення кожного етапу згідно календарного плану, а не з моменту закінчення кожного підетапу.

При вирішенні спору у справі №41/108-09 за позовом ВАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" до ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 251 709,11 грн. боргу за договором №4480-У673/08 від 15.07.2008р. господарським судом Дніпропетровської області встановлено та зазначено у рішенні від 17.08.2009р. у справі, що оскільки предметом позову у справі був борг Відповідача, що виник внаслідок несплати ним виконаних Позивачем робіт згідно календарного плану за підетапи 1.2, 1.3 етапу І та підетапу 2.2 етапу ІІ та умовами укладеного сторонами Договору визначено, що оплата замовником вартості виконаних робіт здійснюється поетапно на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами (Договором не передбачено ані підписання актів приймання-передачі робіт за підетапами, ані оплата їх вартості), суд відповідно до ст. 612 ЦК України, вирішив, що Відповідач у даному випадку не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобовязання (оплату вартості частини документації) внаслідок чого право Позивача, відповідно не може вважатися порушеним. На підставі викладеного, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.09р. у справі №41/108-09 у позові Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про зобовязання Відповідача підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2-3711 на суму 96000 грн. та № 3-3711 на суму 228000 грн. за договором № 4480-У673/08 від 15.07.08р. та стягнення з Відповідача на його користь заборгованості в розмірі 246000 грн., пені 5709,11 грн., всього 251709,11 грн., відмовлено.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач не надав суду доказів виконання обумовлених Договором робіт після набрання законної сили рішенням у справі №41/108-09.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Сторонами встановлено строк дії Договору до 30.06.10р., а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання. Згідно календарного плану, що є додатком до Договору, роботи повинні бути виконані протягом серпня - жовтня 2008р.

Як підтверджено сторонами при розгляді справи №41/108-09 Відповідачем виконані та прийняті Позивачем роботи на загальну суму 72000,00 грн., про що складено акт №1-3711 здачі-приймання робіт.

У даній справі Позивач вважає, що решту робіт, обумовлених Договором, Відповідач не виконав, у зв'язку з чим, кошти в сумі 78000,00 грн. отримав безпідставно, просить їх стягнути з Відповідача, що і стало причиною звернення Позивача з позовом до суду.

Частина 2 ст. 849 ЦК України надає право замовнику відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Частина 4 цієї статті надає замовнику право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

На час розгляду даної справи строк виконання робіт та строк дії Договору скінчилися.

Як встановлено вище зазначеним рішенням суду у справі №41/108-09 виконавець не виконав передбачені умовами договору роботи та безпідставно направляв Позивачеві для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт за Договору № 4480-У673/08 від 15.07.2008 року № 3-3711 на розробку проекту та робочої документації по обєкту: "Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат". Реконструкція Чкалівської збагачувальної фабрики з метою переробки відходів збагачення марганцевої руди (шламів) та отримання 250 тис. тон марганцевої продукції ІІ сорту в рік. Дільниця по переробці шламів. Проект та робоча документація." І етап, підетап 1.2, 1.3 та акт здачі-приймання № 2-3711 (ІІ етап, підетап 2.2), оскільки договором не передбачено приймання робіт за підетами, а лише при виконанні повного етапу робіт згідно із календарним планом, та в стягненні із замовника цих сум судом було відмовлено.

Жодних доказів щодо виконання в подальшому робіт (після винесення рішення у справі №41/108-09) Відповідачем не надано.

Рішення у справі №41/108-09 оскаржувалося в апеляційному порядку. Судова колегія апеляційного господарського суду у своїй постанові від 01.10.09р. у справі № 41/108-09 зазначила, що суд не мав права на задоволення позову в частині зобовязання підписати акти виконаних робіт, оскільки такий обовязок виникає у замовника тільки у випадку, коли роботи виконані відповідно до Договору і технічного завдання. Щодо стягнення грошових коштів за виконані роботи, то їх стягнення можливо за наявності підписаних (тобто узгоджених сторонами) актів здачі-приймання виконаних робіт. Оскільки станом на день розгляду справи акти не підписувались у Позивача відсутнє право вимоги грошових коштів. Крім того, судова колегія погодилась із доводами місцевого господарського суду, що сторони визначили момент оплати виконанням певного етапу робіт згідно календарного плану. Позивач не направляв Відповідачу акта здачі-приймання виконаних робіт за весь перший етап, а направлення окремих актів по кожному підетапу не звільняє Позивача від обовязку складання і направлення акту по 1 етапу в цілому, який і повинен бути підставою для оплати виконаних робіт у випадку їх прийняття замовником. За таких обставин рішення місцевого господарського суду було залишено без змін.

Відповідно до ст. 849 ЦК України Позивач правомірно вимагає повернення цих грошових коштів, які будуть його збитками внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов укладеного сторонами Договору.

Посилання Позивача на ст. 1212 ЦК України, як на підставу своїх вимог суд вважає необґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що звернення до господарського суду зазначених у цій нормі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У частинах 1 і 4 ст. 4 ГПК України йдеться про вирішення господарським судом спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також норм права інших держав.

З урахуванням наведеного господарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.10р. № 01-08/369).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що передав Позивачеві робочу документацію та акти виконаних робіт, які останній не підписав, мотивованих заперечень не надав. Вважає, що свої обовязки за договором виконав, а Позивач не повернув йому надану робочу документацію. На підставі викладеного просить у позові відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Заперечення Відповідача судом відхиляється, оскільки він не позбавлений права вимагати у Позивача, в тому числі й в судовому порядку, повернення йому тих робочих проектів, які були надані на виконання умов Договору, при наявності правових та фактичних підстав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити назву Відповідача з Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" на Публічне акціонернео товариство Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет".

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", 50086, м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3 (код ЄДРПОУ 04689352) на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53300, м.Орджонікідзе, вул. Калініна, 11 (код ЄДРПОУ 00190928) 78 000,00 грн. - боргу, 780,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___