ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.10.11р.Справа № 3/5005/11700/2011 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева промислова компанія", м.Дніпропетровськ
про стягнення 8 869,26 грн. боргу за порушення зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - ОСОБА_1, провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 153 від 10.05.11р.
відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача 5 999,03 грн. боргу з орендної плати, 2739,43 грн. - боргу із завдатку, 130,80 грн. пені, а всього 8 869,26 грн. боргу за порушення зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Відзив на позов та документи витребувані судом не надав.
За Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23). Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
З наданого Позивачем витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.10.11р., вбачається, що місцезнаходження Відповідача: вул. Винокурова, 5, м.Дніпропетровськ, 49051, тому суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
14.03.11р. сторонами укладено договір №12/02-4309-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір), за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення (далі майно) площею 104,4 м2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Адміральська, 30, на 1-му поверсі 1-поверхового будинку, що перебуває на балансі Вищого навчального закладу "ДІПОпром" (п. 1.1 Договору).
14.03.2011р. майно передане Відповідачеві за актом приймання - передачі
Майно передано в оренду з метою розміщення виробництва без права торгівлі (п. 1.2 Договору).
Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це Майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 Договору).
Договір укладено на два роки та діє з 14.03.11р. по 13.02.14р. включно. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі (п.10.1 Договору).
Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:
-70% до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1 715,58 грн.;
- 30 % балансоутримувачу в розмірі 735,25 грн.
щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Відповідно до п. 3.8 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди (п. 3.11 Договору).
Позовні вимоги у даній справі мотивовані порушенням Відповідачем умов Договору щодо своєчасного внесення орендної плати. Станом на 27.07.11р. (починаючи з квітня 2011р.) за розрахунком Позивача борг Відповідача з орендної плати становить 5 999,03 грн., із завдатку 2 739,43 грн.
Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору оренди, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Позивач, посилаючись на п. 3.8 Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати, на прострочений борг за період з 17.04.2011р. до 27.07.2011р. нарахував Відповідачеві пеню - 130,08 грн.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева промислова компанія" (вул. Винокурова, 5, м.Дніпропетровськ, 49051, код ЄДРПОУ 31508758) до Державного бюджету України 5 999,03 грн. боргу з орендної плати, 2 739,43 грн. боргу із завдатку.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева промислова компанія" (вул. Винокурові, 5, м.Дніпропетровськ, 49051, код ЄДРПОУ 31508758) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито у розмірі 102,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева промислова компанія" (вул. Винокурові, 5, м.Дніпропетровськ, 49051, код ЄДРПОУ 31508758) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.
СуддяС.Г. Юзіков
Рішення підписане____
Судове рішення № 19344667, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 27.10.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 3/5005/11700/2011. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: