Рішення № 19344335, 15.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.

Справа № 5004/1803/11 за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»ім. Ю.М.Білоконя, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Спектр", смт. Голоби, Ковельський р-н

про стягнення 314 837грн. 00 коп.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (дов. №Д-1584 від 23.09.2011р.), ОСОБА_2. - директор Волинської філії ДП Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя (дов. від 13.05.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_3 юрисконсульт (дов. №76 від 26.09.2011р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторонам було розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було розяснено їхні процесуальні права та обовязки. Заяв та клопотань від сторін на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач згідно уточненої назви, (лист від 09.11.11р. №281/3-3) Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто" ім. Ю.М.Білоконя, м. Київ звернувся в господарський суд Волинської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Спектр", смт. Голоби, Ковельський р-н 314837,00грн. заборгованості за виконані проектні роботи по договору 07-09 від 17.03.09р.

Свої вимоги, з урахуванням додаткових письмових пояснень по суті позовних вимог від 01.11.11р., позивач обґрунтовує тим, що передумовою укладення договору від 17.03.11р. за № 07-09 між сторонами передували вихідні дані на проектування від 16.05.2007р., реєстраційний №80, надані замовнику КП “Луцькмістобуд” та рішення міської ради від 28.03.2007 року №12/62 (є в матеріалах справи). Відповідно до вищевказаних вихідних вимог, поверховість будівлі не повинна перевищувати 15-17 м. Під час розроблення договору та кошторису до нього сторони за вказівкою ПАТ “Спектр” виходили з того, що на даний час в наявності є земельна ділянка площею 0,8650 га, а згодом буде отримано додаткову площу в розмірі близько 0,9 га і тому загальний обєм проектування визначено як 4 поверхи з мансардним поверхом та 5 секцій (120 житлових квартир). Позивач свої зобовязання за договором виконав повністю та виготовив належним чином проектну документацію, загальний вигляд та розташування якої відображено в експлікації будівель і споруд. Умовно було зазначено, що житлові секції №№1,2,3 відносяться до наявної першої черги (згідно фактичної наявності земельної ділянки площею 0,865га), а житлові секції №№4,5 відносяться до другої черги (земельну ділянку під вказані секції відповідач сподівався отримати у подальшому). Разом з тим, позивач передав відповідачу згідно накладних (є в матеріалах справи) проектну документацію на всі 5 секцій. Це також підтверджується зведеними висновками комплексної державної експертизи від 17.06.09р. та від 10.09.09р. Так станом на 17.06.09р. у відповідача на руках була проектна документація на 3 житлові секції 72 квартири. А відмітка у позитивному висновку від 10.09.09р. “1 черга будівництва” свідчить про наявність у відповідача і іншої документації “2 черга будівництва”, яку відповідач не подав для затвердження через відсутність у нього необхідної земельної ділянки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.09.2011р. №77 та його представник в судовому засіданні просить в позові відмовити, мотивуючи тим, що в позовній заяві позивач посилається на те, що він „передав виконані роботи по накладній від 25.05.2009 та накладній від 09.09.09 і що свої зобов'язання позивач виконав повністю та передав відповідачу обумовлену Договором документацію, яка складена якісно, що підтверджено висновками експертизи від 17.06.09р. та від 10.09.09р.. В той час, як позивач, виконавець по вищевказаному договору не виконав договірних зобов'язань. Не виконав і не передав по акту прийому-передачі документацію в повному об'ємі. Із передбачених 5 секцій по накладній передав документацію на 3 секції, що і підтверджено Позитивним висновком комплексної державної експертизи по робочому проекту „Житловий комплекс на вул. Йова Кондзелевича, 24 у м. Луцьку (І черга будівництва)". Це також підтверджено і експертним висновком ГУ МНС України у Волинській області (І черга, житлові секції № 1,2,3). Зведеним висновком комплексної державної експертизи по робочому проекту житлового комплексу № 1588/317-8 від 17.06.2009 р. проект було відхилено. По відкоригованому проекту замість 72 квартир площею 7140,04 м2 запроектовано 48 квартир площею 5712,03 м2, замість 5 поверхів 4. А всього по проекту має бути запроектовано 180 квартир. Тобто проект виготовлено в 3,7 рази меншому об'ємі. А проведено оплату за першу чергу будівництва, яка договором не передбачена, в сумі 185732 грн. або в 2,7 рази менше ніж передбачено договором за весь проект на цілісний житловий комплекс. Завданням на проектування від 20.04.2007 року передбачено одностадійне проектування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

17 березня 2009 року між державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»в особі Волинської філії та ВАТ «Спектр»укладено договір на створення (передачу) науково-технічної та проектно кошторисної продукції за №07-09.

Згідно п. 1.1 даного договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобовязання по розробці проектних робіт - Робочий проект житлового комплексу на вул.. І.Кондзелевича , 24 у м. Луцьку.

Зміст та терміни виконання основних етапів відповідно до п 1.2 Договору визначаються календарним планом (дод. №1 до договору №07-09 від 17.03.2009р.). Відповідно до якого сторони дійшли згоди, що роботи повинні виконуватися у дві стадії: «Проект»та «Робоча документація».

За своєю правовою природою, спірний договір №07-09 від 17.03.2009р. є різновидом договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Так, згідно ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Сторони за Договором врегулювали порядок передачі та приймання робіт розділом 4 Договору, згідно з яким закінчену роботу позивач передає відповідачу для приймання з актом здачі-приймання виконаних робіт. Відповідач зобовязаний прийняти і на протязі 10 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, остаточно розрахуватися за роботи виконані якісно та в повному обсязі. У випадку відмови відповідача від приймання робіт за даним Договором, складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх виконання.

Згідно п3.1., 3.2. Договору №07-09 від 17.03.09р. вартість робіт становить 500569,00грн., з якої сплачується аванс в сумі 150170,00грн. Детальна вартість робіт визначена в календарному плані та кошторисі, що є невідємною частиною Договору. Так, згідно календарного плану стадія «Проект»відповідно до дод. 8 ДБН Д. 1.1. 7-2000 п.1 становить(40% вартості проектних робіт) 200227,68грн. з ПДВ.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по виготовленню стадії «Проект»позивач виконав належним чином та за накладною від 25.05.2009р. №11 передав відповідачу проектно-кошторисну документацію, яку в силу п.п.4.3. та 4.4. Договору №07-09 від 17.03.2009р. відповідач був зобовязаний розглянути та повернути позивачу акт, або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідач в порушення умов вищевказаного договору проігнорував підписання акту здачі-приймання проектної документації та мотивованої відмови не надав.

Проте на виконання умов договору відповідач, згідно платіжного доручення №5966 від 19.03.2009р. сплатив позивачу аванс за проектну документацію в сумі 150000,00грн., а згідно платіжного доручення №6244 та №6246 від 09.08.2009р., додатково оплатив вартість робіт в сумі 20732,00грн. та 15000,00грн.. Загальна сума перерахованих грошей становить з ПДВ 185732,00грн.

Таким чином, виконанні роботи передавались відповідачу згідно накладних від 25.05.09р. №11, по якій позивачем було передано відповідачу проектно-кошторисну документацію по стадії «Проект»та від 09.09.09р накладна №31 по стадії «Робоча документація». В подальшому підписати акт виконаних робіт на загальну суму та їх оплатити відповідач відмовився, а тому останньому повторно 20.06.11р. була вислана претензія та оригінал акту для підпису, однак вказані документи відповідач залишив без розгляду.

Після отримання проектно-кошторисної документації, на замовлення ВАТ "Спектр" спеціалістом філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи»Міністерства регіонального розвитку і будівництва України у Волинській області «Волиньдержбудекспертиза»було проведено дослідження та дано Позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту «Житловий комплекс на вул.. Йова Кондзелевича, 24 у м. Луцьку»(1 черга будівництва) № 2370/317-09 від 10.09.2009р., відповідно до якого в робочий проект внесено зміни та доповнення згідно зведеного висновку комплексної державної експертизи №1588/317-09 від 17.06.09р.,розроблений виконавцем робочий проект складений у відповідності з ДБН А.2.2-3-2004р. та рекомендується до затвердження в його проектних показниках.

У відповідності із ст. 36 та 43 Господарського процесуального кодексу України висновок спеціаліста є одним із доказів, який оцінюється судом в судовому процесі і не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, відсутність акту здачі-приймання проектної документації або мотивованої відмови від неї, не свідчить про невиконання позивачем своїх обовязків. Оскільки, суд приходить до висновку, що виконані роботи прийняті відповідачем, що підтверджується накладними № 11 від 25.05.09р. та №31 від 09.09.09р., позитивним висновком комплексної державної експертизи по робочому проекту «Житловий комплекс на вул.. Йова Кондзелевича, 24 у м.Луцьку», замовником якої є відповідач та Наказом ВАТ «Спектр»№208/2009 від 29.09.09р. про затвердження проектно-кошторисної документації (є в матеріалах справи).

Згідно п.4.4 Договору 07-09 від 17.03.2009р. відповідач зобовязаний прийняти і на протязі 10 днів остаточно розрахуватись за виконані роботи.

Проте, відповідач після отримання проектно-кошторисної документації та позитивного висновку комплексної державної експертизи по робочому проекту «Житловий комплекс на вул. Йова Кондзелевича, 24 у м.Луцьку»відмовився остаточно розрахуватися за виконані роботи. В результаті чого позивач неодноразово предявляв претензії щодо виконання відповідачем умов договору по сплаті виконаних робіт, зокрема претензії №324/3-3 від 15.10.09р., №331/3-3 від 02.11.09р. та 327/3-3 від 20.10.09р., відповіді на які не було отримано.

Таким чином, враховуючи позитивний висновок комплексної державної експертизи №2370/317-09 від 10.09.09р. позивач виконав роботи по складанню та розробці проектно-кошторисної документації по «Житловому комплексі на вул. Й.Кондзелевича, 24»першої черги будівництва, секції №№1,2,3, що свідчить про те що роботи були виконані частково і відповідно до кошторису №1 на виконання проектних робіт (додаток №2 до договору №07-09 від 17.03.2009р.) та розрахунків позивача № 280/3-3 від 09.11.11р. відповідач повинен сплатити позивачу за виконані роботи 150098, 00грн (секція №1 181932грн., секція №2 45483грн., секція №3 108415 грн., разом сума за три секції 335830грн., оскільки відповідачем було сплачено 185732 грн., то віднявши сплачену суму від суми боргу за три секції, отримуємо 150 098 грн.).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, в сумі 150098,00 грн.

Оскільки позов задовольняється частково, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 887, 888 Цивільного кодексу України, ст.ст. 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Спектр»(45070, Ковельський район, смт. Голоби, вул. Вокзальна, 1, код 02968881) на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто»ім. Ю.М. Білоконя (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, р/р 26008319423 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 02497720) 150098, 00грн. вартості виконаних проектних робіт, 1501,29грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 112,51грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

3. В решті позову, в сумі 164739,00 грн. відмовити.

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано

15.11.11