Ухвала суду № 19344299, 15.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "15" листопада 2011 р.                                                            по справі № 5004/1880/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву про відвід судді по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Луцьк"

про визнання договору недійсним

                                                                                                    Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дор. №51/01-253 від 28.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 31.05.2011р.

          Встановив: позивач - Публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш" звернувся в господарський суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Луцьк" про визнання недійсним кредитного договору №77 від 27.11.2007р. як укладеного під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

15.11.2011р. позивач звернувся з заявою про відвід судді Філатової С.Т., мотивуючи тим, що суддею був розглянутий спір та вирішено на користь відповідача у аналогічній справі №5004/856/11, при цьому не задоволено клопотання про витребування доказів.

Відповідач клопотання про відвід судді заперечив, як таке, що не відповідає ст.20 ГПК України.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви від 15.11.2011р., при цьому виходить із наступного:

Згідно ст.20 ГПК України відвід повинен бути заявлений до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Суд розпочав слухання справи 25.10.2011р., де були заслухані пояснення представника відповідача.

Про обставини, зазначені у заяві про відвід судді, позивачу було відомо до початку вирішення спору.

Спір, на який посилається позивач, при однаковому складі сторін, мав інший предмет. Рішення суду, у т.ч. і клопотання при витребування доказів, було переглянуто в апеляційному порядку.

За результатами перегляду, згідно з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2011р., рішення залишено без змін.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана в порушення порядку, визначеного ст.20 ГПК України, після початку вирішення спору, є необґрунтованою та суперечить ст.20 ГПК України; позивачем не доведені обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, господарський суд

ухвалив:

          Заяву Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" від 15.11.2011р. про відвід судді Філатової С.Т. відхилити.

          Суддя                                                   Філатова С. Т.