Рішення № 19343732, 22.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 листопада 2011 р. Справа 11/138/2011/5003

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації,

м. Вінниця

про визнання права на зарахування вартості витрат проведеного ремонту

в рахунок орендної плати та зарахування вартості витрат проведеного

ремонту в рахунок орендної плати

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю № 791 від 04.06.2011р.;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю № 8-2-13-2638 від 14.11.2011р.

ОСОБА_4 за довіреністю № 8-2-13-2637 від 14.11.2011р..

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 права на зарахування вартості витрат проведеного ремонту підвального приміщення загальною площею 475 кв.м., що розташоване в м. Вінниці по АДРЕСА_2 в розмірі 135965 грн. та зобовязання зарахувати вартість витрат на ремонт підвального приміщення загальною площею 475 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 в розмірі 135965 грн. в рахунок орендної плати за користування підвальним приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив ремонтні роботи орендованого приміщення у відповідності до наданих погоджень постійно діючої комісії Вінницької обласної ради на загальну суму у розмірі 135965 грн.. Однак відповідач не зараховує вартість проведеного ремонту в рахунок орендної плати за приміщення по АДРЕСА_2 на вимогу позивача.

Відповідач заперечив проти позову, надавши суду відзив № 8-2-10-2635 від 11.11.2011р. Мотивує свою позицію тим, що позивачем не додержано вимог рішення 21 сесії Вінницької обласної ради від 24.12.2008р. № 694 «Про вдосконалення Порядку передачі в оренду майна, що є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області».

В судовому засіданні 15.11.2011р., за клопотанням представників сторін, судом оголошено перерву до 22.11.2011р. з метою надання доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

25 жовтня 2007 року між головним управлінням агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач, за договором Орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позивач, за договором Орендар) укладено Договір на оренду приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області.

Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно підвальне приміщення загальною площею 475 кв.м., в т.ч. 8,7 кв.м. частини приміщення коридорів 2, 32 спільного користування розміщене за адресою: АДРЕСА_2 в будівлі адмінбудинку головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації на поверсі в підвалі.

На виконання умов Договору на оренду приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області від 25.10.2007року, ФОП ОСОБА_1 передано підвальні приміщення загальною площею 475 кв.м., про що свідчить акт передачі приймання підвального приміщення їдальні з допоміжними кімнатами адміністративного будинку головного управління агропромислового розвитку Вінницької облдержадміністрації від 22.11.2007р.

На виконання умов договору позивачем надано докази сплати орендної плати за користування приміщеннями, що стверджується наступними документами: платіжне доручення № 67 від 16.05.2011р; платіжне доручення № 75 від 30.05.2011р.;платіжне доручення № 141 від 20.09.2010; платіжне доручення № 144 від 28.09.2010р.; платіжне доручення № 145 від 05.10.2010р.; платіжне доручення №169 від 18.10.2010р.; платіжне доручення № 173 від 25.10.2010р.; платіжне доручення №178 від 02.10.2010р.; платіжне доручення № 182 від 08.11.2010р.; платіжне доручення №195 від 15.11.2010р.; платіжне доручення № 198 від 22.11.2010р.; платіжне доручення №220 від 28.12.2010р.; платіжне доручення № 49 від 28.03.2011р.; платіжне доручення № 66 від 16.05.2011р.; платіжне доручення № 28 від 14.02.2011р.; платіжне доручення № 35 від 28.02.2011р.; платіжне доручення № 38 від 09.03.2011р.; платіжне доручення № 32 від 21.02.2011р.; платіжне доручення № 41 від 14.03.2011р.

З положень Акту передачі приймання від 22.11.2007р. вбачається, що стіни, стеля, вікна підвального приміщення місять тріщини, вибоїни, електропроводка провисає.

Положеннями пункту 4.3 Договору від 25.10.2007р. передбачено, що Орендар не має право без письмової згоди постійної комісії обласної ради з питань регулювання комунальної власності та приватизації проводити переобладнання, перепланування, ремонт обєкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Аналогічне положення міститься в п.5.5 Договору.

В матеріалах справи міститься витяг з протоколу №29 засідання постійної комісії з питань регулювання комунальної власності та приватизації від 28.11.2007року та витяг з протоколу №31 засідання постійної комісії з питань регулювання комунальної власності та приватизації від 18.12.2007р., згідно яких надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 Орендареві підвального приміщення загальною площею 475 кв.м., розташованого в адмінбудинку по АДРЕСА_2 головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, на проведення ремонту власними коштам згідно з п. 5.1. Договору оренди приміщення, в рахунок орендної плати, що буде компенсацією відповідних затрат. Створене у результаті поліпшень майно і компенсоване Орендодавцем буде належати Орендодавцеві.

Суд критично відноситься до міркування відповідача, що позивач, маючи відповідні рішення постійної комісії з питань регулювання комунальної власності та приватизації змушений звертатись до головного управління агропромислового розвитку з пропозицією внесення змін до договору оренди від 25.10.2007р. з метою врахування невідємних поліпшень в рахунок орендної плати.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 18-1 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

12.12.2007року між ФОП ОСОБА_1 та приватним малим підприємством виробничо комерційна фірма «Аргон» укладено договір № 12\12\07-1 на ремонтно - будівельні роботи.

Положеннями п.1.1 Договору № 12\12\07-1 від 12.12.2007р. встановлено, що підрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і притягнутими силами і способами передбачені робочим проектом будівельно монтажні роботи по ремонту приміщень по АДРЕСА_2, здає виконані роботи Замовнику, бере участь у здачі обєкта в експлуатацію і усуває протягом гарантійного терміну експлуатації обєкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт із застосуванням неякісних матеріалів і виробів.

На підтвердження виконання ремонтних робіт підвального приміщення по АДРЕСА_2 під заклад громадського харчування, позивачем надано локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 02-2-103/2, а також акт № 02-2-103/2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009року на загальну суму 177988,00 грн. вартість з ПДВ.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сплачено грошові кошти у розмірі 140300 грн., що стверджується рахунком №3 від 16.03.2009року, платіжним дорученням №13 від 26.03.2009року на суму у розмірі 46800,00 грн., платіжним дорученням № 15 від 02.04.2009року на суму 46750,00 грн., платіжним дорученням № 20 від 14.04.2009року на суму від 46750,00 грн.

На час проведення ремонтних робіт та розгляду справи в суді надані дозволи ФОП ОСОБА_1 постійною комісією з питань регулювання комунальної власності та приватизації щодо проведення ремонту власними коштами згідно та в рахунок орендної плати, що буде компенсацією відповідних затрат, діють та не скасовані.

У відповідності до аудиторського висновку про джерела фінансування поліпшень орендованого нерухомого підвального приміщення загальною площею 475 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виготовленого ПМП Аудиторською фірмою «Аудит сервіс»від 25.04.2010року, встановлено, що ідентифікована вартість проведеного, сплаченого в розмірі наданого дозволу поліпшення орендованого приміщення за власні кошти орендаря СПД ОСОБА_1 складає 135965 грн. без ПДВ, що підтверджується первинними документами.

Судом також встановлено, що станом на час звернення ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою, позивач користується підвальним приміщенням на підставі Договору № 72 оренди індивідуально визначеного ( нерухомого та іншого) майна, що є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області від 12.08.2010року.

Розділом І Договору від 12.08.2010року встановлено, що на виконання рішення 31 сесії Вінницької обласної ради 5 скликання від 30.06.2010р. № 1053 та у відповідності до рішення 21 сесії Вінницької обласної ради 5 скликання від 24.12.2008р. № 695 сторони продовжили термін дії договору оренди, виклавши його в новій редакції.

Таким чином, спростовуються міркування відповідача головного управління агропромислового розвитку, що дія договору на оренду приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області від 25.10.2007р. припинена.

Вінницька обласна рада листом № 207-12-617 від 19.08.2008 р. повідомила, що ФОП ОСОБА_1 дозволено проведення ремонту власними коштами згідно п. 5.1 Договору 25.10.2007 р. в рахунок орендної плати, що буде компенсацією відповідних затрат.

Згідно рішення постійної комісії з питань регулювання комунальної власності та приватизації, що оформлено протоколом №79 від 11.06.2010 р., рекомендовано приватному підприємцю ОСОБА_1 використовувати при взаємозаліку по орендній платі рішення постійної комісії обласної ради з питань регулювання комунальної власності та приватизації від 18.12.2007р. ( протокол № 31).

На звернення ФОП ОСОБА_1 вих. № 30 від 03.08.2011р. щодо зарахування в рахунок орендної плати вартість витрат проведеного ремонту підвального приміщення по АДРЕСА_2, відповідь не отримано.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що з прийняттям рішення 21 сесії Вінницької обласної ради від 24.12.2008 р. № 694 «Про вдосконалення порядку передачі в оренду майна, що є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області», відповідне рішення постійної комісії з питань регулювання комунальної власності та приватизації автоматично втратило чинність.

Однак, суд критично відноситься до вказаного міркування відповідача виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування»зазначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Згідно ч. 10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування», за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Чинним законодавством та положеннями рішення обласної ради від 24.12.2008 р. № 694 не передбачено, що рішення постійної комісії ради автоматично втрачають свою чинність з прийняттям рішення «Про вдосконалення порядку передачі в оренду майна, що є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл…».

Судом встановлено, що ремонтні роботи проведені ФОП ОСОБА_1 протягом 2009 року, про що також не заперечував і сам відповідач. Таким чином, дозволи, які надані позивачу щодо проведення ремонтних робіт постійною комісією з регулювання комунальної власності та приватизації прийняті комісією раніше ніж Вінницькою обласною радою рішення 21 сесії обласної ради від 24.12.2008 р. № 694 «Про вдосконалення порядку передачі в оренду майна, що є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області», що в свою чергу не дає підстав вважати про їх недійсність та обовязковість повторного отримання позивачем дозволів від обласної ради.

У відповідності до положень ч.1 ст.767 Цивільного кодексу України наймодавець зобовязується передати наймачеві річ у комплекті і у стані , що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Згідно ст.776 Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту умов Договору від 25.10.2007 р. вбачається, що на Орендаря не покладається обовязки щодо здійснення капітального ремонту за його рахунок.

Положеннями ч.3 ст. 776 Цивільного кодексу України та ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Посилання відповідача щодо того, що положеннями п. 4.6 Договору оренди від 25.10.2007р. встановлено, що всі невідокремлені поліпшення майна, здійсненні Орендарем, є спільною власністю територіальних громад Вінницької області, і їх вартість відшкодування не підлягає, не приймається до уваги, оскільки дане положення Договору суперечить вимогам ст. 776 Цивільного кодексу України та ст. 18-1 ЗУ « Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 2/182-10 від 09.12.2010 р., встановлені факти та надана юридична оцінка обставинам, які є предметом розгляду по даній справі та не потребують повторного доказування та доведення, оскільки відповідності до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як випливає з позовної заяви по пояснень представника позивача, підставою звернення з даним позовом до суду слугувала та обставина, що позивач має право на рахування вартості проведених ремонтних робіт в орендованому приміщенні в рахунок орендної плати визначеної положеннями договору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, позивач звернувся до суду за захистом цього права з вимогою зобовязати відповідача здійснити зарахування вартість витрат на ремонт підвального приміщення загальною площею 475 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 в розмірі 135965 грн. в рахунок орендної плати за користування підвальним приміщенням, а отже суд приходить до висновку, що вказані елементи знаходяться з причинно-наслідковому звязку.

За таких обставин, вимога позивача про визнання права на зарахування вартості витрат проведеного ремонту підвального приміщення є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки спосіб визначений другою позовною вимогою відновлює вказане порушене право.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовільнити частково.

2.Зобовязати головне управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації ( 21100, м. Вінниця, вул.. Соборна, 15-А, код 33716544) зарахувати за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (21100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість витрат ремонту підвального приміщення загальною площею 475 кв.м., що розміщене за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А. у розмірі 135965 (сто тридцять пять тисяч девятсот шістдесят пять) грн. в рахунок орендної плати за користування підвальним приміщенням.

3. Стягнути з головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації ( 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, код 33716544) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (21100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В позові в частині визнання за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 права на зарахування вартості витрат проведеного ремонту підвального приміщення загальною площею 475 кв.м., що розташоване в м. Вінниці по АДРЕСА_2 в розмірі 135965 грн. відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.11.2011р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

<Дата >