Рішення № 19343530, 22.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 листопада 2011 р. Справа 12/81/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінтез Юг", (вул. Центральна, 21, с.Іллічівка, Братський район, Миколаївська область, 55472, код ЄДРПОУ 36849134).

до: Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський", (вул.Леніна, 170, с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412, код ЄДРПОУ 04366719).

про стягнення 42 488,00 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники

позивача : Дробітько О.М. - директор, ОСОБА_1 - за дорученням;

відповідача : не з”явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросінтез Юг" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський", в якому просило стягнути з відповідача 42 488,00 грн. боргу за поставлений товар.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.11.2011р.

В судове засідання 22.11.2011р. з"явились представники позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 03.11.2011р. за № 2441200029236.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача б/н від 21.11.2011р. про часткове припинення провадження у справі та зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву б/н від 22.11.2011р. про зменшення розміру позовних вимог на 2 112,00 грн.

Дані заяви прийняті судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням поданих представниками позивача заяв, ціна позову складає 42 488,00 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 11.11.2010р. по 08.02.2011р., на підставі видаткових накладних № 7 від 11.11.2010р., № 8 від 15.11.2010р., № 9 від 17.11.2010р., № 12 від 19.11.2010р., № 13 від 24.11.2010р., № 15 від 26.11.2010р., № 16 від 27.11.2010р., № 18 від 29.11.2010р., № 20 від 30.11.2010р., № 21 від 02.12.2010р., № 22 від 03.12.2010р., № 26 від 08.12.2010р., № 29 від 09.12.2010р. № 30 від 10.12.2010р., № 31 від 10.12.2010р., № 39 від 24.12.2010р., № 1 від 21.01.2011р., № 4 від 24.01.2011р., № 9 від 08.02.2011р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 409 094,98 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши позивачу 1 366 606,98 грн.

Наведене стверджується:

- видатковими накладними № 7 від 11.11.2010р., № 8 від 15.11.2010р., № 9 від 17.11.2010р., № 12 від 19.11.2010р., № 13 від 24.11.2010р., № 15 від 26.11.2010р., № 16 від 27.11.2010р., № 18 від 29.11.2010р., № 20 від 30.11.2010р., № 21 від 02.12.2010р., № 22 від 03.12.2010р., № 26 від 08.12.2010р., № 29 від 09.12.2010р. № 30 від 10.12.2010р., № 31 від 10.12.2010р., № 39 від 24.12.2010р., № 1 від 21.01.2011р., № 4 від 24.01.2011р., № 9 від 08.02.2011р.;

- податковими накладними;

- рахунками на оплату;

- довіреностями на отримання цінностей;

- актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.11.2010р.;

- актом звіряння взаємних розрахунків станом на 05.01.2011р.;

- актом звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2011р. по жовтень 2011р.;

- банківськими виписками;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купувлі-продажу товару.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також відповідачу виставлялись рахунки на оплату товару, що стверджується наданими позивачем примірниками рахунків та посиланням відповідача на ці рахунки при частковій оплаті товару у виписках банку про надходження коштів.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, після подання позову до суду відповідачем сплачено 20 000,00 грн. із заявленої до стягнення суми боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. За таких обставин, провадження у справі про стягнення 20 000 ,00 грн. боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам та суми 20000 грн., яка сплачена відповідачем після звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 80 (ч.1 п. 1-1), 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський", (вул.Леніна, 170, с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412, код ЄДРПОУ 04366719, р/р 26002020076615 в ВАТ ВТБ Банк м.Київ, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінтез Юг", (вул.Центральна, 21, с.Іллічівка, Братський район, Миколаївська область, 55472, код ЄДРПОУ 36849134 р/р 26001315004 в АТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 380805) 22488,00 грн. (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім грн.) боргу, 424,88 грн. (чотириста двадцять чотири гривні 88 коп.) витрат на сплату державного мита та 224,82 грн. (двісті двадцять чотири грн. 82 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині стягнення з відповідача 20000 грн. (двадцять тисяч грн.) боргу припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 листопада 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу (вул.Центральна, 21, с.Іллічівка, Братський район, Миколаївська область, 55472)

3 - відповідачу (вул.Леніна, 170, с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)