Ухвала суду № 19342702, 24.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

24.11.2011Справа №5002-23/2710-2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 95014; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (пр. Перемоги, буд. 107-А, Святошинський район, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 21677333)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_2., представ. за довір. сер. ВРЕ № 939102 від 15.02.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3., представ. за довір. б/н від 13.05.2011 р.

Від третьої особи не зявився.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.04.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 1514, що був вчинений на договорі іпотеки № 2597-ІД від 29.09.2008 р., таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням вимог статті 88, 89 Закону України «Про нотаріат», статті 33, 35 Закону України «Про іпотеку», пунктів 283, 284 та 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Що стосується підсудності, то позивач зазначає, що справа повинна розглядатися господарським судом АР Крим, а саме за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Разом з поданням позову, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. надана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.04.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 1514, що був вчинений на договорі іпотеки № 2597-ІД від 29.09.2008 р. Ухвалою ГС АР Крим від 01.07.2011 р. вищевказану заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

В судовому засіданні 28.07.2011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно із яким просить відмовити в позові Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Позиція відповідача обґрунтована тим, що зобовязання позивача по виплаті грошових коштів виникло на підставі кредитних договорів, а обовязки, взяті на себе позивачем, не виконуються до теперішнього часу, тому встановлення різних строків у зверненнях до ФОП ОСОБА_1., на думку банку, не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, відповідач посилається на те, що ним представлений нотаріусу повний перелік документів для вчинення виконавчого напису, надання яких передбачене п. 1 Постанови

КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Стосовно тверджень ФОП ОСОБА_1. щодо ненадання нотаріусу розрахунку заборгованості, АТ «ПроКредит Банк» вважає їх надуманими оскільки п. 7.8 Рамкової угоди № FW2201.47 належним та достатнім доказам наявності та розміру заборгованості ФОП ОСОБА_1., наявності порушень договорів є письмова довідка банку.

В судовому засіданні 10.08.2011 р. представником позивача надані письмові пояснення щодо відзиву на позов, якими заперечував проти доводів банку.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.09.2011 р. клопотання позивача задоволене, провадження у справі № 5002-23/2710-2011 зупинене до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. по повязаній з нею господарській справі № 22/274 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними договорів, і до набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

08.11.2011 р. від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява про поновлення провадження у справі. В підтвердження наданого клопотання відповідачем представлено копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р., якою залишене без змін рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2011 р. у справі № 22/274 про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. у задоволенні позову про визнання недійсними рамкової угоди № FW 2201.47 від 26.09.2008 р., договору про надання траншу № 2201.4554/FW 2201.47 від 26.09.2008 р., договору іпотеки № 2597-ІД 1 від 29.09.2008 р., договору іпотеки № 22.4414-ІД 1 від 29.09.2008 р.

Ухвалою ГС АРК від 10.11.2011р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання також зявився, надав письмові пояснення по справі.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У звязку із постановленням 24.11.2011 р. судового рішення, що являє собою фактичне вирішення справи по суті, відповідно до приписів ст. 68 ГПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі заяви позивача ухвалою господарського суду АР Крим від 01.07.2011 р. у справі 5002-23/2710-2011.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 255,4 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.04.2011 р., який зареєстрований у реєстрі за № 1514, що був вчинений на договорі іпотеки № 2597-ІД від 29.09.2008 р., укладеному між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Іпотекодавець) і Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (Іпотекодержатель).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.